\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4101-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 11001-02-04-000-2023-02266-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal el 13 de diciembre de 2023, en la acci\u00f3n \u00a0de tutela plantada por Jos\u00e9 Alexis Mesa D\u00edaz contra el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cali, tr\u00e1mite \u00a0al que se vincul\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali y a los intervinientes en el proceso \u00a0penal 2009-00001. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental al debido proceso, a la libertad y dignidad humana, \u00a0presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que dentro del proceso penal radicado 2009-00001-00, el Juzgado \u00a0Segundo Penal Especializado de Cali, el 5 de marzo de 2018, profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria en su contra por los delitos de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y concierto para \u00a0delinquir agravado, la cual fue modificada el 4 de febrero de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que dentro del tr\u00e1mite agot\u00f3 todos los recursos para \u00a0comprobar su inocencia, sin que pueda instaurar acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n contra la sentencia porque no existen pruebas \u00a0sobrevinientes, determinaci\u00f3n desproporcionada, atendiendo que \u00a0en el proceso obra un c\u00famulo de informaci\u00f3n que impidi\u00f3 \u00a0el estudio detallado del material probatorio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que result\u00f3 vinculado con una incautaci\u00f3n de \u00a0estupefacientes en un predio en el que se encontraba laborando y en \u00a0el transporte de esas sustancias, situaciones que no se ajustan a la \u00a0realidad y que no pudo desvirtuar porque no contaba con un defensor \u00a0de confianza para controvertir las acusaciones realizadas. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que no se aportaron algunas pruebas, ocurrieron irregularidades en la \u00a0investigaci\u00f3n, solo fue representado por abogado en la \u00a0audiencia de legalizaci\u00f3n de captura, cosa que no ocurri\u00f3 \u00a0durante el juicio, y una vez revisado el expediente corrobor\u00f3 \u00a0que no fue enterado de las actuaciones en debida forma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que es una persona de 54 a\u00f1os, tiene diagnosticado \u00a0claustrofobia, ansiedad, ataques de p\u00e1nico, c\u00e1ncer, \u00a0anemia, dislipemia y otras enfermedades que afectan su salud mental y \u00a0f\u00edsica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3, que se revoquen las \u00a0sentencias condenatorias y se decrete su libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cali inform\u00f3 \u00a0que le correspondi\u00f3 conocer la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0contra el se\u00f1or Jos\u00e9 Alexis Mesa D\u00edaz y otros \u00a0por la comisi\u00f3n de los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes agravado y concierto para delinquir \u00a0radicado agravado bajo el n\u00famero 2009-00001-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que dentro de la actuaci\u00f3n mencionada y tras evacuar las \u00a0etapas procesales respectivas, el 5 de marzo de 2015 se profiri\u00f3 \u00a0sentencia en la cual se conden\u00f3 al se\u00f1or Mesa D\u00edaz \u00a0a la pena de 29 a\u00f1os de prisi\u00f3n al ser autor material \u00a0de los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes agravado y concierto para delinquir agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que esa decisi\u00f3n fue objeto de apelaci\u00f3n la cual fue \u00a0modificada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali, en el sentido de reducir la pena principal a 23 \u00a0a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0manifest\u00f3 que conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por la defensa de los acusados contra la sentencia de \u00a0primera instancia, la cual fue confirmada parcialmente, modificando \u00a0la misma en cuanto al t\u00e9rmino de la condena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0que, el expediente fue remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0con recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue inadmitido \u00a0el 28 de abril de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Coordinador del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados \u00a0del Sistema Penal Acusatorio, se\u00f1al\u00f3 que una vez \u00a0verificado el aplicativo Siglo XXI se encontr\u00f3 el proceso con \u00a0radicado 2009-00001-00 y dentro del cual, se encuentra como direcci\u00f3n \u00a0de notificaci\u00f3n del accionante la calle 23A No. 85A \u2013 \u00a061, la cual fue informada dentro de las audiencias preliminares por \u00a0el se\u00f1or Mesa D\u00edaz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que dentro del tr\u00e1mite del proceso el accionante estuvo \u00a0asistido por Hilda S\u00e1nchez Medina, quien actu\u00f3 como \u00a0apoderada e interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, lo \u00a0que indica que cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Andrea Patricia Cardona Ospina intervino para manifestar que, act\u00faa \u00a0en calidad de agente oficiosa del se\u00f1or Mesa D\u00edaz y \u00a0aport\u00f3 concepto de viabilidad negativo para presentar acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0neg\u00f3 el amparo reclamado porque no encontr\u00f3 satisfecho \u00a0el presupuesto de inmediatez, dado que la acci\u00f3n se present\u00f3 \u00a0tres a\u00f1os despu\u00e9s de emisi\u00f3n de la providencia \u00a0que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n el 28 de abril de \u00a02021, esto es en noviembre de 2023, excediendo los seis meses que la \u00a0jurisprudencia ha considerado como un plazo razonable. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que tampoco se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, \u00a0atendiendo que el accionante no ha agotado a\u00fan el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, bajo el argumento de que no \u00a0cuenta con pruebas nuevas, cuando esa no es la \u00fanica causal \u00a0prevista en la normatividad vigente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por el accionante, quien indic\u00f3 que ha cumplido con \u00a0el requisito de inmediatez, toda vez que desde la negativa de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n ha acudido ante las autoridades \u00a0pertinentes para presentar los recursos a los que hubiera lugar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en que se encuentra satisfecho el requisito de la subsidiariedad dado \u00a0que trat\u00f3 por todos los medios de instaurar la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n y actualmente padece distintas enfermedades como \u00a0trastorno del espectro autista, ansiedad, c\u00e1ncer, entre otros \u00a0y por tal raz\u00f3n solicita su libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como mecanismo preferente y \u00a0sumario, tiene como objetivo proteger los derechos fundamentales de \u00a0las personas, cuandoquiera que sean amenazados o vulnerados por la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad, o de un \u00a0particular -en casos excepcionales-, siempre que el afectado no \u00a0disponga de otro medio de defensa judicial o salvo que aquella se \u00a0utilice como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un \u00a0perjuicio irremediable \u00a0y que concurran los requisitos de subsidiariedad e inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Jos\u00e9 \u00a0Alexis Mesa D\u00edaz acude a este mecanismo excepcional en busca \u00a0de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera \u00a0vulnerados con las decisiones proferidas por el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cali, el 5 de \u00a0marzo de 2015, y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad, el 4 de febrero de 2016, en el proceso \u00a0penal dentro del cual lo declararon responsable por los delitos de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado y concierto \u00a0para delinquir agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisada la queja, se advierte la inviabilidad del amparo y la \u00a0consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por \u00a0inobservancia del presupuesto de inmediatez, toda vez que, la acci\u00f3n \u00a0de tutela fue promovida el 6 de noviembre de 2023, esto es, luego de \u00a03 a\u00f1os de haberse proferido la providencia de inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n y 8 a\u00f1os despu\u00e9s de la \u00a0sentencia en la cual se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0t\u00e9rminos que superan el plazo razonable de seis meses \u00a0establecidos por la jurisprudencia como suficiente para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n constitucional (CSJ. \u00a0STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en CSJ STC703-2020, \u00a0STC6720-2020 y STC9284-2022, STC11808-2022, STC15443-2023, \u00a0STC4344-2023, STC5367-2023 y STC6953-2023 entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, la demora en la presentaci\u00f3n y ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n constitucional descarta la existencia o amenaza de las \u00a0garant\u00edas fundamentales invocadas, evento que impide al juez \u00a0constitucional entrar a analizar de fondo la acci\u00f3n de tutela. \u00a0Sumado a esto, no se acredit\u00f3 el cumplimiento de alguno de los \u00a0supuestos fijados por la jurisprudencia para justificar su \u00a0inactividad, por tanto, dicha tardanza descarta la presencia de una \u00a0conducta atribuible a las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No \u00a0se advierte satisfecho el requisito de la subsidiariedad, dado que no \u00a0obra soporte de que se hubiese agotado oportunamente el tr\u00e1mite \u00a0del recurso de revisi\u00f3n contra las sentencias reprochadas y \u00a0ante la autoridad judicial competente, bajo cualquiera de las \u00a0causales previstas en la normatividad vigente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0ocurre con la solicitud relativa a que \u00abrequiere \u00a0su libertad inmediata debido a m\u00faltiples enfermedades, en su \u00a0mayor\u00eda, adquiridas en prisi\u00f3n\u00bb, toda \u00a0vez que, \u00a0no \u00a0se incorpor\u00f3 constancia de que se hubiese elevado petici\u00f3n \u00a0en ese sentido ante el juez competente, sobre todo cuando \u00ablas \u00a0condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por el gestor \u00a0como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) \u00a0escenario donde cont\u00f3 con plenas garant\u00edas para la \u00a0defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb \u00a0(STC9727-2022, STC11194-2023 y STC121-2024, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De conformidad con lo anotado, la \u00a0sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
(En \u00a0comisi\u00f3n de servicios) \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4101-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 11001-02-04-000-2023-02266-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}