\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4123-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 11001-02-04-000-2024-00326-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el \u00a027 de febrero de 2024, en la acci\u00f3n de tutela que Edwin \u00a0Evelio Centeno Tapia \u00a0promovi\u00f3 \u00a0contra la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n N\u00b0. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0al Juzgado Treinta y Tres Laboral del Circuito de esta ciudad y a las \u00a0partes e intervinientes en el expediente identificado con radicado \u00a0No. 11001-31-05-033-2018-00167-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que el 27 de diciembre de 2006 fue \u00a0contratado para prestar sus servicios de Operador de cami\u00f3n, \u00a0en el Proyecto Minero de DRUMMOND \u2013 Mina Pribbenow, ubicado en \u00a0La Loma, Cesar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral, mediante sentencia \u00a0SL17414-2014 de 5 de noviembre de 2014, declar\u00f3 la ilegalidad \u00a0de la huelga que adelantaron los trabajadores de la empresa Drummond \u00a0LTDA, Colombia, que se desarroll\u00f3 entre el 23 de julio y el 13 \u00a0de septiembre de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que el 26 de agosto de 2015 fue despedido indiscriminadamente por su \u00a0empleadora, \u00a0pues no adopt\u00f3 previamente el procedimiento previsto ante el \u00a0Ministerio de Trabajo, para constatar la participaci\u00f3n del \u00a0accionante en la citada huelga y, adem\u00e1s, inobserv\u00f3 el \u00a0procedimiento convencional establecido en el art\u00edculo 6 de la \u00a0Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita entre \u00a0Sintramienerg\u00e9tica y ella. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que, junto a otros trabajadores, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n laboral que correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado Treinta y Tres Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el que, \u00a0en sentencia del 4 de mayo de 2020, resolvi\u00f3, \u00abPRIMERO: \u00a0Declarar que Drummond Ltd despidi\u00f3 a los demandantes sin justa \u00a0causa probada; SEGUNDO: Condenar a la empresa DRUMMOND LTD a \u00a0reconocer y pagar indemnizaci\u00f3n por despido sin justa cada a \u00a0cada uno de los trabajadores; TERCERO: Absolver de las dem\u00e1s \u00a0pretensiones; CUARTA: Declarar no probadas las excepciones de cobro \u00a0de lo no debido, compensaci\u00f3n y pago elevadas por la \u00a0demandada; QUINTA: Costas, a cargo de la demandada, fijando como \u00a0agencias el valor de 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que, la anterior decisi\u00f3n fue apelada por ambas partes, raz\u00f3n \u00a0por la cual, la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en sentencia de 11 de junio de 2021 dispuso, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPRIMERO: \u00a0REVOCAR el numeral primero, de la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Treinta y Tres (33) Laboral del Circuito de esta ciudad en audiencia \u00a0p\u00fablica celebrada el d\u00eda 30 de octubre de 2020, dentro \u00a0del proceso ordinario laboral de la referencia, en el sentido de \u00a0DECLARAR que la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral entre \u00a0RICARDO ALFONSO SILVA REYES, EDWIN EVELIO CENTENO TAPIA, EDWIN EVELIO \u00a0CENTENO TAPIA y JAIMES JOS\u00c9 MENDOZA VILLALOBOS obedeci\u00f3 \u00a0a una justa causa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0REVOCAR el numeral segundo, de la sentencia proferida, en el sentido \u00a0de ABSOLVER a la demandada, DRUMMOND LTD del reconocimiento y pago de \u00a0la indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa a los sen\u0303ores, \u00a0RICARDO ALFONSO SILVA REYES, EDWIN EVELIO CENTENO TAPIA, EDWIN EVELIO \u00a0CENTENO TAPIA y JAIMES JOS\u00c9 MENDOZA VILLALOBOS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0CONFIRMAR la sentencia apelada en lo dem\u00e1s (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que, interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0que fue resuelto por la accionada el 10 de julio de 2023, decidiendo \u00a0no casar el fallo del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproch\u00f3 \u00a0que en tal providencia la accionada \u00a0dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto \u00a0Reglamentario N\u00b0 2164 de 1959, las resoluciones n\u00fameros \u00a01064, 1091 de 1959 y 0342 de 1977, el art\u00edculo 450 de C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo y las sentencias SU \u2013 036 de 1999 y SU \u2013 \u00a0598 de 2019, proferidas por la Corte Constitucional, que obligaba la \u00a0DRUMMOND a que, antes de despedir a los trabajadores, promoviera un \u00a0procedimiento previo e imparcial ante el Ministerio de Trabajo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar \u00abal \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Laboral, que dicte una nueva providencia donde se \u00a0acceda al reintegro pedido, al reconocimiento y pago indexado de sus \u00a0salarios y prestaciones sociales legales y extralegales, desde el d\u00eda \u00a0de sus respectivos despidos y hasta que sea efectivamente reintegrado \u00a0y a reconocer y pagar al demandante una indemnizaci\u00f3n integral \u00a0conforme al art\u00edculo 16 de la Ley 446 de 1998 (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n N\u00b0. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0se\u00f1al\u00f3 que, no se acredit\u00f3 ninguna causal de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela en atenci\u00f3n a que \u00a0Edwin \u00a0Evelio Centeno Tapia carece de legitimaci\u00f3n en la causa para \u00a0solicitar el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tras analizar de fondo la providencia atacada, concluy\u00f3 que \u00a0\u00abel \u00a0actuar de la Sala se ajust\u00f3 a los estrictos l\u00edmites \u00a0establecidos en la demanda con que se sustent\u00f3 la demanda \u00a0extraordinaria, a las directrices dispuestas en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y a la garant\u00eda del derecho sustancial que \u00a0estaba en juego\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por su parte, el Juzgado \u00a0Treinta y Tres Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0realiz\u00f3 un breve recuento de las actuaciones surtidas tanto en \u00a0primera como en segunda instancia, as\u00ed como en sede de \u00a0casaci\u00f3n, respecto del asunto laboral de radicado \u00a0No. 2018-00167-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo al considerar que \u00a0el accionante no \u00a0se encuentra legitimado en la causa, al haber enfilado su ataque en \u00a0contra de la sentencia SL1877- 2023 del 10 de julio de 2023, la cual \u00a0\u00abse \u00a0profiri\u00f3 en atenci\u00f3n al recurso que interpuso Ricardo \u00a0Alfonso Silva Reyes\u00bb; \u00a0por tal raz\u00f3n, no puede \u00abpredicarse \u00a0perjuicio o trasgresi\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental, \u00a0frente a la decisi\u00f3n de no casar el fallo apelado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, frente a la providencia emitida por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 11 de \u00a0junio de 2021, anot\u00f3 que el quejoso no interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. Adem\u00e1s, si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n se entendiera que se atac\u00f3 \u00fanicamente \u00a0dicha providencia, entre la data en que se emiti\u00f3 y la fecha \u00a0en que se promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela transcurrieron \u00a0m\u00e1s de seis (6) meses, por lo que no se cumple con el \u00a0requisito de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que la apoderada del actor se mostr\u00f3 inconforme con \u00a0la decisi\u00f3n, adem\u00e1s de reiterar los argumentos del \u00a0escrito de tutela, agreg\u00f3 que este asunto es de relevancia \u00a0constitucional, toda vez que, \u00ab[t]iene \u00a0la entidad para interpretar, aplicar, desarrollar la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica o determinar el alcance de un derecho fundamental (\u2026) \u00a0no involucra un debate eminentemente legal (\u2026) jam\u00e1s \u00a0plantea una discusi\u00f3n preponderantemente (\u2026) [y] cumple \u00a0con la carga argumentativa y explicativa r\u00edgida y se demuestra \u00a0la grave violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esgrimi\u00f3 \u00a0que, si bien la abogada C\u00e1ndida Rosa Parales Carvajal \u00a0present\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n en contra de la \u00a0sentencia de segunda instancia dentro del proceso laboral en \u00a0representaci\u00f3n de todos los demandantes, tanto el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 como la Corte Suprema de Justicia, \u00a0interpretaron err\u00f3neamente que tal censura se elev\u00f3 \u00a0solamente en nombre de una persona. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n \u00a0en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, su \u00a0titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para \u00a0hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta \u00a0jurisdicci\u00f3n oportunamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisada la queja y el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, \u00a0se advierte que dentro del proceso laboral identificado con radicado \u00a0No. 2018-00167-01, promovido por Ricardo Alfonso Silva Reyes, Jaime \u00a0de Jes\u00fas Santoya Troya, Edwin Evelio Centeno Tapia, James Jos\u00e9 \u00a0Mendoza Villalobos y otros, en contra de Drummond Ltda, el \u00a0Juzgado Treinta y Tres Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 mediante \u00a0sentencia del 30 de octubre de 2020 declar\u00f3, entre otras \u00a0cosas, que la demandada despidi\u00f3 sin justa causa probada a los \u00a0citados demandantes que aqu\u00ed fueron referidos con nombre \u00a0propio, por lo cual conden\u00f3 a la empleadora a pagar a favor de \u00a0estos \u00faltimos la indemnizaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo \u00a051 de la Convenci\u00f3n Colectiva que regulaba el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior decisi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 sentencia el 11 de junio de 2021 en la que revoc\u00f3 \u00a0las anteriores determinaciones y, en su lugar, declar\u00f3 que la \u00a0terminaci\u00f3n del contrato de trabajo celebrado entre la parte \u00a0demandada y Ricardo \u00a0Alfonso Silva Reyes, Jaime de Jes\u00fas Santoya Troya, Edwin \u00a0Evelio Centeno Tapia y James Jos\u00e9 Mendoza Villalobos, \u00a0\u00abobedeci\u00f3 \u00a0a una justa causa\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que, absolvi\u00f3 a \u00abDRUMMOND \u00a0LTD del reconocimiento y pago\u00bb \u00a0(sic) \u00a0de la referida indemnizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que el fallo de segunda instancia fue objeto de recurso de \u00a0casaci\u00f3n exclusivamente por parte \u00a0de Ricardo Alfonso Silva Reyes, mediante providencia SL1877-2023 del \u00a010 de julio de 2023, la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 no casar la sentencia atacada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Analizado el anterior sustento f\u00e1ctico, la Sala evidencia que \u00a0no concurre el presupuesto de la subsidiariedad de acuerdo con las \u00a0razones que a continuaci\u00f3n se exponen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0El accionante no fue diligente en la protecci\u00f3n de sus propios \u00a0derechos, ya \u00a0que, sin mediar alguna justificaci\u00f3n v\u00e1lida, omiti\u00f3 \u00a0interponer el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0segunda instancia del 11 \u00a0de junio de 2021, por lo que, al dejar de \u00a0agotar los medios de defensa que ten\u00eda a su disposici\u00f3n \u00a0y, en consecuencia, las determinaciones contrarias a sus intereses \u00a0que hayan sido adoptadas en la providencia SL1877-2023 \u00a0del 10 de julio de 2023, resultan ser el fruto de su propia incuria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0necesario entonces recalcar los pronunciamientos de la Sala en cuanto \u00a0a que, el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela \u00a0implica \u00abel \u00a0agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n \u00a0del interesado, porque, cualquier inconformidad debe ser alegada en \u00a0el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos \u00a0por el legislador, por ende, cuando existe negligencia de las partes \u00a0para interponerlos, como aqu\u00ed acontece quedan sujetas a las \u00a0consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan \u00a0el fruto de su propia incuria\u00bb. \u00a0(CSJ. \u00a0STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. \u00a015693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, \u00a0STC11804-2022, STC1793-2023 y STC 8992-2023 entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Por otra parte, no es de recibo el reproche formulado en el escrito \u00a0de impugnaci\u00f3n consistente en se\u00f1alar que, la Corte \u00a0Suprema de Justicia y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0entendieron equivocadamente que el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0present\u00f3 a nombre de una sola persona, cuando en realidad se \u00a0interpuso en representaci\u00f3n de todos los demandantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior aseveraci\u00f3n se sustenta en que, aparece probado con \u00a0los documentos que obran en el expediente que la abogada C\u00e1ndida \u00a0Rosa Parales Carvajal, al momento de interponer la censura \u00a0extraordinaria, expresamente se\u00f1al\u00f3 actuar como \u00a0apoderada especial de Ricardo Alfonso Silva Reyes, dejando con ello \u00a0de lado mencionar al aqu\u00ed accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis \u00a0que se refuerza con el hecho de que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 \u00abCONCEDER \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n impetrado por la \u00a0apoderada del demandante RICARDO ALFONSO SILVA REYEZ\u00bb \u00a0y \u00a0frente a esa determinaci\u00f3n no se present\u00f3 reparo \u00a0alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0soslayando lo anterior, cualquier discusi\u00f3n sobre el \u00a0particular debe ventilarse directamente ante el juez ordinario, quien \u00a0es el facultado para verificar las actuaciones de las partes y sus \u00a0apoderados en el interior del juicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, como el se\u00f1or Centeno Tapia no interpuso recurso \u00a0de casaci\u00f3n contra la sentencia emitida por el Tribunal, no se \u00a0encuentra habilitado para cuestionar lo decidido en el fallo \u00a0SL1877-2023 ni, mucho menos, para exigir que el Tribunal dicte una \u00a0nueva sentencia en una reevaluaci\u00f3n de su caso, ni siquiera \u00a0pretextando un asunto de relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00faltimo, esta Sala en diversos pronunciamientos se ha \u00a0manifestado acerca del respeto por las decisiones judiciales, a\u00fan \u00a0m\u00e1s cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando \u00a0aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura \u00a0que ha venido siendo acogida con m\u00e1s firmeza a partir de los \u00a0precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, \u00a0STC2310-2022, STC3514-2022 y, STC10680-2022 entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad con lo anotado, la \u00a0sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
(En \u00a0comisi\u00f3n de servicios) \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4123-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 11001-02-04-000-2024-00326-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el \u00a027 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}