\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4126-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-22-03-000-2024-00473-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 13 de marzo de 2024, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00c1ngela Patricia, \u00a0Johnatan y Johan Steven Bobadilla Poveda contra los Juzgados Treinta \u00a0y Cuatro Civil Municipal y Veintiuno Civil del Circuito, ambos de \u00a0Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e \u00a0intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 \u00a02020-00756. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitantes invocaron la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
Manifestaron \u00a0que act\u00faan en calidad de herederos procesales dentro del \u00a0proceso ejecutivo promovido Luz Marina Rivera contra su difunta madre \u00a0Marisela Bobadilla, el que se adelanta en el Juzgado municipal \u00a0accionado bajo radicado 2020-00756-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicaron \u00a0que, su apoderada judicial formul\u00f3 \u00absolicitud \u00a0tr\u00e1mite de incidente de nulidad procesal\u00bb por \u00a0indebida notificaci\u00f3n, la que fue resuelta de manera \u00a0desfavorable por la autoridad judicial el 1\u00b0 de agosto de 2022. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en lo expuesto, solicitaron de ordene declarar la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda \u00a0y consecuencialmente, declare su inadmisi\u00f3n, a fin de que se \u00a0ordene la notificaci\u00f3n de los sucesores procesales por \u00a0fallecimiento de la demandada inicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal, tras resaltar las \u00a0actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo promovido por Luz Marina \u00a0Rivera Carre\u00f1o contra Marisela Bobadilla Poveda, solicit\u00f3 \u00a0declarar la improcedencia de la tutela, por inexistencia de \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales cuya protecci\u00f3n \u00a0se pretende, adem\u00e1s de que estos omitieron probar la causaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luz Marina Rivera Carre\u00f1o, en calidad de ejecutante en la \u00a0causa objeto de queja, se pronunci\u00f3 sobre cada uno de los \u00a0hechos expuestos en el escrito inicial, pidiendo negar el amparo \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el \u00a0amparo reclamado, ante la ausencia del requisito de inmediatez, en \u00a0tanto que la \u00faltima de las determinaciones censuradas fue \u00a0proferida hace m\u00e1s de 6 meses, contados de manera retroactiva \u00a0desde la presentaci\u00f3n de la tutela, con lo que se super\u00f3 \u00a0el lapso razonable y proporcional establecido por la jurisprudencia, \u00a0para activar este mecanismo excepcional, sin que se expusiera la \u00a0presencia de alg\u00fan motivo que justificara la anotada tardanza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, los accionantes la impugnaron, tras \u00a0considerar que se encuentra satisfecho el requisito de inmediatez, \u00a0toda vez que la \u00a0transgresi\u00f3n de los derechos constitucionales invocados, no \u00a0culmina con la expedici\u00f3n de los fallos proferidos por la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, sino con la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso en cualquiera de sus formas contemplada por ley, y para el \u00a0caso concreto, el proceso ejecutivo se encuentra en tr\u00e1mite \u00a0por lo que la vulneraci\u00f3n es permanente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa \u00a0repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las \u00a0partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto, dado \u00a0el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, \u00a0se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio \u00a0(CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00c1ngela \u00a0Patricia, Johnatan y Johan Steven Bobadilla Poveda \u00a0acuden a este mecanismo excepcional, en busca de la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales que consideran vulnerados por los \u00a0Juzgados \u00a0Treinta y Cuatro Civil Municipal y Veintiuno Civil del Circuito, \u00a0ambos de esta ciudad, autoridades que decidieron de manera \u00a0desfavorable la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n \u00a0formulada dentro del proceso ejecutivo 2020-00756. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En los t\u00e9rminos expuestos, se advierte la inviabilidad del \u00a0amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada, por inobservancia del presupuesto de la inmediatez, en \u00a0raz\u00f3n a que la providencia en virtud de la cual, el Juzgado \u00a0Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de negar el incidente de nulidad propuesto por el \u00a0apoderado de los aqu\u00ed accionantes, data del 2 de junio de \u00a02023, mientras que la acci\u00f3n de tutela fue presentada el 29 de \u00a0febrero de 2024, esto es, luego \u00a0de transcurridos m\u00e1s de ocho meses desde la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, t\u00e9rmino que supera el plazo establecido por la \u00a0jurisprudencia como suficiente para reclamar \u00a0la protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta exigencia la \u00a0Sala reiteradamente ha puntualizado, \u00ab(\u2026) \u00a0muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de \u00a0la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional \u00a0que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no \u00a0puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud \u00a0por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que \u00a0se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, \u00a0justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb \u00a0(CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 \u00a0Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, \u00a0STC10554-2018, STC8525-2022, STC8539-2022, STC3427-2023 y \u00a0STC11282-2023, \u00a0entre \u00a0muchas). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la demora en el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0constitucional, descarta la existencia de amenaza o vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales imploradas, evento que seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 visto, impide al juez constitucional entrar a analizar \u00a0el fondo de la acci\u00f3n de tutela, adem\u00e1s que el \u00a0accionante no acredit\u00f3, ni aleg\u00f3 alguno de los \u00a0supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para \u00a0justificar su inactividad. Por tanto, si \u00a0se demor\u00f3 en proponer este amparo, su descuido per \u00a0se \u00a0descarta la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, no resulta de recibo el argumento de los quejosos, seg\u00fan \u00a0el cual, el aludido presupuesto se \u00a0encuentra satisfecho, al considerar que la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales invocados no \u00a0culmina con la expedici\u00f3n de las decisiones censuradas, sino \u00a0con la terminaci\u00f3n del proceso, raz\u00f3n por la cual, es \u00a0desde ese momento, que inicia el conteo de los seis meses establecido \u00a0por la jurisprudencia, pues como \u00a0lo tiene sentado esta Sala, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abno \u00a0cualquier formulaci\u00f3n que eleven los quejosos puede tener la \u00a0virtualidad de alterar el hito judicial a partir del cual se ha de \u00a0realizar el c\u00f3mputo del preciso lapso que concierne con el \u00a0postulado de que se viene tratando\u00bb (STC4121-2015, reiterada en \u00a0STC10495- 2017), habida cuenta que, el \u00a0inter\u00e9s surge desde el momento en que fue dictada, \u00a0de all\u00ed que sea \u00abla data de esta, y no otra, (…) la \u00a0que demarca el conteo del plazo jurisprudencial que ha de verificarse \u00a0para aquilatar la oportuno del pedimento de resguardo\u00bb (CSJ. \u00a0STC7152-2018, reiterada en STC7158-2018 y, STC11875-2023, entre \u00a0otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0pese a que los solicitantes alegaron la ocurrencia de un perjuicio \u00a0irremediable, no acreditaron las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar que revelaran la gravedad de lo acontecido, ni la inminencia, \u00a0amenaza y urgencia del da\u00f1o, que haga impostergable el amparo \u00a0a fin de garantizar el restablecimiento de sus derechos cuya \u00a0protecci\u00f3n pretende \u00a0(CSJ. sentencia de 11 may. 2010, rad. 00249- 01, reiterada en \u00a0STC16008-2021, STC7618-2022, STC8199-2022, STC11540-2022, \u00a0STC8991-2023 y STC341-2024, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 \u00a0confirmada, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
(En \u00a0comisi\u00f3n de servicios) \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4126-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-22-03-000-2024-00473-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}