\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4310-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00993-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de diecisiete de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la tutela que Krono Time S.A.S. instaur\u00f3 contra la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0extensiva al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de esta \u00a0misma ciudad, Leonardo Bernal Morales, Miguel \u00c1ngel Alonso \u00a0Garc\u00eda y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017- \u00a000611. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos al \u00abdebido \u00a0proceso, doble instancia, a una justa imparcial y recta, y derecho a \u00a0la aplicaci\u00f3n exclusiva del imperio de la ley\u00bb, \u00a0para \u00a0que, se ordenara a la Colegiatura querellada \u00abaceptar \u00a0la recusaci\u00f3n formulada contra la se\u00f1ora juez 34 Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 en el proceso No. 2017-00611 y que fue \u00a0declarada infundada por la Honorable Magistrada mediante providencia \u00a0de fecha 6 de diciembre de 2023 (\u2026)\u00bb y, \u00a0en consecuencia, \u00abse \u00a0ordene a la accionada (\u2026) declare a la juez 34 civil del \u00a0circuito de Bogot\u00e1 separada del conocimiento del presente \u00a0asunto, proceso No. 2017-611 (\u2026) por estar impedida para \u00a0seguir conociendo del mismo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0dossier \u00a0se extrae que el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, en el juicio verbal sumario de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble arrendado (local comercial) que Leonardo Bernal Morales y \u00a0Miguel \u00c1ngel Alonso promovieron contra la actora (rad. \u00a02017-00611), \u00a0declar\u00f3 no probadas las excepciones, decret\u00f3 la \u00a0\u00abterminaci\u00f3n \u00a0del contrato\u00bb, \u00a0impuso la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb \u00a0del bien y \u00abla \u00a0conden\u00f3 al 30% de una suma correspondiente a los valores \u00a0consignados en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales\u00bb \u00a0y a las costas del pleito (27 ag. 2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de adelantadas varias etapas del pleito, la tutelante recus\u00f3 a \u00a0la titular del despacho con fundamento en la causal 1\u00aa de \u00a0art\u00edculo 141 de C\u00f3digo General del Proceso (9 oct. \u00a02023), pero esta no se declar\u00f3 impedida (13 oct.) y remiti\u00f3 \u00a0el expediente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quien declar\u00f3 \u00a0infundada la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb \u00a0(6 dic.); decisi\u00f3n que Krono \u00a0Time S.A.S. refut\u00f3 \u00a0en reposici\u00f3n que fue rechazada de plano (5 feb. 2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n fue recurrida en s\u00faplica y \u00a0el superior en Sala Dual la \u00abrechaz\u00f3 \u00a0por inviable\u00bb \u00a0(23 feb.), prove\u00eddo que aquella tambi\u00e9n controvirti\u00f3 \u00a0horizontalmente, pero la Colegiatura no lo resolvi\u00f3 por \u00a0improcedente (15 mar.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3 \u00a0a dicha Magistratura de quebrantar sus prerrogativas, en tanto, \u00abtoda \u00a0persona tiene derecho a ser juzgado con imparcialidad absoluta, de \u00a0modo que la negativa de separar del cargo a la accionada determina \u00a0que esta tenga la posibilidad de actuar en contra de los derechos \u00a0fundamentales principios que la constituci\u00f3n consagra\u00bb; \u00a0m\u00e1xime cuando, \u00abla \u00a0recusada siempre ha demostrado parcialidad en favor de los \u00a0demandantes (\u2026) concretamente en las actuaciones de fecha 27 \u00a0de agosto de 2021, en donde [la] \u00a0castig\u00f3 \u00a0(\u2026) a pagar una multa ilegal e injusta para el 30% sobre \u00a0arriendos consignados durante el transcurso del proceso\u00bb y, \u00a0porque el \u00a0\u00ab26 de enero de 2023, a mutuo propio liquid\u00f3 la multa \u00a0que estaba en abstracto para sobre el resultado (\u2026) volver a \u00a0multiplicar por 10% para as\u00ed justificar subir las costas en \u00a0favor de los demandantes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0que \u00ab[t]odas \u00a0las solicitudes de la accionante siempre son negadas, todo lo \u00a0contrario, las peticiones de los demandantes salen positivas, se \u00a0evidencia la total parcialidad hacia el extremo poderoso demandante\u00bb, \u00a0sumado al hecho que fue \u00abvencida \u00a0en un proceso de \u00fanica instancia en que nada deb\u00eda, no \u00a0existen pretensiones, menos a\u00fan causales de restituci\u00f3n \u00a0porque el demandante renunci\u00f3 a las mismas, el fallo se bas\u00f3 \u00a0en causas inexistentes ya renunciadas\u00bb, y \u00a0en el paginario rebatido obran \u00ablas \u00a0pruebas del inter\u00e9s y parcializaci\u00f3n de la jueza (\u2026) \u00a0se refieren a que siempre ha favorecido a los demandantes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Magistrado titular del despacho accionado pidi\u00f3 su \u00a0desvinculaci\u00f3n, porque, la \u00abinconformidad \u00a0deviene de la providencia emitida el 6 de diciembre de 2023 por la \u00a0Honorable Magistrada de esta Corporaci\u00f3n, doctora Sandra \u00a0Cecilia Rodr\u00edguez Eslava, quien declar\u00f3 infundada la \u00a0recusaci\u00f3n\u00bb, \u00a0de ah\u00ed que, \u00abninguna \u00a0de las providencias emitidas por [ese] \u00a0Magistrado \u00a0al interior de los procesos (\u2026) 201700611 01 y (\u2026) \u00a0201700611 02, son objeto de controversia en la queja constitucional \u00a0de la referencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ab \u00a0initio, \u00a0se anuncia el decaimiento del resguardo porque el interlocutorio \u00a0expedido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (6 \u00a0dic. 2023), por medio del cual declar\u00f3 \u00a0infundada la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb \u00a0de la Juez Treinta y Cuatro Civil del Circuito de esa sede en el \u00a0proceso n.\u00b0 2017-00611, \u00a0no luce antojadizo, ni caprichoso; sino que, obedece, en l\u00ednea \u00a0de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa \u00a0aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, luego de citar el art\u00edculo 141 de la Ley 1564 de 2012 \u00a0y, precedentes en torno a los impedimentos y recusaciones, tales \u00a0como, CSJ auto de 11 de julio de 1995; \u00a0G.J. t. CCXXXVII, CSJ AP 13 jul. 2005, rad. 23903; CSJ AP 10 ag. \u00a02005, rad. 23968, CSJ ATP 29 ag. 2013, rad. 68461 y CSJ ATL, 15 abr. \u00a02020, rad. 88057, reiterado en AC4408-2022 y el Auto 039 de 2010 de \u00a0la Corte Constitucional, esgrimi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0partiendo de lo previamente se\u00f1alado, se advierte que, para \u00a0fundamentar el inter\u00e9s directo o indirecto de la iudex, la \u00a0parte interesada debi\u00f3 demostrar \u201cel \u00abinter\u00e9s\u00bb \u00a0del funcionario en la decisi\u00f3n o en el proceso en general, \u00a0[que] debe estar plenamente acreditado para entender c\u00f3mo se \u00a0permear\u00eda su imparcialidad, bien porque obtenga un provecho o \u00a0porque sufra alg\u00fan menoscabo.\u201d (AC4794 de 2022), lo cual \u00a0se acompasa con lo dispuesto en el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, que establece que corresponde probar el supuesto \u00a0de hecho a quien lo alega. En consecuencia, la parte que present\u00f3 \u00a0la recusaci\u00f3n debi\u00f3 acreditar la obtenci\u00f3n para \u00a0la juzgadora recusada de un provecho o utilidad para s\u00ed, para \u00a0su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, o para sus parientes \u00a0a partir de las determinaciones que censura el recusante; o si la \u00a0se\u00f1ora Juez, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, \u00a0o alguno de sus parientes en el rango que establece la ley, profesa \u00a0un sentimiento respecto de alguno de los sujetos procesales, con \u00a0suficiente intensidad para hacerle inclinar su \u00e1nimo, o si \u00a0existe un inter\u00e9s creado por otro tipo de circunstancias que \u00a0permita vislumbrar la ausencia de ecuanimidad en la misma, como para \u00a0haber adoptado tales decisiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, de la revisi\u00f3n de las documentales adosadas y los \u00a0argumentos que motivaron la recusaci\u00f3n, no se observa que se \u00a0haya demostrado cu\u00e1l es o ser\u00eda el presunto provecho o \u00a0beneficio que obtendr\u00eda la Juez 34 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 que la llev\u00f3 a emitir las decisiones atacadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, incluso, auscultando los argumentos de la parte demandada con lo \u00a0que sustentan su recusaci\u00f3n, se observa que los mismos est\u00e1n \u00a0llamados al fracaso pues las decisiones de la jueza se evidencian \u00a0fundamentadas en las norma procesales civiles vigentes aplicables al \u00a0caso, como acontece con el relacionado con que mostr\u00f3 inter\u00e9s \u00a0constante en indagar si la parte demandada hab\u00eda realizado los \u00a0pagos de los respectivos c\u00e1nones de arrendamiento causados, \u00a0proceder que se deriva del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso que establece: \u201cSi la demanda se fundamenta \u00a0en falta de pago de la renta o de servicios p\u00fablicos, cuotas \u00a0de administraci\u00f3n u otros conceptos a que est\u00e9 obligado \u00a0el demandado en virtud del contrato, este no ser\u00e1 o\u00eddo \u00a0en el proceso sino hasta tanto demuestre que ha consignado a \u00f3rdenes \u00a0del juzgado el valor total que, de acuerdo con la prueba allegada con \u00a0la demanda, tienen los c\u00e1nones y los dem\u00e1s conceptos \u00a0adeudados, o en defecto de lo anterior, cuando presente los recibos \u00a0de pago expedidos por el arrendador, correspondientes a los tres (3) \u00a0\u00faltimos per\u00edodos, o si fuere el caso los \u00a0correspondientes de las consignaciones efectuadas de acuerdo con la \u00a0ley y por los mismos per\u00edodos, a favor de aquel.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto a la sanci\u00f3n contenida en el inciso 6 del numeral 4 \u00a0del art\u00edculo 384 del C.G.P., tambi\u00e9n se infiere que fue \u00a0impuesta en la sentencia del 27 de agosto de 2021, porque fue \u00a0solicitada por el actor desde la demanda de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble arrendado en la pretensi\u00f3n n\u00famero 6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, enunci\u00f3 que \u00ab(\u2026) \u00a0se colige sin mayor grado de dificultad que las apreciaciones del \u00a0apoderado de la parte demandada constituyen meras afirmaciones que no \u00a0fueron respaldadas en serios elementos de juicio que permitiesen \u00a0estructurar la causal endilgada\u00bb; \u00a0aunado a que, \u00abla \u00a0simple afirmaci\u00f3n de que las actuaciones de la administradora \u00a0de justicia lo llevan a pensar que hay un inter\u00e9s, no es \u00a0suficiente para que aqu\u00e9lla se configure, como quiera que, se \u00a0itera, deb\u00eda estar probado el provecho obtenido por la \u00a0juzgadora para haber adoptado las decisiones que se le recriminan\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, \u00a0que \u00ablos \u00a0argumentos del recusante son aseveraciones subjetivas, que permiten \u00a0entrever su inconformidad con las actuaciones procesales y decisiones \u00a0adoptadas por la Juez cognoscente del proceso, lo cual, a todas \u00a0luces, se distancia de configurar la causal de recusaci\u00f3n \u00a0alegada\u00bb; \u00a0de ah\u00ed que, \u00abse \u00a0puede establecer que el apartamiento pretendido carece de asidero, \u00a0por lo que se declarar\u00e1 infundada la recusaci\u00f3n \u00a0planteada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Independientemente \u00a0que esta Corte avale o no las disertaciones transcritas, no emergen \u00a0defectos con entidad suficiente que estructuren \u00a0\u00abv\u00edas \u00a0de hecho\u00bb \u00a0como quiere la impulsora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n \u00a0acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la Litis \u00a0en \u00a0el escenario antes mencionado, sin que dicho prop\u00f3sito \u00a0acompase con la finalidad de esta especial v\u00eda, que no es la \u00a0de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos \u00a0de la entidad jurisdiccional\u00bb \u00a0en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. \u00a000829-00; STC,9232-2018, STC1420-2023 y STC009-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ergo, surge evidente el fracaso de \u00a0la ayuda superlativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0NIEGA \u00a0la tutela instada \u00a0por Krono Time S.A.S. contra \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, \u00a0rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4310-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00993-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de diecisiete de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la tutela que Krono […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}