\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4333-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-01125-00 \u00a0<\/p>\n
11001-02-03-000-2024-01163-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte las acciones de tutela acumuladas formulada por Pablo Emilio \u00a0Romero Campos, quien afirma representar a Alexander Gaviria Quintero, \u00a0contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Buga, \u00a0tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Palmira y citadas \u00a0las partes e intervinientes en el proceso de resoluci\u00f3n \u00a0del contrato \u00a0con radicado N\u00ba 2014-00200. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la calidad descrita, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado \u00a0por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que Mar\u00eda Nubia Urbano de Montenegro promovi\u00f3 demanda \u00a0contra la sociedad Inversiones y Comercializadora Jaime Montenegro G \u00a0& C\u00eda. Ltda., en la que pretendi\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0del contrato celebrado entre las partes, petici\u00f3n que acogi\u00f3 \u00a0el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira en sentencia de 8 de \u00a0junio de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que por lo anterior, se dispuso la realizaci\u00f3n de la \u00a0diligencia de entrega de los inmuebles materia del contrato, \u00a0actuaci\u00f3n que inici\u00f3 el 3 de abril de 2018, oportunidad \u00a0en la que Alexander \u00a0Gaviria Quintero y otros interesados, reclamaron la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n y manifestaron su oposici\u00f3n al ser poseedores \u00a0por m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os del predio, peticiones que se \u00a0desestimaron y si bien, el poseedor H\u00e9ctor Osvaldo Galindo \u00a0\u00c1vila formul\u00f3 apelaci\u00f3n, ese recurso se rechaz\u00f3, \u00a0as\u00ed como la queja que promovi\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0esa determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, por esto \u00faltimo, el se\u00f1or Galindo \u00c1vila \u00a0formul\u00f3 una acci\u00f3n de tutela, que el Tribunal Superior \u00a0de Buga neg\u00f3, pero que esta Sala en STC13893-2018, al definir \u00a0la impugnaci\u00f3n, resolvi\u00f3 conceder para ordenar que se \u00a0dejara sin efecto el rechazo del recurso de queja y que se adecuara \u00a0el mismo para su definici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que, si bien la apelaci\u00f3n de su representado Alexander Gaviria \u00a0Quintero frente al rechazo de la oposici\u00f3n fue concedida y el \u00a0Tribunal accionado confirm\u00f3 tal determinaci\u00f3n, con el \u00a0fallo de tutela mencionado qued\u00f3 sin efectos esa actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Palmira, para cumplir el mandato \u00a0constitucional, el 11 de noviembre de 2022 dispuso \u00abtener \u00a0como intervinientes y terceros poseedores\u00bb \u00a0a Jairo del Mar Mart\u00ednez y Alexander \u00a0Gaviria Quintero, \u00a0adem\u00e1s incluy\u00f3 al tr\u00e1mite las pruebas allegadas \u00a0por estos y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n que el se\u00f1or \u00a0Gaviria \u00a0Quintero \u00a0propuso frente al auto que \u00ababri\u00f3 \u00a0a pruebas el incidente de oposici\u00f3n\u00bb, \u00a0proferido el 11 de abril de 2023. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que enviadas las diligencias al Tribunal Superior accionado para que \u00a0definiera la apelaci\u00f3n, en auto de 11 de octubre de 2023 \u00a0declar\u00f3 inadmisible el recurso y, asimismo, vulnerando los \u00a0derechos de su agenciado, procedi\u00f3 a se\u00f1alar que s\u00f3lo \u00a0deb\u00eda tramitarse la oposici\u00f3n de H\u00e9ctor Osvaldo \u00a0Galindo \u00c1vila porque las dem\u00e1s ya hab\u00edan sido \u00a0rechazadas, criterio que, en su opini\u00f3n, es arbitrario y \u00a0contiene v\u00eda de hecho, porque desconoci\u00f3 el fallo de \u00a0tutela STC13893-2018 y las providencias con las que el Juzgado de \u00a0conocimiento lo acat\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 revocar \u00aben \u00a0su totalidad la providencia proferida el d\u00eda 11 de octubre de \u00a02023 por el Honorable Tribunal (\u2026), \u00a0por medio de la cual se declar\u00f3 inadmisible el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n (\u2026) \u00a0contra el auto de 11 de abril de 2023\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una \u00a0vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que \u00a0ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las partes e intervinientes en el proceso mencionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante \u00a0providencia de 12 de abril de 2024 y dada la identidad de partes, \u00a0causa y objeto, se dispuso la acumulaci\u00f3n al presente tr\u00e1mite \u00a0del amparo radicado bajo el N\u00ba 11001-02-03-000-2024-01163-00 \u00a0admitido en auto de 9 de abril anterior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LOS ACCIONADOS Y \u00a0VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Tribunal Superior de Buga, inform\u00f3 lo actuado en el proceso \u00a0e indic\u00f3 la improcedencia del amparo por desconocer el \u00a0presupuesto de la subsidiariedad, pues los interesados no recurrieron \u00a0en s\u00faplica el auto que inadmiti\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0frente al rechazo de la oposici\u00f3n. Asimismo, indic\u00f3 que \u00a0no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho en sus decisiones y que la \u00a0acci\u00f3n de tutela no es una tercera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Palmira, indic\u00f3 que ha acatado \u00a0las decisiones de su Superior. Adem\u00e1s, sostuvo que no ha \u00a0vulnerado los derechos de los intervinientes en el proceso \u00a0reprochado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00d3scar \u00a0Armando, Ra\u00fal Alberto, Luis Ernesto y Ricardo Le\u00f3n \u00a0Montenegro Urbano, mediante apoderado judicial, se opusieron al \u00a0amparo porque, en s\u00edntesis, se\u00f1alaron que no cumple con \u00a0el presupuesto de subsidiariedad y dado que las autoridades \u00a0accionadas no incurrieron en irregularidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan \u00a0recibido otros pronunciamientos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En l\u00ednea \u00a0de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las \u00a0providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda \u00a0un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos \u00a0228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, \u00a0cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder \u00a0abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad \u00a0y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, \u00a0esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de \u00a0conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales involucradas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0no puede olvidarse, que bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n \u00a0de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo \u00a0mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de \u00a0juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el \u00a0de la legitimaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En armon\u00eda \u00a0con esos postulados, el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de \u00a01991, que regula la acci\u00f3n de tutela, determina que aquella se \u00a0podr\u00e1 ejercer por la \u00abpersona \u00a0vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien \u00a0actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de \u00a0representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. \u00a0Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular \u00a0de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia \u00a0defensa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con la representaci\u00f3n judicial de los accionantes, debe \u00a0resaltarse que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, para acudir \u00a0ante el juez de tutela es necesario acreditar el mandato especial que \u00a0no se confunda con cualquier otra gesti\u00f3n que pudiera \u00a0hab\u00e9rsele encomendado al abogado, e igualmente, ha reiterado \u00a0que para que opere la figura de la agencia oficiosa, la solicitud \u00a0deber\u00e1 reunir los siguientes elementos, (i) \u00a0La manifestaci\u00f3n del agente oficioso en el sentido de actuar \u00a0como tal (ii) La circunstancia real, que se desprenda del escrito de \u00a0tutela ya por figurar expresamente o porque del contenido se pueda \u00a0inferir, consistente en que el titular del derecho fundamental no \u00a0est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas o mentales para promover su \u00a0propia defensa (iii) La existencia de la agencia no implica una \u00a0relaci\u00f3n formal entre el agente y los agenciados titulares de \u00a0los derechos.(\u2026) \u00a0(CC \u00a0T-531 de 2002; citada, entre otras, CSJ STC, 16 dic. 2015, rad. \u00a0STC17395-2015) (\u2026)\u201d\u00bb \u00a0(CSJ. \u00a0STC1719-2020, reiterada en STC2022-01553-00, STC2023-02910 y, \u00a0STC2023-02424, entre muchas). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A la luz de lo expuesto, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n \u00a0constitucional reclamada, porque Pablo Emilio Romero Campos no est\u00e1 \u00a0habilitado para acudir a este amparo en nombre de Alexander Gaviria \u00a0Quintero, puesto que no indic\u00f3 ni prob\u00f3 actuar como su \u00a0agente oficioso y tampoco aport\u00f3 poder \u00a0especial \u00a0para su representaci\u00f3n en estas diligencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Sobre esto \u00faltimo, se advierte que, si bien en el auto \u00a0admisorio de 8 de abril de 2024 se requiri\u00f3 al solicitante \u00a0para que aportara \u00abel \u00a0poder con el cual se le faculte para actuar en estas diligencias en \u00a0nombre\u00bb \u00a0de Alexander Gaviria Quintero, lo cierto es que se limit\u00f3 a \u00a0allegar copia del mandato aportado para representar al prenombrado, \u00a0pero \u00a0en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato \u00a0materia de reproche, el cual se confiri\u00f3 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Por lo tanto, \u00a0se insiste, es evidente la falta de legitimaci\u00f3n de \u00a0Pablo Emilio \u00a0Romero Campos para \u00a0acudir a este amparo en nombre de Alexander Gaviria Quintero, puesto \u00a0que, como lo ha reiterado esta Sala, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La \u00a0legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n \u00a0de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, \u00a0exige \u00a0de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 \u00a0De \u00a0este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo \u00a0de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su \u00a0interposici\u00f3n. \u00a0La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n \u00a0de amparo constitucional, no \u00a0se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para \u00a0un asunto diferente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte \u00a0de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o \u00a0general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n \u00a0de amparo constitucional a nombre de su mandante \u00a0y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada \u00a0improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb \u00a0(Se \u00a0subraya, CSJ STC1042-2019, STC9902, reiterada en STC256-2022, \u00a0STC3425-2022, \u00a0STC10448-2022 y STC3398-2023, \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0consecuencia, el amparo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0resuelve \u00a0Declarar \u00a0Improcedente las \u00a0acciones de tutela acumuladas, promovidas por \u00a0Pablo \u00a0Emilio Romero Campos, quien afirma representar a Alexander Gaviria \u00a0Quintero, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Buga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no \u00a0impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4333-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-01125-00 \u00a0 11001-02-03-000-2024-01163-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte las acciones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}