\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4338-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2024-00219-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de diecisiete de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de febrero \u00a0de 2024 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en la tutela que Martha Eleonora Ballesteros Bar\u00f3n \u00a0instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior y al Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito, ambos \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, y dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el consecutivo 2019-00780. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido \u00a0proceso, seguridad social, negociaci\u00f3n colectiva, acceso \u00a0efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, legalidad \u00a0y fuerza vinculante del precedente judicial\u00bb \u00a0y \u00a0del principio de \u00a0\u00abfavorabilidad\u00bb, \u00a0para \u00a0que, se dejara sin efectos la sentencia expedida por la Corporaci\u00f3n \u00a0censurada y, en consecuencia, se le ordenara \u00abemit[ir] \u00a0(\u2026) un nuevo pronunciamiento casando la sentencia de la Sala \u00a0Primera de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0y en sede de instancia revoque la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia ordenado el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0solicitada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0compendio sostuvo que el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de \u00a0Medell\u00edn neg\u00f3 las pretensiones de la demanda que \u00a0promovi\u00f3 contra Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. \u00a0E.S.P. e Intercolombia S.A. E.S.P. para que se declarara que \u00abera \u00a0beneficiaria de los Pactos Colectivos de Trabajo 2005-2010 y \u00a02011-2016, suscritos entre la primera [empresa] \u00a0y los trabajadores no sindicalizados\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abse \u00a0le reconociera y pagara la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, con \u00a0retroactivo, indexaci\u00f3n, intereses moratorios y costas\u00bb \u00a0(30 \u00a0jul. 2020), determinaci\u00f3n que el superior refrend\u00f3 (18 \u00a0sep.), al paso que la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral no quebr\u00f3 el veredicto del ad \u00a0quem (SL398-2023, \u00a013 feb.).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que la Magistratura convocada \u00abinadvirti\u00f3 \u00a0que al interior de la Corporaci\u00f3n existen dos interpretaciones \u00a0plausibles respecto a la exigencia de acreditar el requisito de la \u00a0edad convencional para acceder al reconocimiento de prestaciones \u00a0econ\u00f3micas convencionales como la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n\u00bb, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0\u00ab[l]a \u00a0primera, que considera que tanto el tiempo de servicios como la edad \u00a0debieron concurrir antes del 31 de julio de 2010\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abla \u00a0segunda que sostiene que la edad solo es una condici\u00f3n para \u00a0exigir dicha prestaci\u00f3n econ\u00f3mica y no es necesario que \u00a0su cumplimiento se hubiese otorgado antes de la fecha anunciada por \u00a0el Acto Legislativo 01 de 2005\u00bb, \u00a0por ende, \u00a0\u00abla Sala debi\u00f3 \u00a0de aplicar la interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable, la cual \u00a0hace referencia a que el trabajador demandante le asiste el derecho a \u00a0reclamar su pensi\u00f3n convencional, pues el requisito de la edad \u00a0no es de causaci\u00f3n sino de exigibilidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral narr\u00f3 el rito surtido en el pleito debatido, defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de su proceder y asegur\u00f3 que \u00abpara \u00a0la Sala no existen dos interpretaciones v\u00e1lidamente razonables \u00a0de la cl\u00e1usula en comento, sino, se repite, una sola, pues el \u00a0texto es claro e inequ\u00edvoco, al se\u00f1alar que es que el \u00a0derecho procede siempre y cuando se re\u00fanan los requisitos de \u00a0edad y tiempo de servicios mientras est\u00e9 en vigor el v\u00ednculo \u00a0laboral, por lo que no admite m\u00e1s que un \u00fanico \u00a0entendimiento y no otros que puedan distorsionarla o alterar su \u00a0contenido\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Interconexi\u00f3n \u00a0El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. e Intercolombia S.A. E.S.P. se opusieron \u00a0al auxilio, en atenci\u00f3n a que \u00abel \u00a0proceso ordinario laboral con radicado 05001310501720190078000, (\u2026) \u00a0se encuentra concluido seg\u00fan Sentencia SL398-2023 del 13 de \u00a0febrero de 2023, que se encuentra en firme y ejecutoriada desde hace \u00a0un (01) a\u00f1o, ya que no hay amenaza ni violaci\u00f3n a los \u00a0derechos fundamentales esgrimidos por la TUTELANTE\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE PRIMER GRADO Y SU R\u00c9PLICA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el ruego, porque \u00abno \u00a0cumple el presupuesto general de la inmediatez, dado que la \u00a0providencia objeto de controversia se profiri\u00f3 el 13 de \u00a0febrero de 2023 y solo hasta el a\u00f1o 2024, MARTHA ELEONORA \u00a0BALLESTEROS BAR\u00d3N acudi\u00f3 al amparo constitucional, es \u00a0decir, m\u00e1s de 11 meses despu\u00e9s, de haberse emitido la \u00a0sentencia supuestamente lesiva de sus derechos fundamentales\u00bb, \u00a0aunado \u00a0a que apreci\u00f3 razonable la determinaci\u00f3n combatida, en \u00a0tanto \u00abno \u00a0se advierte ninguna irregularidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Apel\u00f3 la precursora, iterando los mismos argumentos \u00a0inaugurales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Precisa la Sala que, aunque la presente \u00abtutela\u00bb \u00a0se radic\u00f3 pasados m\u00e1s de once \u00a0(11) meses de \u00a0haberse dictado el fallo reprochado (13 \u00a0feb. 2023), \u00a0el requisito temporal establecido en la jurisprudencia se tiene por \u00a0superado, dado que la discusi\u00f3n recae sobre \u00abderechos \u00a0pensionales\u00bb \u00a0que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya \u00a0presunta afectaci\u00f3n se estima actual (SU1073-2012 y CSJ \u00a0STC9672-2018, STC8386-2020, STC5734-2022, STC073-2023 y \u00a0STC2499-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar a dicha conclusi\u00f3n, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral inicialmente, enfatiz\u00f3 que \u00abel \u00a0escrito con el que se pretende sustentar la acusaci\u00f3n contiene \u00a0las siguientes falencias\u00bb: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i)- \u00a0Se acude en la proposici\u00f3n jur\u00eddica a los Convenios 87 \u00a0y 98 \u2018contenidos en la declaraci\u00f3n de principios y \u00a0derechos fundamentales en el trabajo\u2019, sin indicar en concreto \u00a0los art\u00edculos que pudo haber violentado el fallador de segundo \u00a0grado, en tanto que se refiri\u00f3 a ellos de manera gen\u00e9rica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)- \u00a0El censor hace una indebida mixtura de las diferentes v\u00edas de \u00a0ataque siendo cada una de estas excluyentes una de otra, ya que la \u00a0senda indirecta no admite las discusiones jur\u00eddicas a las que \u00a0se acude en la censura cuando alega que el Tribunal debi\u00f3 \u00a0aplicar el principio de interpretaci\u00f3n por favorabilidad \u00a0normativa desarrollado por esta Corporaci\u00f3n v\u00eda \u00a0jurisprudencial, esto lo es, por cuanto dicho camino se ha de centrar \u00a0\u00fanicamente en el debate f\u00e1ctico probatorio frente a la \u00a0sentencia fustigada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii)- \u00a0Adem\u00e1s, se denota que el recurrente reprocha la interpretaci\u00f3n \u00a0que hiciera el Tribunal sobre los precedentes \u2018CSJ SL2659-2019, \u00a0CSJ SL2258-2019, CSJ SL4730-2019, CSJ SL1394-2020, CSJ SL1736-2020, \u00a0CSJ SL1407-2020, CSJ SL2443-2020, CSJ SL1320-2020, CSJ SL366-2020\u2019 \u00a0donde, a su criterio, se llevaron a cabo an\u00e1lisis similares al \u00a0contenido de la norma del pacto que trajo a colaci\u00f3n en este \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en raz\u00f3n a que \u00a0\u00absi \u00a0lo criticado es la fundamentaci\u00f3n de la sentencia en criterios \u00a0jurisprudenciales, el ataque debe orientarse por el sendero del \u00a0derecho a trav\u00e9s de la modalidad de la intelecci\u00f3n \u00a0equivocada (CSJ SL3660-2022)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, sostuvo, que \u00abaunque \u00a0(\u2026) se procediera a superar y\/o prescindir de aquellos \u00a0aspectos jur\u00eddicos, no ser\u00eda viable superar otros \u00a0dislates del recurso extraordinario\u00bb, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros f\u00e1cticos 1 al 4 referidos, no son m\u00e1s que \u00a0pretensiones del recurrente extraordinario, distantes de lo que \u00a0podr\u00eda ser un hecho controvertido u omitido al momento de \u00a0desatarse el asunto por parte del ad quem, pues se olvida, que el \u00a0error de hecho, se presenta seg\u00fan el caso \u2018cuando el \u00a0sentenciador hace decir al medio probatorio algo que ostensiblemente \u00a0no indica o le niega la evidencia que tiene, o cuando deja de \u00a0apreciarlo, y por cualquiera de esos medios da por demostrado un \u00a0hecho sin estarlo, o no lo da por demostrado est\u00e1ndolo, con \u00a0incidencia de ese yerro en la ley sustancial que de ese modo resulta \u00a0infringida\u00bb (CSJ SL360-2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, predic\u00f3 que \u00abLa \u00a0Sala ha sido insistente sobre que, con el prop\u00f3sito de obtener \u00a0el quebranto de la sentencia, es necesario que la censura arremeta \u00a0contra sus soportes esenciales, demostrando que cada uno de ellos \u00a0viola la ley, toda vez que, si cualquiera de estos no se \u00a0controvierte, como en el presente asunto ocurre, la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la sentencia permanecen intactas\u00bb \u00a0(CSJ SL1954-2021, CSJ SL2669-2022). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseveraci\u00f3n \u00a0que soport\u00f3 en que Martha Eleonora \u00abolvid[\u00f3] \u00a0que el Tribunal fue claro al decantar que al interpretarse la \u00a0cl\u00e1usula invocada d\u00e9cima primera del Pacto Colectivo \u00a02005-2010, en su inciso segundo era dable extraer que \u2018el \u00a0beneficiario de la pensi\u00f3n debe ser un trabajador activo\u2019\u00bb, \u00a0dado \u00a0que \u00ab\u2018en \u00a0el inciso segundo se dispone \u00b4una vez que el trabajador \u00a0beneficiario del pacto colectivo, sea pensionado por el ISA, esta le \u00a0continuar\u00e1 cotizando al sistema de pensiones\u2019\u00bb, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0\u00abpermaneci\u00f3 \u00a0libre de reproche por parte del recurrente en esta sede \u00a0extraordinaria y que fungi\u00f3 como columna relevante para la \u00a0estructuraci\u00f3n de la decisi\u00f3n, que gir\u00f3 en torno \u00a0a la interpretaci\u00f3n de la cl\u00e1usula en el sentido de \u00a0que, tanto la edad como el tiempo de servicio, son requisitos de \u00a0causaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n colectiva\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3, \u00a0explicando que \u00ablos \u00a0fundamentos del cargo son, esencialmente, un alegato de defensa, m\u00e1s \u00a0que la fundamentaci\u00f3n propia de un recurso de casaci\u00f3n, \u00a0sin observar, como lo ense\u00f1a la jurisprudencia, que para su \u00a0estudio de fondo debe la acusaci\u00f3n ser completa en su \u00a0formulaci\u00f3n y suficiente en su desarrollo, lo cual en el \u00a0asunto bajo escrutinio no se acat\u00f3\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese panorama, agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aun cuando se flexibilizaran est\u00e1s falencias, se denota que no \u00a0habr\u00eda lugar a casar la decisi\u00f3n, por cuanto, \u00a0examinando la ya citada cl\u00e1usula del pacto colectivo, al tenor \u00a0de lo adoctrinado en las sentencias CSJ SL351-2018; CSJ SL5052-2018; \u00a0CSJ SL1240-2019 y CSJ SL3009-2019; as\u00ed como en las decisiones \u00a0CC SU241-2015 y CC SU113-2018, (\u2026) no se avizorar\u00eda \u00a0desatino alguno, porque del apartado en reflexi\u00f3n, queda claro \u00a0que la prestaci\u00f3n se causa con el lleno de los requisitos \u00a0tanto de edad, como de tiempo de servicios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0afirmaci\u00f3n la fundament\u00f3 en que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i)- \u00a0Los suscribientes del pacto ubicaron en primer lugar el requerimiento \u00a0de la edad y lo unieron con un conector copulativo \u2018hayan \u00a0cumplido o cumplan cincuenta y cinco (55) a\u00f1os de edad y \u00a0veinte (20) a\u00f1os de servicio contin\u00fao o discontin\u00fao \u00a0en entidades del sector oficial [\u2026]\u2019, lo que significa \u00a0que concibieron una relaci\u00f3n de adici\u00f3n entre la edad y \u00a0el tiempo de trabajo como requisitos de causaci\u00f3n, m\u00e1s \u00a0no de exigibilidad, sin que fuera dable escindir el uno del otro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)- \u00a0Se subordin\u00f3 a los verbos imperativos futuros \u2018reconocer\u00e1\u2019 \u00a0y \u2018pagar\u00e1\u2019, a ambos elementos, lo que significa \u00a0que deben entenderse uno y otro supeditados a las obligaciones de \u00a0concesi\u00f3n (hacer) y pago (exigibilidad) y, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii)- \u00a0Por si no fuera lo poco, determin\u00f3 en su inciso primero como \u00a0importante, favorecer a los \u2018trabajadores beneficiarios del \u00a0pacto colectivo\u2019, lo que se replica en los subsiguientes. Es \u00a0decir, a aquellos que estuvieran vinculados mediante un contrato \u00a0laboral, por virtud del cual les fueran aplicables los derechos \u00a0extralegales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo cual, trajo a colaci\u00f3n la providencia CSJ SL131-2022, \u00a0\u00abdonde \u00a0se trata un asunto de otra electrificadora, que es Electricaribe S. \u00a0A. ESP-, con referencia a la CSJ SL609-2017, \u2018[…] que los \u00a0requisitos de edad y tiempo de servicios all\u00ed dispuestos deben \u00a0concurrir antes de la finalizaci\u00f3n de [esa atadura]\u2019\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, dedujo que \u00abno \u00a0err\u00f3 el Tribunal en la interpretaci\u00f3n de la aludida \u00a0cl\u00e1usula, comoquiera que (\u2026) Martha Eleonora \u00a0Ballesteros Bar\u00f3n cumpli\u00f3 la edad de 55 a\u00f1os el \u00a03 de mayo de 2014, calenda para la cual hab\u00eda perdido vigencia \u00a0la regla pensional, atendiendo a la aplicaci\u00f3n del Acto \u00a0Legislativo 01 de 2005 \u2013supuesto que no fue controvertido en \u00a0esta sede-\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0As\u00ed las cosas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00a0\u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb \u00a0como busca la querellante, y al margen de que la Sala o ella \u00a0compartan o no tales deducciones, no es este el escenario que \u00a0habilite a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n \u00a0que debi\u00f3 darse a la contienda, en tanto este sendero especial \u00a0no constituye una tercera instancia con el fin de discutir \u00ablos \u00a0fundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb \u00a0en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. \u00a000829-00; STC,9232-2018, STC1420-2023 y STC009-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ergo, se impone acompa\u00f1ar lo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la \u00a0Constituci\u00f3n, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4338-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2024-00219-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de diecisiete de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}