\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4342-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-22-03-000-2024-00425-01<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del diecisiete de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por Washington Plaza Hotel S.A.S., \u00a0frente a la sentencia proferida \u00a0el 06 de marzo de 2024 por la Sala S\u00e9ptima de Decisi\u00f3n \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Derechos de Autor – Subdirecci\u00f3n de Asuntos \u00a0Jurisdiccionales, con ocasi\u00f3n del proceso verbal sumario bajo \u00a0radicado No. 1-2020-84897, \u00a0extensiva a las partes e intervinientes del referido tramite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0accionante pretende dejar sin efecto la providencia de \u00fanica \u00a0instancia del 27 de febrero de 2023 dictada por el juez especializado \u00a0convocado. \u00a0<\/p>\n
En sustento de sus \u00a0pedimentos, adujo que, mediante la decisi\u00f3n cuestionada, la \u00a0entidad compelida incurri\u00f3 en una valoraci\u00f3n probatoria \u00a0defectuosa, as\u00ed como en el reconocimiento de un perjuicio \u00a0antijur\u00eddico cuya cuant\u00eda carece de sustento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0autoridad administrativa con funciones jurisdiccionales solicit\u00f3 \u00a0negar las pretensiones y aleg\u00f3 la ausencia de los requisitos \u00a0generales de procedencia de la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En adici\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 que el asunto no es de relevancia constitucional por \u00a0ser de naturaleza patrimonial y argument\u00f3 que no incurri\u00f3 \u00a0en defecto f\u00e1ctico, pues refiri\u00f3 el acervo probatorio \u00a0suficiente para fundamentar la determinaci\u00f3n judicial \u00a0adoptada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 el amparo por ausencia del requisito de inmediatez y \u00a0precis\u00f3 que, desde el 27 de febrero de 2023, fecha del \u00a0fallo cuestionado, hasta la presentaci\u00f3n del amparo \u00a0constitucional, transcurri\u00f3 un periodo excesivo de tiempo, \u00a0equivalente a doce (12) meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0impugnante reiter\u00f3 sus argumentos iniciales y sostuvo que, en \u00a0su criterio, por haber interpuesto alzada en contra del fallo \u00a0censurado, el t\u00e9rmino de inmediatez debe ser contabilizado \u00a0desde el d\u00eda 1 de septiembre de 2023, fecha en que le fue \u00a0negado el recurso vertical. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De entrada, se advierte la confirmaci\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada, dado \u00a0que la protecci\u00f3n invocada incumple el t\u00e9rmino \u00a0prudencial del requisito de inmediatez jurisprudencialmente \u00a0establecido. Sobre \u00a0el particular, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho \u00a0fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, \u00a0en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del \u00a0accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal \u00a0protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos \u00a0s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones \u00a0jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb \u00a0(CSJ STC2007-2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el caso concreto, la \u00a0Sala confirma que el fallo confutado fue emitido el 27 de febrero de \u00a02023 y la presente acci\u00f3n fue radicada el 27 de febrero de \u00a02024, lo que excede el t\u00e9rmino de seis (6) meses considerado \u00a0como prudencial para controvertir providencias judiciales por la v\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden ideas, no es admisible el argumento de la impugnaci\u00f3n \u00a0que exige realizar la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0incumplido a partir de la fecha del auto que resolvi\u00f3 el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, que a la postre, result\u00f3 ser \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural \u00a0ha se\u00f1alado en sendas oportunidades que \u00ablas \u00a0falencias de los interesados en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios de defensa previstos por el legislador en el curso del \u00a0respectivo proceso no excusan el requisito de interposici\u00f3n \u00a0oportuna de esta acci\u00f3n excepcional y subsidiaria\u00bb (CSJ \u00a0STC16510-2021, STC473-2022, STC6443-2022, entre otras) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, basta una evaluaci\u00f3n cronol\u00f3gica de \u00a0los hechos para dilucidar que se incumpli\u00f3 el requisito \u00a0procedimental de inmediatez para endilgar, en sede constitucional, \u00a0una transgresi\u00f3n a las garant\u00edas superiores por parte \u00a0de la autoridad judicial convocada, sin \u00a0acreditarse alguna raz\u00f3n de fuerza mayor que impidiese a la \u00a0promotora acudir a la v\u00eda tutelar con la debida prontitud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Corolario de lo anterior, es pertinente confirmar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4342-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-22-03-000-2024-00425-01 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del diecisiete de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por Washington Plaza Hotel S.A.S., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}