\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4348-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-22-03-000-2024-00530-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de abril de dos mil veinticuatro \u00a0(2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de marzo de \u00a02024 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, en la tutela que Pedro Gabriel Galviz Tarazona \u00a0instaur\u00f3 \u00a0contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Sentencias de esta misma ciudad y el Banco Colpatria Multibanca \u00a0Colpatria S.A., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el \u00a0consecutivo 2016-00038. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al \u00a0\u00abm\u00ednimo \u00a0vital, acceso a la justicia y vivienda digna\u00bb, \u00a0para \u00a0que se ordenara al juzgado accionado declarar \u00abla \u00a0nulidad de las actuaciones procesales de remates y en adelante todas \u00a0las actuaciones procesales que resulten posteriores a la aprobaci\u00f3n \u00a0del remate\u00bb y, \u00a0en consecuencia, no siga \u00abadelante \u00a0con el tr\u00e1mite de entrega de vivienda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento sostuvo que en el proceso ejecutivo hipotecario que \u00a0Scotiabank \u00a0Colpatria S.A. \u00a0promovi\u00f3 en su contra (rad. 2016-00038), a pesar de haber sido \u00a0notificado de la demanda (18 jul. 2016) y contestado la misma (26 \u00a0jul.), no se le enter\u00f3 de los autos \u00abque \u00a0dieron tramite a la diligencia de remate\u00bb \u00a0(18 may.), raz\u00f3n por la cual interpuso incidente de nulidad \u00a0(29 may. 2023), que el juzgado despach\u00f3 desfavorablemente \u00a0(25 \u00a0jun.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la aprobaci\u00f3n de la subasta no se le ha noticiado en debida \u00a0forma acorde a los rituales procesales que la ley estipula y, por \u00a0tanto, la petici\u00f3n de entrega radicada por la contraparte (2 \u00a0feb. 2024) no se debe materializar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Sentencias de Bogot\u00e1 dijo atenerse a las actuaciones surtidas \u00a0en el juicio objetado e, inform\u00f3, que la \u00abnulidad\u00bb \u00a0all\u00ed \u00a0formulada \u00a0\u00abfue \u00a0resuelta desfavorablemente en auto de fecha 24 de julio de 2023, \u00a0frente al que no se elev\u00f3 escrito de oposici\u00f3n alguna, \u00a0por tanto, se encuentra en firme\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Noveno Civil del Circuito de esta sede manifest\u00f3 que el \u00a0reclamo constitucional \u00a0\u00abno vincula actuaciones directas\u00bb \u00a0suyas, puesto que acorde al aplicativo SXXI de la Rama Judicial, \u00aben \u00a0noviembre de 2016 se dict\u00f3 auto de seguir la ejecuci\u00f3n \u00a0por esta c\u00e9lula judicial, y desde esa calenda, el proceso paso \u00a0a ser de competencia del Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Scotiabank \u00a0Colpatria S.A. destac\u00f3 que \u00ablas \u00a0partes contaban con la posibilidad de ejercer su derecho de defensa \u00a0en el proceso ejecutivo\u00bb y, \u00a0que \u00abel \u00a0juzgado aprob\u00f3 la diligencia de remate y se est\u00e1 a la \u00a0espera de que se ordene y realice la entrega del inmueble\u00bb. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo por \u00a0no satisfacer el presupuesto de la inmediatez, en tanto, \u00ab(\u2026) \u00a0el reclamo del actor no se aviene al t\u00e9rmino razonable \u00a0establecido por la Corte Suprema de Justicia, como l\u00edmite \u00a0temporal para promover el amparo supralegal respecto a actuaciones \u00a0judiciales (\u2026)\u00bb. \u00a0Igualmente, \u00a0advirti\u00f3 el incumplimiento del requisito de la subsidiaridad, \u00a0ya que, el actor \u00ab(\u2026) \u00a0fue debidamente notificado de la orden de pago de manera personal, \u00a0(\u2026) dio contestaci\u00f3n a la demanda, (\u2026) de donde \u00a0emerge que a partir de dicho acto de enteramiento correspond\u00eda \u00a0al petente mantenerse al tanto del desarrollo de la ejecuci\u00f3n \u00a0y ejercer su facultad de contradicci\u00f3n a trav\u00e9s de los \u00a0recursos ordinarios dispuestos por el legislador (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ese desenlace fue repelido por el precursor reafirmando lo expuesto \u00a0en el escrito inaugural. Adicionalmente, afirm\u00f3 que el \u00a0despacho criticado err\u00f3 \u00ab(\u2026) \u00a0al \u00a0proceder a la entrega del inmueble sin dar espera a que la \u00a0Magistratura, emitir\u00e1 un fallo constitucional \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ab \u00a0initio, se \u00a0anuncia el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la \u00a0convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Pedro \u00a0Gabriel Galviz Tarazona \u00a0pretende que se dejen sin valor ni efecto las providencias que \u00a0ordenaron \u00a0el remate y lo aprobaron, \u00a0para que no se haga \u00abentrega\u00bb \u00a0del bien adjudicado en el pleito n.\u00b0 \u00a02016-00038. \u00a0No obstante, dicha aspiraci\u00f3n \u00a0no puede salir avante porque se inobserv\u00f3 la exigencia \u00a0temporal que caracteriza esta v\u00eda especial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace tal aseveraci\u00f3n porque transcurrieron siete (7) meses y \u00a0diez (10) d\u00edas entre la fecha del auto que rechaz\u00f3 de \u00a0plano la \u00absolicitud \u00a0de nulidad\u00bb \u00a0que \u00a0con ese mismo fin elev\u00f3 (25 jul. 2023) y la radicaci\u00f3n \u00a0de la queja supralegal (6 mar. 2024), lo que significa que se super\u00f3 \u00a0el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido \u00a0como prudente para ejercer la \u201cacci\u00f3n \u00a0de tutela\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, esta Colegiatura ha esbozado que:\u202f \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]n \u00a0punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de \u00a0dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma \u00a0del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de \u00a0los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n \u00a0a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, \u00a0eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del \u00a0derecho fundamental.\u202f\u202f \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis \u00a0meses. \u00a0Se \u00a0resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, \u00a0STC8192-2022, STC2024-2023 y STC497-2024).\u202f \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en algunos casos se ha flexibilizado dicho \u00abrequisito\u00bb, \u00a0ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este mecanismo \u00a0est\u00e1 debidamente excusada. No obstante, en el sub \u00a0lite, \u00a0no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la sentencia \u00a0STC3949-2021 con dicho prop\u00f3sito, en la medida que el \u00a0querellante no mencion\u00f3 ninguna circunstancia v\u00e1lida \u00a0para justificar su desidia en acudir oportunamente a esta v\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u2013 En \u00a0la impugnaci\u00f3n se afirma que el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias \u00aberr\u00f3 \u00a0al disponer la entrega del bien sin haber esperado el fallo de \u00a0primera instancia constitucional\u00bb. \u00a0Sin \u00a0embargo, mem\u00f3rese \u00a0que la \u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0de tutela\u00bb \u00a0no resulta \u00abviable\u00bb \u00a0para \u00absuspender, \u00a0retrotraer o invalidar\u00bb \u00a0el desarrollo y acatamiento de \u00abdiligencias\u00bb \u00a0que tienen origen en sentencias en firme, respaldadas en el \u00a0procedimiento surtido por el juez competente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto, esta Magistratura ha predicado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed \u00a0misma, un perjuicio irremediable (\u2026) \u00a0pues \u00a0ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de \u00a0autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez \u00a0constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos \u00a0dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus \u00a0atribuciones legales (STC6442-2019 \u00a0reiterada en STC4760-2022 \u00a0y recientemente en STC6117-2023, \u00a028 jun.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u2013 \u00a0Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el veredicto opugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la \u00a0Constituci\u00f3n, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4348-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-22-03-000-2024-00530-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de abril de dos mil veinticuatro \u00a0(2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}