\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4363-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2024-00167-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desata la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de marzo de 2024 por \u00a0la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, en la tutela que Mar\u00eda del Pilar Cort\u00e9s \u00a0Jim\u00e9nez instaur\u00f3 \u00a0contra el Juzgado Segundo de Familia de esta misma ciudad, extensiva \u00a0a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00653 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Declarar la existencia de una vulneraci\u00f3n de [sus] derechos, \u00a0por la demora en la notificaci\u00f3n al demandado para una \u00a0liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Proferir el auto que declare surtida la notificaci\u00f3n al \u00a0demandado por aviso, y que d\u00e9 continuidad al tr\u00e1mite de \u00a0la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, conforme a las \u00a0normas procesales vigentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Informar de manera clara, completa y veraz sobre el estado y el \u00a0avance del proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, \u00a0y que se [le] entregue copia de todas las actuaciones que se realicen \u00a0en el mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0compendio adujo que la autoridad reprochada no se ha pronunciado \u00a0respecto a \u00ablos \u00a0actos de notificaci\u00f3n al extremo demandado por aviso\u00bb, \u00a0ni ha dado continuidad al proceso de uni\u00f3n marital de hecho y \u00a0liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial que formul\u00f3 \u00a0contra Diego Reinaldo D\u00edaz Vicente \u2013 rad. 2021-00653 \u00a0-, pese a \u00a0que han transcurrido m\u00e1s de tres a\u00f1os desde que radic\u00f3 \u00a0el libelo y cumplido con los requerimientos exigidos, situaci\u00f3n \u00a0que afecta sus prerrogativas esenciales a obtener una pronta y \u00a0efectiva respuesta de la justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que contrario a lo afirmado por la accionante, en repetidas ocasiones \u00a0la ha exhortado para que \u00abrealice \u00a0los actos de notificaci\u00f3n\u00bb, \u00a0ya que los mismos \u00abno \u00a0se han efectuado en debida forma\u00bb, \u00a0siendo el \u00faltimo llamado de 22 de febrero de 2024, sin que \u00a0hasta el momento lo haya acatado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 \u00a0el resguardo porque no es cierto que a Mar\u00eda \u00a0del Pilar se le \u00abhubiere \u00a0negado acceso al expediente, pues act\u00faa dentro del proceso \u00a0representada por apoderada judicial y las providencias emitidas \u00a0respecto a la notificaci\u00f3n fueron debidamente puestas en su \u00a0conocimiento a trav\u00e9s de los mecanismos establecidos en la ley \u00a0procesal, m\u00e1xime que frente a las decisiones del juzgado no \u00a0present\u00f3 reparos en su oportunidad\u00bb, \u00a0por ende, ninguna vulneraci\u00f3n se advierte por parte del \u00a0despacho convocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurri\u00f3 \u00a0la precursora insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito \u00a0genitor, asegurando que \u00abel \u00a0fallo se funda en consideraciones inexactas al afirmar que no ha \u00a0realizado en debida forma los actos de notificaci\u00f3n del \u00a0demandado, cuando en realidad ha cumplido con las cargas procesales \u00a0que [le] corresponden, de acuerdo con las normas aplicables y las \u00a0directrices del juzgado accionado\u00bb \u00a0y, se desconocieron los \u00abprincipios \u00a0de celeridad, eficacia, buena fe y prevalencia del derecho \u00a0sustancial, lo que impone al juzgado el deber de impulsar de oficio \u00a0el proceso y de resolverlo en un t\u00e9rmino razonable, sin que \u00a0pueda escudarse en las deficiencias o las omisiones de las partes \u00a0para justificar su inercia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En el sub j\u00fadice, \u00a0se advierte el fracaso de la salvaguarda y, por ende, la \u00a0convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque \u00a0ninguno de los reparos de Mar\u00eda del Pilar Cortes Jim\u00e9nez \u00a0tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, puesto que el menoscabo \u00a0aducido, consistente en que a la fecha de presentaci\u00f3n de esta \u00a0postulaci\u00f3n tuitiva (16 feb. 2024) \u00abhan \u00a0transcurrido m\u00e1s de tres a\u00f1os, y el juzgado no ha \u00a0proferido el auto que declare surtida la notificaci\u00f3n al \u00a0demandado por aviso, ni ha dado continuidad al tr\u00e1mite de la \u00a0liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u00bb, no \u00a0ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que de \u00a0la respuesta del Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1, se \u00a0aprecia que se ha manifestado en torno a los diferentes pedimentos de \u00a0la gestora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, lo acreditado es que, admitida la demanda de \u00abterminaci\u00f3n \u00a0de la uni\u00f3n marital de hecho y constituci\u00f3n de sociedad \u00a0patrimonial\u00bb promovida contra Diego Reinaldo D\u00edaz \u00a0Vicente, el juzgado dispuso la \u00abnotificaci\u00f3n \u00a0al demandado conforme a lo previsto en los art\u00edculos 291 y 292 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso o con el art\u00edculo 8 del \u00a0Decreto 806 de 2020\u00bb y, ante \u00abel \u00a0acto de notificaci\u00f3n\u00bb arribado el 7 de \u00a0febrero de 2023 por la querellante, indic\u00f3 que no ser\u00eda \u00a0tenido en cuenta en atenci\u00f3n a que \u00abel \u00a0mismo no se envi\u00f3 a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00a0reportada por la Fundaci\u00f3n Cardio Infantil [lugar de trabajo], \u00a0adem\u00e1s, no se cuenta con el acuse de recibido, ni tampoco en \u00a0el acto de enteramiento se le inform\u00f3 el t\u00e9rmino con el \u00a0cual contaba para ejercer su derecho de defensa o comparecer al \u00a0juzgado\u00bb (2 mar. 2023), auto que no fue recurrido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el 6 de julio del a\u00f1o pasado, ante la documentaci\u00f3n \u00a0allegada por la memorialista, le indic\u00f3 que \u00abno \u00a0resulta procedente tener por notificado al demandado, toda vez que la \u00a0Fundaci\u00f3n Cardio Infantil, ya procedi\u00f3 a informar la \u00a0direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n\u00bb, por \u00a0consiguiente, la requiri\u00f3 a surtir el enteramiento del \u00a0convocado a \u00ablas direcciones reportadas por la \u00a0Fundaci\u00f3n\u00bb y, despu\u00e9s, mediante \u00a0prove\u00eddo de 12 de octubre siguiente con el fin de \u00abdisponer \u00a0la continuaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite\u00bb, \u00a0nuevamente la conmin\u00f3 a cumplir con la \u00abnotificaci\u00f3n \u00a0a su contraparte\u00bb, determinaciones frente a las que \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el 22 de febrero de 2024, ante los nuevos escritos adosados por la \u00a0quejosa, refiri\u00f3 que \u00ab[d]e la revisi\u00f3n \u00a0de los actos de notificaci\u00f3n, se observa que el pasado (6) de \u00a0julio y posteriormente el (9) de octubre de 2023, estos no se \u00a0tuvieron en cuenta al no haberse realizado en debida forma, raz\u00f3n \u00a0por la cual se requiri\u00f3 a la parte actora con el fin de que se \u00a0llevara a cabo nuevamente los actos de notificaci\u00f3n, sin \u00a0embargo, en el anexo (89) del expediente digital, se evidencia que \u00a0una vez m\u00e1s la notificaci\u00f3n no se encuentra acorde a lo \u00a0previsto en la ley 2213 de 2022 (\u2026) dado que no s\u00f3lo no \u00a0obra el acuse de recibido, sino que tampoco se evidencia que se haya \u00a0remitido copia de la demanda y del auto admisorio. Raz\u00f3n por \u00a0lo que debe efectuarse en debida forma la notificaci\u00f3n, tal \u00a0como se ha ordenado en reiteradas oportunidades, para tal efecto se \u00a0le concede el termino de 30 d\u00edas so pena de dar aplicaci\u00f3n \u00a0al art. 317 del C.G.P. De otra parte, el despacho no tiene en cuenta \u00a0las publicaciones allegadas, dado que en primer lugar no se ha \u00a0solicitado el emplazamiento, y por esta oficina judicial no se ha \u00a0decretado\u00bb. Resoluci\u00f3n que tampoco fue \u00a0criticado por la interesada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no se vislumbra mora o negligencia de la funcionaria \u00a0confutada frente a las s\u00faplicas de la impulsora; contrario a \u00a0lo por \u00e9sta aseverado, se evidencia que no ha cumplido con la \u00a0carga procesal de \u00abenterar acertadamente\u00bb \u00a0a su contraparte, lo que ha impedido el normal desarrollo de la \u00a0contienda y, que, llev\u00f3 a que la iudex como \u00faltima \u00a0medida, la increpara para tal fin, so pena de aplicar el art\u00edculo \u00a0317 del estatuto adjetivo civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la Sala ha sostenido que, para la \u00abprosperidad\u00bb \u00a0del socorro, \u00abno \u00a0basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un \u00a0derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los \u00a0derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados \u00a0o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos \u00a0previstos en la ley\u00bb (STC6835-2019, \u00a030 may. 2019, rad. 00114-01, reiterada en STC7898-2021, STC2407-2023 \u00a0y STC2173-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ergo, se impone \u00a0acompa\u00f1ar la providencia opugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la \u00a0Constituci\u00f3n, CONFIRMA la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c8NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4363-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2024-00167-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0desata la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}