\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4373-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 76001-22-03-000-2024-00077-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior de Cali el 21 de mayo de 2023, en la \u00a0acci\u00f3n de tutela que El Conjunto Residencial Pontevedra PH, \u00a0promovi\u00f3 contra el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito \u00a0de esa ciudad, tr\u00e1mite en el que se vincul\u00f3 el Juzgado \u00a0Once Civil Municipal de Cali y fueron citadas las partes y dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso \u00a0ejecutivo 2021-00454. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental al debido proceso, presuntamente \u00a0vulnerado por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3, \u00a0que promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra Jos\u00e9 Eduardo \u00a0Balc\u00e1zar L\u00f3pez y Mar\u00eda Concepci\u00f3n de la \u00a0Sant\u00edsima Trinidad Balc\u00e1zar Osorno, en el que el \u00a0Juzgado Once Civil Municipal de Cali profiri\u00f3 sentencia el 9 \u00a0de junio de 2023, desestimatoria de las pretensiones y revoc\u00f3 \u00a0el mandamiento de pago. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n la providencia y el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali el 24 de julio de 2023 \u00a0admiti\u00f3 el recurso y corri\u00f3 traslado para su \u00a0sustentaci\u00f3n por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. \u00a0Pero all\u00ed err\u00f3neamente se indic\u00f3 que el recurso \u00a0hab\u00eda sido interpuesto por la parte \u00abdemandada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, \u00a0que la demandada sustent\u00f3 el recurso el 14 de agosto de 2023 y \u00a0que, como apelante, no se le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino para \u00a0sustentarlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, \u00a0que el 6 de septiembre de 2023 el Juzgado accionado declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n, tras considerar que la parte \u00a0apelante, no lo hab\u00eda sustentado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 se \u00abDeclare \u00a0la nulidad del auto de fecha seis de marzo de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0dictado por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito, ordenando \u00a0DECLARAR DESIERTO el recurso de apelaci\u00f3n, para que en su \u00a0lugar proceda a brindar la oportunidad al ejecutante, como apelante, \u00a0de sustentar el correspondiente recurso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali, \u00a0adem\u00e1s de remitir el link \u00a0de acceso al expediente, inform\u00f3 que conoci\u00f3 del \u00a0tr\u00e1mite del proceso \u00a0ejecutivo 76001-40-03-011-2021-00454-00 promovido por el Conjunto \u00a0Residencial Pontevedra PH contra Jos\u00e9 Eduardo Balc\u00e1zar \u00a0L\u00f3pez y Mar\u00eda Concepci\u00f3n de la Sant\u00edsima \u00a0Trinidad Balc\u00e1zar Osorno con ocasi\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la \u00a0sentencia proferida el 5 de junio de 2023 por el Juzgado Once Civil \u00a0Municipal de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que el 24 de julio de 2023 admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0y que, la parte demandada, mediante memorial de 14 de agosto de 2023, \u00a0le indic\u00f3, que el apelante no lo sustent\u00f3 dentro del \u00a0t\u00e9rmino concedido, por lo que, en providencia de 6 de \u00a0septiembre de 2023 lo declar\u00f3 desierto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, al momento de admitirse el recurso, cometi\u00f3 un error de \u00a0digitaci\u00f3n al indicar que el recurso fue formulado por la \u00a0parte \u00abdemandada\u00bb \u00a0siendo el recurrente el demandante y aqu\u00ed accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3, \u00a0que el apelante luego de haberse cometido el error de digitaci\u00f3n \u00a0mencionado, no ejerci\u00f3 ning\u00fan recurso contra la \u00a0mencionada providencia, tampoco realiz\u00f3 actuaci\u00f3n \u00a0alguna contra el auto que declar\u00f3 desierto el recurso, por lo \u00a0que no se encuentra satisfecho el requisito de la subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que la tutela fue interpuesta luego de ocho meses de \u00a0que se surtiera la presunta irregularidad que se alega, por lo que no \u00a0se encuentra satisfecho el requisito de la inmediatez y, de acuerdo \u00a0con lo anterior, reclam\u00f3 se declare improcedente la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Once Civil Municipal de Cali, indic\u00f3 que, en el \u00a0mencionado proceso ejecutivo mediante sentencia de 5 de junio de \u00a02023, orden\u00f3 revocar el mandamiento de pago, negar la orden de \u00a0apremio y levantar las medidas cautelares decretadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n fue apelada y el referido recurso fue conocido \u00a0por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali, quien lo \u00a0declar\u00f3 desierto mediante auto de 6 de septiembre de 2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0que al encontrarse la sentencia proferida en firme, se libraron los \u00a0oficios de levantamiento de medidas cautelares y se archiv\u00f3 \u00a0del expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A trav\u00e9s de apoderado judicial Mar\u00eda Concepci\u00f3n \u00a0de la Sant\u00edsima Trinidad Balc\u00e1zar Osorno y Jorge \u00a0Eduardo Balc\u00e1zar L\u00f3pez, intervinieron en la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela, para indicar que la solicitud de tutela \u00a0resulta improcedente al considerar que no se encuentra satisfecho el \u00a0requisito de la subsidiariedad, ni se configura perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Cali, neg\u00f3 el amparo al considerar que no \u00a0se encontraba satisfecho el requisito de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de primer, sin ning\u00fan \u00a0argumento en concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0S\u00f3lo \u00a0las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n \u00a0en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del \u00a0correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n \u00a0oportunamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante \u00a0cuestiona el actuar del Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito \u00a0de Cali, pues, considera, que el tr\u00e1mite surtido en la segunda \u00a0instancia vulnera \u00a0su derecho fundamental al debido proceso, al haber omitido permitirle \u00a0sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso, situaci\u00f3n \u00a0que configura una v\u00eda de hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisada la queja y las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, \u00a0se advierte por la Sala lo siguiente, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0En el proceso ejecutivo 2021-00454 promovido por el \u00a0Conjunto Residencial Pontevedra PH contra Jos\u00e9 Eduardo \u00a0Balc\u00e1zar L\u00f3pez y Mar\u00eda Concepci\u00f3n de la \u00a0Sant\u00edsima Trinidad Balc\u00e1zar Osorno, el Juzgado Once \u00a0Civil Municipal de Cali profiri\u00f3 sentencia anticipada el 5 de \u00a0junio de 2023, en la que revoc\u00f3 el mandamiento de pago, \u00a0levant\u00f3 las medidas cautelares decretadas y conden\u00f3 en \u00a0costas y perjuicios a la demandante en favor de la parte demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0El 9 de junio de 2023, la parte demandante y aqu\u00ed accionante, \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la referida providencia, \u00a0que concedi\u00f3 el Juzgado Once Civil Municipal de Cali el 4 de \u00a0julio de 2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali, el 24 de \u00a0julio de 2023 lo admiti\u00f3 y corri\u00f3 traslado para que el \u00a0apelante en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas lo sustentara. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Los demandados en escrito de 14 de agosto de 2023, refirieron que el \u00a0demandante no hab\u00eda sustentado el recurso en el t\u00e9rmino \u00a0concedido, as\u00ed mismo, descorrieron el traslado frente al \u00a0escrito de interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0arrimado por el accionante en el tr\u00e1mite de la primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0El 25 de agosto de 2023, el ejecutante y aqu\u00ed accionante, \u00a0refiri\u00f3 \u00abdescorrer \u00a0el traslado del escrito que busca desvirtuar los argumentos de la \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6 \u00a0El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali, en decisi\u00f3n \u00a0de 6 de septiembre de 2023 declar\u00f3 desierto, el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, ante la falta de sustentaci\u00f3n del mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7 \u00a0El 18 de septiembre de 2023, se remiti\u00f3 el expediente al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, y en lo que tiene que ver con la providencia de 24 de \u00a0julio de 2023, que admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto y mencion\u00f3 que el recurso hab\u00eda sido \u00a0interpuesto por la parte \u00abdemandada\u00bb, \u00a0el aqu\u00ed accionante no formul\u00f3 ning\u00fan recurso, \u00a0tampoco emprendi\u00f3 actuaci\u00f3n alguna para que se \u00a0corrigiera el yerro cometido o se aclarara la providencia que lo \u00a0contiene. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente a la decisi\u00f3n de 6 de septiembre de 2023, por la que el \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n, igualmente no agot\u00f3 \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Debe recordarse, que la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento \u00a0previo de todos \u00a0los medios de defensa a disposici\u00f3n del interesado, y que, \u00a0cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a trav\u00e9s \u00a0de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, por lo \u00a0tanto, cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, \u00a0como aqu\u00ed acontece \u00abquedan \u00a0sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean \u00a0adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. \u00a0(CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. \u00a015693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, \u00a0STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00faltimo, no encuentra la Sala acreditada la existencia de \u00a0un perjuicio irremediable, adem\u00e1s que las \u00f3rdenes que \u00a0pretende el accionante se den, no son de car\u00e1cter transitorio, \u00a0sino definitivas y permanentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De conformidad con lo anotado, la \u00a0sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4373-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 76001-22-03-000-2024-00077-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}