\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4410-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 11001-22-03-000-2024-00584-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 20 de marzo de 2024, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela que Iv\u00e1n Dar\u00edo Arroyave \u00a0Agudelo promovi\u00f3 contra los Juzgados Cuarenta y Dos Civil del \u00a0Circuito y Veintid\u00f3s Civil Municipal de esta ciudad, tr\u00e1mite \u00a0en el que se dispuso la citaci\u00f3n de la Inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda de Usaqu\u00e9n, as\u00ed como de las partes y \u00a0dem\u00e1s intervinientes en el proceso \u00a0de restituci\u00f3n de tenencia No. 2018-00645. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y a la igualdad, presuntamente \u00a0vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que el Banco Davivienda S.A promovi\u00f3 proceso de restituci\u00f3n \u00a0de inmueble en su contra, en el que no fue escuchado, por presentar \u00a0mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que, en \u00a0referido juicio que tramita el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 est\u00e1 pr\u00f3xima a realizarse la \u00a0diligencia de entrega del inmueble, la cual, se tiene programada para \u00a0el 21 de marzo de 2024, por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0adscrita a la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin valor ni \u00a0efecto la sentencia que profiri\u00f3 el Juzgado Cuarenta y Dos \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y que se suspenda la diligencia \u00a0de entrega hasta que se profiera el fallo correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, en contra de la sentencia proferida, interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, que fue negado por tratarse de un proceso de \u00fanica \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3, \u00a0que sus actuaciones se ajustaron a la normativa correspondiente, y \u00a0reclam\u00f3 que el amparo fuera negado ante la ausencia de \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Bogot\u00e1, indic\u00f3 \u00a0que el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, lo \u00a0comision\u00f3 con el fin de llevar a cabo la entrega del inmueble \u00a0ubicado en la carrera 21 n\u00famero 102-15 apartamento 501 de esta \u00a0ciudad, ordenada en el proceso verbal No. 2018-00645-00 promovido por \u00a0Banco Davivienda SA contra Iv\u00e1n Dar\u00edo Arroyave Agudelo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que auxili\u00f3 el referido despacho comisorio y para ello, orden\u00f3 \u00a0subcomisionar la diligencia, para que fuera realizada por la Alcald\u00eda \u00a0de la localidad donde se ubica el bien. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 negar las pretensiones de la solicitud \u00a0de tutela, pues en su sentir no ha vulnerado los derechos \u00a0fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1, actuando \u00a0en representaci\u00f3n de la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n \u00a0y la Inspecci\u00f3n Distrital de Polic\u00eda de la misma \u00a0localidad, inform\u00f3 que el actuar de esas dependencias se ha \u00a0ajustado a las normas procesales y policivas vigentes, por lo que \u00a0consider\u00f3 que no se han vulnerado los derechos fundamentales \u00a0del accionante, y que, la diligencia, se encuentra programada, para \u00a0ser llevada a cabo el 21 de marzo de 2024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, su falta de legitimaci\u00f3n en el presente asunto \u00a0y reclam\u00f3 se le desvincul\u00e9 del presente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo al \u00a0considerar que no se encontraba satisfecho el requisito de la \u00a0inmediatez, por cuanto \u00ablas \u00a0pretensiones de la acci\u00f3n de tutela se enfilaron contra el \u00a0veredicto proferido en el tr\u00e1mite restitutorio, dictado desde \u00a0el 4 de octubre de 2019, esto es, m\u00e1s de cuatro a\u00f1os y \u00a0cuatro meses anteriores a la interposici\u00f3n del resguardo que \u00a0fue repartido el 12 de marzo de 2024\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agreg\u00f3, \u00abAhora \u00a0bien, si se descuenta al referido lapso el periodo durante el cual el \u00a0asunto estuvo suspendido debido al tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n \u00a0de deudas al que se someti\u00f3 el gestor y que perdur\u00f3 \u00a0entre el 14 de noviembre de 2019 y el 24 de septiembre de 2021, se \u00a0tiene que trasegaron m\u00e1s de dos a\u00f1os y tres meses antes \u00a0de la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional, t\u00e9rmino \u00a0igualmente extenso entre los hechos endilgados como vulneratorios y \u00a0la acci\u00f3n supralegal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, sin plantear ning\u00fan \u00a0argumento en concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0S\u00f3lo \u00a0las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n \u00a0en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del \u00a0correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n \u00a0oportunamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante \u00a0cuestiona el actuar del Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, en el proceso de restituci\u00f3n de tenencia \u00a0promovido en su contra, pues considera, que la sentencia proferida \u00a0incurri\u00f3 en irregularidades y, adem\u00e1s cuestiona el \u00a0hecho que no se le haya concedido el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso contra la providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisada la queja, las piezas digitales allegadas, la Sala evidenci\u00f3 \u00a0las siguientes actuaciones relevantes, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0En providencia de 15 de octubre de 2019, el Juzgado de conocimiento, \u00a0rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el demandado al considerar que el proceso era de \u00a0\u00fanica instancia de conformidad con lo establecido en el \u00a0numeral 9\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, y comision\u00f3 la entrega del inmueble. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0El Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Bogot\u00e1, en auto \u00a0de 18 de enero de 2023, subcomision\u00f3 la diligencia de entrega \u00a0y orden\u00f3 remitirla al alcalde de la localidad donde se ubica \u00a0el inmueble objeto de la entrega. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0La Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n, program\u00f3 como \u00a0fecha para realizar la diligencia de entrega del inmueble, el 21 de \u00a0marzo de 2024 a las 8:30 AM. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De acuerdo con lo anterior, la decisi\u00f3n cuestionada debe \u00a0confirmarse, ante la ausencia de cumplimiento del requisito de la \u00a0inmediatez y al no configurarse un perjuicio irremediable que deba \u00a0evitarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto, desde \u00a0la notificaci\u00f3n al accionante de las providencias cuestionadas \u00a0y hasta la fecha en que se radic\u00f3 la presente acci\u00f3n \u00a0(12 \u00a0de marzo de 2024), \u00a0sin tener en cuenta los 22 meses que se suspendi\u00f3 el proceso \u00a0(14 \u00a0de noviembre de 2019 a 24 de septiembre de 2021), \u00a0han trascurrido aproximadamente treinta y un (31) meses, es \u00a0decir, se ha sobrepasado el t\u00e9rmino de seis (6) meses, que \u00a0esta Sala, ha se\u00f1alado como razonable para concurrir \u00a0oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n y cumplir con el requisito \u00a0de inmediatez exigido por la acci\u00f3n de tutela (CSJ. \u00a0STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. \u00a02011, exp. 2011-02245-00, STC10258-2015, \u00a0STC3845-2022, \u00a0STC6067-2022, STC6150-2022, \u00a0STC8249-2022 y STC025-2024, entre muchas \u00a0entre otras muchas). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, en cuanto a los reclamos del accionante, atinentes a que se \u00a0suspenda la realizaci\u00f3n de la diligencia de entrega del \u00a0inmueble, debe decirse, que la orden de entrega del inmueble, no \u00a0constituye un perjuicio irremediable, pues proviene de una decisi\u00f3n \u00a0leg\u00edtima, tomada en el juicio ordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera s\u00f3lida y reiterada, esta Sala, en casos similares al \u00a0aqu\u00ed debatido, ha referido, que el solo hecho de que se \u00a0programe la diligencia de entrega no abre paso a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela, pues \u00abla \u00a0entrega de un inmueble no constituye un perjuicio irremediable en s\u00ed \u00a0mismo\u00bb, \u00a0porque \u00a0esa diligencia \u00abresponde \u00a0a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que \u00a0no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir \u00a0que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia \u00a0en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb. (CSJ. \u00a0STC791-2021, STC17333-2021, STC1330-2022, STC2021-2022, STC2354-2022, \u00a0STC2793-2022 y STC2754-2023, entre muchas). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad con lo anterior, la \u00a0sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4410-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 11001-22-03-000-2024-00584-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}