\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4433-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. \u00a011001-02-03-000-2024-01071-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0del diecisiete de abril de dos mil veinticuatro). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora reclama \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del expediente allegado se resalta lo que viene. Mar\u00eda Eugenia \u00a0y Luz Amparo Manrique Rodr\u00edguez -en calidad de vendedoras- \u00a0promovieron demanda de simulaci\u00f3n y lesi\u00f3n enorme \u00a0contra la tutelante -como compradora-, con ocasi\u00f3n de la venta \u00a0de una cuota parte de sus derechos sobre un inmueble. El asunto fue \u00a0admitido el 25 de noviembre de 20211 \u00a0por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Honda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Notificada por conducta concluyente, el extremo pasivo present\u00f3 \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda y escrito de excepciones previas \u00a0denominadas \u00abFALTA \u00a0DE COMPETENCIA\u00bb, \u00a0\u00abCL\u00c1USULA \u00a0COMPROMISORIA\u00bb \u00a0y \u00abFALTA \u00a0DE JURISDICCI\u00d3N\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Presentada reforma de la demanda fue rechazada con auto -del 28 de \u00a0septiembre de 20223-. \u00a0Determinaci\u00f3n que el Tribunal ad \u00a0quem \u00a0en providencia del 5 de mayo de 20234 \u00a0revoc\u00f3 y orden\u00f3 al fallador de primer grado decidir \u00a0nuevamente sobre la reforma del libelo introductor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El Juzgado querellado mediante providencia del -28 de julio de 20235- \u00a0admiti\u00f3 la reforma a la demanda y tuvo como demandados a Cesar \u00a0Augusto G\u00f3mez Manrique y Hernando de Jes\u00fas Ochoa \u00a0Escudero. El primero de ellos present\u00f3 como excepciones las \u00a0llamadas \u00abPACTO \u00a0ARBITRAL EN LA MODALIDAD DE CL\u00c1USULA COMPROMISORIA\u00bb \u00a0e \u00abINEPTITUD \u00a0DE LA DEMANDA POR INDEBIDA ACUMULACI\u00d3N DE PRETENSIONES\u00bb6, \u00a0el segundo manifiesto que se adher\u00eda a los medios exceptivos \u00a0planeados por los otros demandados7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La autoridad accionada, por auto del 23 de octubre de 20238 \u00a0declar\u00f3 probada las excepciones denominadas \u00abCl\u00e1usula \u00a0compromisoria\u00bb \u00a0y \u00abPacto \u00a0arbitral en la modalidad de Cl\u00e1usula Compromisoria\u00bb. \u00a0En consecuencia, tuvo por terminado el proceso y orden\u00f3 el \u00a0levantamiento de medidas cautelares. Contra esa decisi\u00f3n la \u00a0demandante primigenia instaur\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y \u00a0en subsidio el de apelaci\u00f3n. Sin embargo, el a \u00a0quo \u00a0con providencia del 22 de noviembre de 20239 \u00a0mantuvo la determinaci\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El Tribunal convocado con prove\u00eddo del 29 de febrero de 202410 \u00a0revoc\u00f3 lo determinado, en su lugar declar\u00f3 \u00abno \u00a0probadas las excepciones previas \u201ccl\u00e1usula \u00a0compromisoria\u201d, \u201cpacto arbitral en la modalidad de \u00a0cl\u00e1usula compromisoria\u201d y \u201cfalta de jurisdicci\u00f3n\u00bb \u00a0y orden\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0La promotora censura que el Tribunal: i) \u00a0omiti\u00f3 valorar el poder general aportado, que en su ordinal \u00a0quinto otorgaba facultades del apoderado de la promitentes vendedora \u00a0Luz Amparo Manrique para suscribir la promesa de venta -incluida la \u00a0cl\u00e1usula compromisoria- y solo valor\u00f3 el poder \u00a0especial; ii) \u00a0emiti\u00f3 la decisi\u00f3n haciendo \u00abuso \u00a0de obsoleta jurisprudencia de la Corte Suprema\u00bb, \u00a0pues el postulado acogido actualmente reza que la inoponibilidad \u00abno \u00a0trasciende a la carencia de representaci\u00f3n o poder \u00a0suficiente\u00bb, \u00a0de manera que, si en gracia de discusi\u00f3n, se aceptara la \u00a0ausencia de facultad expresa para suscribir promesa de venta, ello no \u00a0le era oponible a la promitente compradora; iii) \u00a0los \u00a0juzgadores no ten\u00edan competencia \u00abpara \u00a0referirse a la suficiencia o insuficiencia\u00bb \u00a0del mandato especial, dado que \u00aben \u00a0esa etapa procesal s\u00f3lo correspond\u00eda resolver lo \u00a0atinente al pacto arbitral y no a la validez, eficacia o existencia \u00a0del contrato que lo conten\u00eda\u00bb; \u00a0iv) \u00a0 trajo a colaci\u00f3n el art\u00edculo 2181 del C\u00f3digo \u00a0Civil, norma que \u00abno \u00a0tuvo nada que ver\u00bb \u00a0pues trata sobre la rendici\u00f3n de cuentas; v) \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0evoc\u00f3 indebidamente disposiciones normativas aplicables al \u00a0tr\u00e1mite arbitral -art\u00edculo 36 de la Ley 1563 de 2012- \u00a0sobre las consecuencias de la no adhesi\u00f3n al pacto arbitral \u00a0dentro de la oportunidad consagrada para el efecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Depreca \u00a0que se deje sin efectos la providencia del 29 de febrero de 2024 y se \u00a0ordene al Tribunal accionado que profiera nueva decisi\u00f3n \u00a0confirmando el auto recurrido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTAS \u00a0RECIBIDAS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala accionada indic\u00f3 que se aten\u00eda a razones jur\u00eddicas \u00a0que motivaron la decisi\u00f3n censurada. Por su parte, el Juzgado \u00a0vinculado indic\u00f3 que se absten\u00eda de realizar \u00a0pronunciamiento sobre la queja constitucional, pues est\u00e1n \u00a0dirigidas directamente contra el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Revisada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia cuestionada, esta Sala advierte que la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encartado \u2013con providencia del 29 de febrero de 2024-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empez\u00f3 por advertir que el alegato de las recurrentes se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretaba en que no hab\u00eda lugar a decretar las excepciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previas relacionadas con la cl\u00e1usula compromisoria \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto, la accionante Luz Amparo Manrique Rodr\u00edguez en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder que otorg\u00f3 al convocado C\u00e9sar Augusto G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manrique no se encuentra la facultad de suscribir la promesa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compraventa, negocio jur\u00eddico que contiene la cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compromisoria\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fecha 12 de febrero de 2021, suscrito por Cesar Augusto G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manrique -en calidad de apoderado de las promitentes vendedoras y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes Mar\u00eda Eugenia y Luz Amparo Manrique Rodr\u00edguez- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la apoderada de la promitente compradora y demandada Emilia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manrique Rodr\u00edguez. \u00a0Documento que antecedi\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0venta de cuota parte del predio \u00abOpilandia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante escritura p\u00fablica 456 del 11 de marzo de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0mencionado contrato de compraventa cit\u00f3 la cl\u00e1usula \u00a0\u00abDECIMA \u00a0SEGUNDA. CL\u00c1USULA COMPRMISORIA\u00bb, \u00a0donde se estipul\u00f3 que las diferencias entre las partes con \u00a0ocasi\u00f3n a ese contrato y\/o el contrato de compraventa \u00abser\u00e1n \u00a0sometidas a la decisi\u00f3n de un conciliador\u00bb \u00a0y de no ser conciliadas, estas ser\u00edan sometidas \u00aba \u00a0la decisi\u00f3n obligatoria de un Tribunal de Arbitramento que \u00a0funcionar\u00e1 en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, trajo a \u00a0colaci\u00f3n los poderes especiales otorgados por las promitentes \u00a0vendedoras a favor de Cesar Augusto G\u00f3mez Manrique, para que \u00a0en sus nombres \u00abtransfiera \u00a0a t\u00edtulo de venta\u00bb \u00a0un porcentaje de sus derechos de cuota sobre el inmueble \u00abOpilandia\u00bb. \u00a0Al citar la literalidad de estos, encontr\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
es \u00a0pac\u00edfico el punto respecto del cual la accionante Mar\u00eda \u00a0Eugenia Manrique Rodr\u00edguez acepta la cl\u00e1usula \u00a0compromisoria depositada en la promesa de compraventa de 12 de \u00a0febrero de 2021. No obstante, la convocante Luz Amparo Manrique \u00a0Rodr\u00edguez indica que, se encuentra excluida de dicho pacto, \u00a0por cuanto, dentro las facultades otorgadas al accionado C\u00e9sar \u00a0Augusto G\u00f3mez Manrique no se encuentra la de suscribir la \u00a0promesa de compraventa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, bajo la observancia del art\u00edculo 2142 del C\u00f3digo \u00a0Civil que define el mandato, no puede dejarse de lado lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 2181 de la obra en cita, esto es, \u201c[e]l \u00a0mandante cumplir\u00e1 las obligaciones que a su nombre ha \u00a0contra\u00eddo el mandatario dentro de los l\u00edmites del \u00a0mandato (\u2026) Ser\u00e1, \u00a0sin embargo, obligado el mandante si hubiere ratificado expresa o \u00a0t\u00e1citamente cualesquiera obligaciones contra\u00eddas a su \u00a0nombre\u201d \u00a0(Se impone resaltado)11. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese marco normativo, trat\u00e1ndose de la cl\u00e1usula \u00a0compromisoria depositada en la promesa de compraventa, acto \u00a0preparatorio para el cual la convocante Luz Amparo Manrique Rodr\u00edguez \u00a0no otorg\u00f3 al accionado la facultad de suscribir dicho \u00a0documento, sumado a la voluntad de la accionante de proponer esta \u00a0contienda judicial ante la justicia ordinaria, es por lo que, el \u00a0pacto arbitral en este caso sus efectos no se extienden a la citada \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0pese a la existencia del poder lo cierto es que, la accionante no \u00a0confiri\u00f3 la facultad de suscribir la promesa y trat\u00e1ndose \u00a0de la cl\u00e1usula compromisoria, dicho pacto no fue ratificado \u00a0por la demandante Luz Amparo Manrique Rodr\u00edguez, voluntad que \u00a0se materializa al promover la demanda que ahora ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que para la prosperidad de las excepciones \u00a0estudiadas era necesario el pacto cobijara a todas las partes del \u00a0negocio jur\u00eddico, conforme lo expres\u00f3 esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n en sentencia CSJ SC6316 de 2017, de donde cit\u00f3 \u00a0que \u00abla \u00a0disciplina normativa del negocio arbitral precisa la producci\u00f3n \u00a0de sus efectos obligatorios entre las partes de mas no frente a \u00a0terceros, extra\u00f1os o ajenos al pacto\u00bb. \u00a0Por tanto, revoc\u00f3 lo decidido y orden\u00f3 continuar con el \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De lo expuesto, para esta Sala, la \u00a0determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la \u00a0postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente \u00a0alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferidas \u00a0despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de \u00a0las actuaciones surtidas y las pruebas oportunamente allegadas, bajo \u00a0una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. En tal sentido, la Corporaci\u00f3n \u00a0accionada determin\u00f3 que en el poder -especial y posterior- \u00a0otorgado por una de las promitentes vendedoras, para gestionar la \u00a0transferencia del inmueble, no se otorg\u00f3 la facultad de \u00a0suscribir promesa de compraventa, de manera que, la cl\u00e1usula \u00a0compromisoria dispuesta en ese documento preparatorio suscrito por \u00a0quien actu\u00f3 en su nombre, no la obligaba. Y, por tanto, no era \u00a0de recibo la excepci\u00f3n planteada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a que en \u00a0el sub \u00a0judice lo \u00a0que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado \u00a0por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y \u00a0amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0judicial- y lo planteado por las accionantes. Aunado \u00a0a que, \u00abla \u00a0adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento \u00a0que le allane el camino al vencido para perseverar en sus \u00a0discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb \u00a0(CSJ STC 28 mar. \u00a02012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, \u00a012 de marzo). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, si la accionante consideraba que el Tribunal convocado omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciarse sobre alguno de los extremos de la litis, lo cierto es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no elev\u00f3 solicitud de adici\u00f3n de la providencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal sentido, por lo que, de igual forma actu\u00f3 desidiosamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a esa alegaci\u00f3n, desatendiendo el requisito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad de esta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta \u00a0providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 16, carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abC01.Principal001-099\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera Instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 01, carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abC03.ExcepcionesPrevias\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera Instancia. Posteriormente desisti\u00f3 de la excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00abfalta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 91, carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abC01.Principal001-099\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera Instancia. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 04, carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abC01.Apelaci\u00f3nAuto\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda Instancia. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 115, carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abC02.Principal100-199\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera Instancia. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 120, carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abC02.Principal100-199\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera Instancia. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 123, carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abC02.Principal100-199\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera Instancia. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 009, carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abC03.ExcepcionesPrevias\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera Instancia. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 016, carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abC03.ExcepcionesPrevias\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera Instancia. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 05, carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abC02.Apelaci\u00f3nAuto\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda Instancia. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La cita corresponde al art\u00edculo 2186 del C\u00f3digo Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4433-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. \u00a011001-02-03-000-2024-01071-00 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0del diecisiete de abril de dos mil veinticuatro). \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ANTECEDENTES \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}