\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4434-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00992-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0diecisiete de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala decide \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por la \u00a0Sociedad Agroproyectos Sierra S.A.S. contra la Sala Civil-Familia del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el \u00a0proceso de revisi\u00f3n de aval\u00faos de servidumbre petrolera \u00a0de radicado 2018-00130. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La sociedad gestora reclama \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad \u00a0censurada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del expediente allegado se resalta lo que viene. Ante el Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn \u2013Meta- \u00a0Frontera Energy Colombia Corp Sucursal Colombia promovi\u00f3 \u00a0proceso de imposici\u00f3n y aval\u00fao de servidumbre de \u00a0hidrocarburos sobre 11 hect\u00e1reas m\u00e1s 5400m2 del predio \u00a0conocido como \u201cLa Rinconada\u201d identificado con FMI \u00a0N\u00b0236-33434 de propiedad de Elson Hernando Sierra Quinceno. \u00a0Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el referido despacho judicial \u00a0mediante sentencia del 17 de agosto de 2018 defini\u00f3 el asunto, \u00a0autorizando la ocupaci\u00f3n del predio de manera permanente al \u00a0tiempo que orden\u00f3 pagar a favor del propietario como \u00a0contraprestaci\u00f3n por la imposici\u00f3n de la servidumbre la \u00a0suma de $871.626.833 a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Inconforme, dentro del plazo legal la sociedad all\u00ed demandante \u00a0promovi\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn \u00a0demanda de revisi\u00f3n del aval\u00fao de perjuicios \u00a0solicitando que se fijara correctamente el valor de la indemnizaci\u00f3n \u00a0por el ejercicio de la servidumbre de hidrocarburos sobre el predio \u00a0en disputa. El tr\u00e1mite se admiti\u00f3 en contra de los \u00a0herederos \u00a0determinados e indeterminados de Elson Hernando Sierra Quinceno, Ruby \u00a0Mery Santamar\u00eda Maya, Sebasti\u00e1n, Laura Tatiana Sierra \u00a0Santamar\u00eda, Nelson Andr\u00e9s Sierra Ram\u00edrez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 1 de febrero de 2019 la demandada Ruby Mery Santamar\u00eda Maya \u00a0formul\u00f3 incidente solicitando la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir del auto admisorio, invocando la causal 8\u00aa del art\u00edculo \u00a0133 del CGP. Con fundamento en que la sociedad accionante no solicit\u00f3 \u00a0un certificado de tradici\u00f3n y libertad reciente del predio \u00a0sirviente, y por ello dirigi\u00f3 la demanda contra personas que \u00a0no ostentan la calidad de propietarios del mismo, debi\u00e9ndose \u00a0haber dirigido la acci\u00f3n en contra de la empresa Agroproyectos \u00a0Sierra S.A.S., propietaria del inmueble desde el 18 de enero de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El Juzgado, en audiencia -del 28 de enero de 2021- resolvi\u00f3 \u00a0negativamente la nulidad. Determinaci\u00f3n que apelada por la \u00a0sociedad demandante fue declarada inadmisible por el Tribunal \u00a0accionado mediante prove\u00eddo del 3 de noviembre de 2021. En la \u00a0misma audiencia profiri\u00f3 sentencia anticipada que declar\u00f3 \u00a0de oficio la excepci\u00f3n de legitimaci\u00f3n en la causa en \u00a0relaci\u00f3n con la parte demandada. Inconforme con lo \u00a0determinado, la parte actora de dicha contienda interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. En consecuencia, el Colegiado confutado mediante \u00a0calenda del 21 de septiembre de 2023 resolvi\u00f3 revocar la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Depreca que se \u00abdeje \u00a0inc\u00f3lume lo resuelto por el JUZGADO DEL CIRCUITO DE SAN MARTIN \u00a0\u2026en sentencia anticipada, proferida el 28 de enero de 2021 \u00a0dentro del proceso de Revisi\u00f3n de Aval\u00fao\u00bb. \u00a0En consecuencia, se ordene \u00abque \u00a0dentro del Rad. No. 2014-00008-00 de solicitud de aval\u00fao e \u00a0imposici\u00f3n de servidumbre se pague a favor de AGROPROYECTOS \u00a0SIERRAS S.A.S., la suma de $871.626.833 (indexada) como monto de la \u00a0indemnizaci\u00f3n a que tiene derecho por parte de PETRO MINERALES \u00a0COLOMBIA LTDA. SUCURSAL COLOMBIA\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECIBIDAS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala accionada \u00a0remiti\u00f3 enlace de acceso al expediente de la causa. El \u00a0Despacho Promiscuo \u00a0Municipal vinculado inform\u00f3 que con providencia del 14 de \u00a0agosto de 2018 profiri\u00f3 sentencia en el proceso de imposici\u00f3n \u00a0de servidumbre petrolera dentro del radicado 2014-00008 \u00absiendo \u00a0demandante Petrominerales y demandado el se\u00f1or ELSON HERNANDO \u00a0SIERRA QUICENO, en calidad de propietario del predio denominado LA \u00a0RINCONADA, ubicado en la vereda santa Teresa de Camoa del municipio \u00a0de san Mart\u00edn Meta, con folio de matr\u00edcula inmobiliario \u00a0236-33434 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de San \u00a0Mart\u00edn, sobre un \u00e1rea de once (11) Has. +5.400m2\u00bb. \u00a0Por su parte, la sociedad Frontera Energy Colombia Corp. se opuso a \u00a0la prosperidad del ruego. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad, porque Agroproyectos \u00a0Sierra S.A.S. carece de legitimaci\u00f3n para cuestionar los \u00a0tr\u00e1mites surtidos en el proceso de revisi\u00f3n de aval\u00faos \u00a0de servidumbre petrolera promovido por Frontera \u00a0Energy Colombia Corp \u2013antes Petrominerales Colombia LTDA \u00a0\u2013sucursal Colombia- contra Ruby Mery Santamar\u00eda Maya, \u00a0Sebasti\u00e1n y Laura Tatiana Sierra Santamar\u00eda y Nelson \u00a0Andr\u00e9s Sierra Ram\u00edrez como herederos del causante Elson \u00a0Hernando Sierra Quinceno, as\u00ed como en contra de sus herederos \u00a0indeterminados, por \u00a0cuanto no es parte ni tercero all\u00ed interviniente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede pasarse \u00a0de vista que, si bien el extremo activo de dicha contienda interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn -el 28 de enero \u00a0de 2021- \u00a0que declar\u00f3 probada de oficio la excepci\u00f3n de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa con relaci\u00f3n a la parte \u00a0demandada, \u00abPara \u00a0la Sala, RUBY MERY SANTAMAR\u00cdA MAYA junto con los herederos \u00a0indeterminados del causante, como los determinados SEBASTI\u00c1N y \u00a0LAURA TATIANA SIERRA SANTAMAR\u00cdA, como NELSON ANDR\u00c9S \u00a0SIERRA RAM\u00cdREZ, s\u00ed son los llamados por la ley a \u00a0resistir las pretensiones de revisi\u00f3n incoadas por la sociedad \u00a0demandante\u00bb. De \u00a0manera que la sociedad aqu\u00ed tutelante \u00abno \u00a0tiene inter\u00e9s en esta causa y carece de legitimaci\u00f3n en \u00a0la causa por pasiva para enfrentar o resistir las pretensiones de la \u00a0demanda de revisi\u00f3n porque: i) en primer lugar no se puede \u00a0oponer siquiera al gravamen, comoquiera que este resulta obligatorio \u00a0por motivos de utilidad p\u00fablica y para el correcto desarrollo \u00a0de la industria nacional de hidrocarburos, y ii) porque esa persona \u00a0jur\u00eddica no es la beneficiaria o destinataria de la \u00a0indemnizaci\u00f3n, o lo que es igual, a dicha empresa no se le va \u00a0a pagar \u00a0dicho emolumento, el cual como se vio, sali\u00f3 en el \u00a0fallo objeto de revisi\u00f3n, a nombre del verdadero afectado \u00a0ELSON HERNANDO SIERRA QUINCENO\u00bb. \u00a0Lo \u00a0cual ratifica que a la hora de ahora la \u2013aqu\u00ed \u00a0accionante- no est\u00e1 legitimada para intervenir en el proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Al respecto, cabe recordar que, si bien la tutela puede ser promovida \u00a0por cualquier persona que considere vulnerados sus derechos \u00a0fundamentales, trat\u00e1ndose del debido proceso con ocasi\u00f3n \u00a0de las actuaciones judiciales o administrativas son legitimadas en la \u00a0causa para implorar el auxilio \u00abaquellas \u00a0personas naturales o jur\u00eddicas que intervinieron en el \u00a0respectivo juicio o tr\u00e1mite administrativo o que siendo \u00a0imperativa su vinculaci\u00f3n no fueron citados\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0STC, 4 ago. 2009, rad. 01001-01). En \u00a0un caso similar, la Corte explic\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0revisado el expediente \u00a0contentivo del aludido tr\u00e1mite, la Corte aprecia que el actor \u00a0no integra alguno de los extremos de la litis y tampoco ha \u00a0intervenido como tercero debidamente reconocido, raz\u00f3n por la \u00a0cual no tiene inter\u00e9s para pedir el reclamo constitucional, \u00a0pues se tiene por averiguado que \u00abcualquier actuaci\u00f3n, \u00a0sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9llas \u00a0diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de \u00a0la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho \u00a0fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron \u00a0como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC644 -2019, CSJ STC1820-2019. \u00a0Reiterada en CSJ STC16759-2023 y m\u00e1s recientemente en CSJ \u00a0STC645-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA \u00a0IMPROCEDENTE la \u00a0acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta \u00a0providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4434-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00992-00 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0diecisiete de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Esta Sala decide \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}