\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4475-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-04-000-2024-00122-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del diecisiete de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0por la Hom\u00f3loga \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal el \u00a0pasado 30 de enero, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda \u00a0del Pilar Guerrero Fajardo \u00a0contra \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al que fueron vinculados el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad y las partes e \u00a0intervinientes reconocidos en el proceso penal 2018-03335. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0solicitante, obrando en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, \u00aba \u00a0no tener defensa t\u00e9cnica [sic] \u00a0y otros derechos conexos\u00bb, \u00a0que considera vulnerados por la autoridad judicial convocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo recopilado se extracta que contra Mar\u00eda del Pilar Guerrero \u00a0Fajardo se adelanta la causa penal referida precedentemente, por el \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, dentro de la cual el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 le impuso, en primera instancia, 64 \u00a0meses de internamiento penitenciario. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por el defensor p\u00fablico de la \u00a0encartada, siendo remitido el asunto a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, corporaci\u00f3n ante la cual la \u00a0Guerrero Fajardo present\u00f3 un escrito mediante el cual \u00a0manifestaba desistir de la alzada, por cuanto era de su inter\u00e9s \u00a0que el proceso fuera asignado a la especialidad de ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0que su solicitud no fue resuelta, el pasado 2 de enero la reiter\u00f3, \u00a0sin que a la fecha de radicaci\u00f3n de este amparo hubiera \u00a0obtenido respuesta alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 a la acci\u00f3n constitucional en \u00a0procura de que \u00abme \u00a0resuelvan mi situaci\u00f3n jur\u00eddica y trasladen el \u00a0expediente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO Y DEM\u00c1S VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juez D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 dijo desconocer las solicitudes \u00a0formuladas por Guerrero Fajardo dado que la actuaci\u00f3n seguida \u00a0contra esta fue remitida al superior funcional, a efectos de desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n incoado contra el fallo condenatorio \u00a0de 5 de octubre de 2022. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0su turno, el profesional del derecho que asisti\u00f3 a la \u00a0procesada, en calidad de defensor p\u00fablico, confirm\u00f3 \u00a0que, en efecto, no acompa\u00f1\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0desistimiento de la alzada en tanto consider\u00f3 que \u00abdeb\u00eda \u00a0ser objeto de an\u00e1lisis por parte de la segunda instancia y \u00a0emitir fallo por parte de la sala penal [sic]\u00bb, \u00a0precisamente \u00aben \u00a0garant\u00eda de los derechos que le asisten a la procesada, m\u00e1xime \u00a0que no compareci\u00f3 al proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0posterioridad a la emisi\u00f3n del fallo de primer grado, el \u00a0magistrado al cual correspondi\u00f3 la sustanciaci\u00f3n del \u00a0recurso alleg\u00f3 su informe indicando que, como el defensor \u00a0t\u00e9cnico de la accionante no coadyuv\u00f3 el desistimiento \u00a0por ella presentado, le inform\u00f3 a la interesada que el asunto \u00a0\u00abcontinuar\u00eda \u00a0al despacho para la decisi\u00f3n que corresponda acerca de la \u00a0apelaci\u00f3n, en arraigo a las previsiones del art\u00edculo \u00a0130 de la Ley 906 de 2004\u00bb; \u00a0solicit\u00f3, en consecuencia, desestimar la salvaguarda al \u00a0considerar \u00abno \u00a0haber incurrido en v\u00eda de hecho\u00bb alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0el amparo, tras advertir que \u00abno \u00a0se tiene acreditado que la informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite \u00a0impartido en su oportunidad a la solicitud haya sido debidamente \u00a0comunicado a la directa interesada\u00bb por \u00a0ello, orden\u00f3 al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Penal, que \u00absi \u00a0no lo ha hecho a\u00fan, le informe a Mar\u00eda del Pilar \u00a0Guerrero Fajardo el tr\u00e1mite impartido y la decisi\u00f3n \u00a0adoptada frente a su desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0dentro del proceso\u2026 2018-03335\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0quejosa, ante la notificaci\u00f3n del anterior fallo, manifest\u00f3 \u00a0impugnarlo sin expresar las razones de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0partir de la concesi\u00f3n del amparo en primer grado, corresponde \u00a0a la Corte establecer, en este caso, si el mandato de tutela dado por \u00a0la Sala a \u00a0quo, \u00a0en el sentido de ordenar al tribunal querellado informar a la gestora \u00a0del amparo el tr\u00e1mite impartido y la decisi\u00f3n adoptada \u00a0en torno a su petici\u00f3n de desistimiento del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n formulado por su defensor, resulta insuficiente de \u00a0cara a la salvaguarda de los derechos fundamentales invocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n que consagr\u00f3 el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica tiene como fin proteger los derechos fundamentales de \u00a0las personas, frente a lesiones o amenazas de vulneraci\u00f3n por \u00a0parte de una autoridad p\u00fablica y, bajo ciertos supuestos, por \u00a0un particular; se trata, entonces, de un procedimiento judicial \u00a0espec\u00edfico, aut\u00f3nomo, directo y sumario, que en ning\u00fan \u00a0caso puede sustituir los procesos judiciales ordinarios que establece \u00a0la ley y en ese sentido no es posible convertirla en una instituci\u00f3n \u00a0procesal alternativa o supletoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estudiada \u00a0la queja constitucional y verificado lo allegado a la actuaci\u00f3n, \u00a0desde ya la Sala indica que desestimar\u00e1 la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto, de la simple expresi\u00f3n de impugnar \u00a0el fallo de primer grado, plasmada por escrito en el acta de \u00a0notificaci\u00f3n del mismo, no es posible inferir un \u00a0motivo de inconformidad claro frente a aqu\u00e9l, por lo que \u00a0resulta aparente tal manifestaci\u00f3n, \u00a0sobre todo, partiendo del hecho un\u00edvoco que las aspiraciones \u00a0de la reclamante fueron acogidas en su integridad por la Hom\u00f3loga \u00a0de Casaci\u00f3n Penal al proteger los derechos fundamentales \u00a0invocados en el sentido de ordenar al tribunal acusado, informar a la \u00a0quejosa, el tr\u00e1mite impartido a su solicitud de desistimiento \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0n\u00f3tese, esa providencia no fue objeto de reproche por parte de \u00a0la corporaci\u00f3n accionada ni los vinculados, siendo la actora \u00a0la impugnante \u00fanica, quien lo hizo sin especificar las razones \u00a0que la llevaron a proponer dicho recurso pese \u00a0a que la decisi\u00f3n fue enteramente favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior pone en evidencia que la tutelante interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente la determinaci\u00f3n confutada al insistir en la \u00a0protecci\u00f3n de sus prerrogativas, sin tener en cuenta \u00a0precisamente que, se itera, \u00a0fueron salvaguardadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, por lo resaltado, es que se torna improcedente la objeci\u00f3n \u00a0contra lo adoptado por la a \u00a0quo, \u00a0al no observarse una situaci\u00f3n de amenaza o peligro actual que \u00a0amerite dictar una orden distinta a la emitida, ya que, como ha dicho \u00a0esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado \u00a0un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los \u00a0derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados \u00a0o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos \u00a0previstos en la ley\u00bb \u00a0(sentencia \u00a0de 5 de junio de 2002 exp. No. 2002-0037-01, citada el 1\u00ba de \u00a0noviembre de 2011, exp, 2011-02244-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, si de manera posterior, la precursora de la s\u00faplica \u00a0advierte que el mandato constitucional no fue cumplido debidamente, o \u00a0su acatamiento fue fragmentario o incompleto, no es la impugnaci\u00f3n \u00a0de la providencia, que por dem\u00e1s le fue favorable, el medio \u00a0adecuado para recabar en la queja; es decir, si considera que el \u00a0agravio contin\u00faa latente, ser\u00eda \u00a0el incidente de desacato establecido en el art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 la v\u00eda id\u00f3nea para dicho \u00a0prop\u00f3sito, y no insistir en este auxilio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, se ha precisado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(…) \u00a0frente al incumplimiento de una orden impartida con ocasi\u00f3n de \u00a0un fallo constitucional, procede el desacato, y no otra protecci\u00f3n \u00a0de igual naturaleza, puesto que se convertir\u00eda en un mecanismo \u00a0llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un \u00a0tr\u00e1mite de \u00abraigambre constitucional\u00bb, m\u00e1xime \u00a0cuando entrat\u00e1ndose de la acci\u00f3n de tutela, esta solo \u00a0puede ser examinada por los funcionarios competentes para conocer los \u00a0instrumentos jur\u00eddicos previstos para tal efecto\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC, 2 jul. 2014, rad. 01204-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la impugnaci\u00f3n planteada por la quejosa contra la \u00a0sentencia constitucional de primer grado resulta infundada, en la \u00a0medida en que esta, adem\u00e1s de salvaguardar las garant\u00edas \u00a0superiores que invoc\u00f3, comprendi\u00f3 un mandato suficiente \u00a0e integral de conformidad con lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los \u00a0interesados, al a \u00a0quo, y \u00a0rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4475-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-04-000-2024-00122-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del diecisiete de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}