\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4587-2025 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2025-01456-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del dos de abril de dos mil veinticinco) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dos \u00a0(2) de abril de dos \u00a0mil veinticuatro (2025). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0Ingescor Ltda contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a las partes e intervinientes en \u00a0el tr\u00e1mite de constitucional bajo radicado No. \u00a011001-31-03-003-2025-00018-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0sociedad accionante solicit\u00f3 mediante una nueva acci\u00f3n \u00a0de tutela que se le proteja su derecho fundamental al debido proceso \u00a0presuntamente vulnerado por el \u00f3rgano judicial convocado, en \u00a0el marco del tr\u00e1mite \u00a0del amparo constitucional referido, \u00a0por haber revocado el fallo de tutela de primera instancia sin \u00a0realizar an\u00e1lisis sobre el requisito de subsidiariedad, \u00a0conceder el amparo en favor de Interconstrucciones & Dise\u00f1o \u00a0SAS y ordenar estudiar una subsanaci\u00f3n cuando el Contrato de \u00a0Interventor\u00eda No. 009-PAF-MENIES-I-140-2024 se encontraba \u00a0adjudicado y hab\u00eda sido firmado (12 feb. 2025), en el marco \u00a0del proceso licitatorio adelantado por Financiera de Desarrollo \u00a0Territorial S.A. (FINDETER) mediante la Convocatoria No. \u00a0PAF-MENIES-I-140-2024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contexto, el Tribunal compelido revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que hab\u00eda \u00a0negado el amparo, y en su lugar, orden\u00f3 al representante legal \u00a0de la Sociedad Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario – Fiduagraria \u00a0S.A., en su calidad de vocera y administradora del Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas \u00a0procediera a estudiar y valorar la subsanaci\u00f3n allegada en \u00a0t\u00e9rmino por el Consorcio Interuniversitario 2024. (5 mar. \u00a02025) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la promotora pidi\u00f3 dejar sin efectos aquella \u00a0providencia pues, a su juicio, la autoridad incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso por: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiar una subsanaci\u00f3n sin indagar sobre el estado actual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso licitatorio, e ignorar que el contrato ya se encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adjudicado y firmado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar an\u00e1lisis sobre la subsidiariedad de aquella acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
2.- La \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0se limit\u00f3 a remitir el expediente del tr\u00e1mite tutelar \u00a0adelantado previamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No hubo m\u00e1s \u00a0pronunciamientos para la fecha de sustanciaci\u00f3n de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha dejado por sentado que es procedente el \u00a0an\u00e1lisis de acciones supralegales frente a tramites de \u00a0semejante naturaleza \u00fanicamente cuando se alega la vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso por falta de vinculaci\u00f3n o integraci\u00f3n \u00a0del contradictorio, o \u00a0cuando se configura la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando se \u00a0cumplan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. (CSJ \u00a0STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, reiterado en STC8657-2021, \u00a0STC8452-2024, entre otras) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0adici\u00f3n, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que la \u00a0senda tutelar contra sentencias de similar estirpe es \u00a0excepcionalmente procedente en casos de cosa juzgada fraudulenta, \u00a0siempre que cumpla los requisitos generales de procedibilidad, no \u00a0tenga identidad procesal con la tutela cuestionada y no exista otro \u00a0medio eficaz para resolver la situaci\u00f3n. \u00a0(CC \u00a0SU627-15 reiterado \u00a0en STC8452-2024, entre otras) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Bajo \u00a0los anteriores lineamientos, en el caso concreto, se advierte que no \u00a0es procedente analizar el fondo de la querella propuesta. Lo \u00a0anterior, dado que la gestora censura la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0del tr\u00e1mite tutelar bajo radicado No. 2025-00018-00\/01, sin \u00a0alegar falta \u00a0de vinculaci\u00f3n o integraci\u00f3n del contradictorio, la \u00a0configuraci\u00f3n de cosa juzgada fraudulenta, \u00a0y por ende, el nuevo ruego no satisface los requisitos \u00a0jurisprudencialmente establecidos para su excepcional procedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo \u00a0anterior, se verific\u00f3 que a la fecha el asunto no ha sido \u00a0seleccionado o descartado para revisi\u00f3n por la Corte \u00a0Constitucional, sin perjuicio de acudir posteriormente al recurso de \u00a0insistencia.1 \u00a0Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2018(\u2026) \u00a0En ese orden, inviable resulta el an\u00e1lisis el fondo de la \u00a0s\u00faplica supralegal, porque no se verifica uno de los supuestos \u00a0que el m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional ha establecido para \u00a0ello, esto es, que \u00abno exista otro medio, ordinario o \u00a0extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb \u00a0(Sentencia SU-627 de 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la libelista cuenta con la posibilidad de intervenir ante ese \u00a0organismo a efectos de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb \u00a0y del rito anterior a \u00e9l, \u00a0escenario en el cual puede alegar la irregularidad que afirma \u00a0ocurri\u00f3; remedio del que, contrario a lo afirmado por la \u00a0promotora, ha sostenido esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, \u00a0dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este \u00a0grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, \u00a0tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s \u00a0del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, con \u00a0la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la \u00a0Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise \u00a0alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando \u00a0considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un \u00a0derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, \u00a0apelar al \u00a0recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los \u00a0quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n \u00a0por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. \u00a0(Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u2019\u2019 \u00a0(CSJ \u00a0STC 7 nov. 2012, \u00a0exp. 20141-00, reiterado en STC868-2021, STC6714-2023, STC16697-2023, \u00a0STC2348-2024, STC11503-2024, STC14831-2024, entre otras) (Negrilla y \u00a0subrayado fuera del texto original) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Corolario \u00a0de lo anterior, como quiera que no se cumple el requisito \u00a0subsidiariedad, puesto que la precursora a\u00fan dispone de la \u00a0posibilidad de revisi\u00f3n e, inclusive, de insistencia para \u00a0exponer sus censuras, no queda opci\u00f3n diferente a la de \u00a0desestimar el auxilio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil y Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0resuelve DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE el \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordena a las autoridades vinculadas a este tr\u00e1mite que anexen, \u00a0a los expedientes objeto de control constitucional, copia de la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase \u00a0el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Presidenta \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A la fecha, la \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n registrada en el aplicativo de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional fue la radicaci\u00f3n del asunto bajo No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-11024009. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4587-2025 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2025-01456-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del dos de abril de dos mil veinticinco) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dos \u00a0(2) de abril de dos \u00a0mil veinticuatro (2025). \u00a0 Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0Ingescor Ltda contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}