\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4629-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-01247-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la tutela que Nohora \u00a0y Jes\u00fas Antonio Pe\u00f1a Parra, Nercy Pe\u00f1a de \u00a0S\u00e1nchez y Pe\u00f1a Parra S.A.S. instauraron contra la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva, \u00a0extensiva a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0los derechos al \u00abdebido \u00a0proceso y a la tutela judicial efectiva\u00bb \u00a0para \u00a0que se dejara sin valor y efecto \u00abla \u00a0sentencia de fecha 17 de octubre de 2023 proferida por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva (\u2026) a trav\u00e9s de \u00a0la cual se revoc\u00f3 parcialmente la sentencia de fecha 8 de \u00a0marzo de 2018 proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0Pitalito\u00bb \u00a0y, \u00a0en consecuencia, \u00abprofiera \u00a0una nueva sentencia en la que se nieguen la totalidad de las \u00a0pretensiones de la demanda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo se\u00f1alaron que Leonardo \u00a0Alfredo \u00a0y Natalia \u00a0Yadira \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Parra \u00a0promovieron juicio verbal en su contra en el que solicitaron \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cPe\u00f1a \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Cia. \u00a0Ltda.\u201d \u00a0a \u00a0\u201cPe\u00f1a \u00a0Parra \u00a0S.A.S.\u201d; \u00a0en subsidio, que se \u00a0declarara \u00a0que \u00a0las \u00a050 cuotas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0que \u00a0a \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0Nercy \u00a0Pe\u00f1a \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0pose\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0por \u00a0ella \u00a0constituida \u00a0con \u00a0\u00c1lvaro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(q.e.p.d.), \u00a0mismas \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0\u201cPe\u00f1a \u00a0Parra \u00a0S.A.S.\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que se \u00a0declarara que \u00a0la \u00a0venta \u00a0de esas acciones era inoponible \u00a0a \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha negociaci\u00f3n y, \u00a0de \u00a0forma \u00a0\u00absubsidiaria\u00bb, \u00a0se \u00a0\u00abdeclarara \u00a0simulado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito \u00a0neg\u00f3 las pretensiones (8 \u00a0mar. 2018) empero, la Corporaci\u00f3n censurada revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n y \u00abdeclar\u00f3 \u00a0la simulaci\u00f3n absoluta \u00a0de la cesi\u00f3n de acciones efectuada a trav\u00e9s de Asamblea \u00a0de la sociedad Pe\u00f1a Parra S.A.S. del 9 de enero de 2014\u00bb \u00a0(17 oct. 2023), a pesar de que \u00abNercy \u00a0Pe\u00f1a de S\u00e1nchez, en su condici\u00f3n de accionista, \u00a0y en ejercicio del derecho de preferencia, cedi\u00f3 sus acciones \u00a0en favor de sus hermanos, los accionistas Nohora Pe\u00f1a Parra y \u00a0Jes\u00fas Antonio Pe\u00f1a Parra (\u2026) con la finalidad de \u00a0solventar la deuda que (\u2026) ten\u00eda (\u2026) debido a \u00a0que estos \u00faltimos pagaron los secuestros extorsivos de los que \u00a0fueron v\u00edctimas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimaron \u00a0que con el \u00faltimo veredicto se incurri\u00f3 en defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00abpor \u00a0una omisi\u00f3n e indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb \u00a0sobre las circunstancias que rodeaban el surgimiento de \u00abla \u00a0obligaci\u00f3n dineraria\u00bb; \u00a0sustantivo \u00a0\u00abpor desconocimiento de la jurisprudencia constitucional \u00a0relacionada con la valoraci\u00f3n de hechos relacionados con el \u00a0conflicto armado\u00bb \u00a0y \u00abpor \u00a0no aplicar la caducidad de la acci\u00f3n establecida en el \u00a0art\u00edculo 382 del C.G.P.\u00bb \u00a0y, \u00a0\u00abausencia \u00a0de motivaci\u00f3n del fallo\u00bb, por \u00a0cuanto la Colegiatura no explic\u00f3 \u00a0\u00abpor qu\u00e9 la sociedad Pe\u00f1a Parra S.A.S. estaba \u00a0legitimada para soportar la pretensi\u00f3n de simulaci\u00f3n \u00a0(…) y mucho menos (…) a pagar las costas procesales\u00bb \u00a0y los indicios planteados estaban viciados \u00abpor \u00a0las omisiones probatorias\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva relat\u00f3 \u00a0su actuaci\u00f3n, afirm\u00f3 no haber conculcado prerrogativa \u00a0esencial alguna y, que, la \u00abtutela \u00a0no puede ser usada como un mecanismo de tercera instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de su proceder y remiti\u00f3 link \u00a0del \u00a0expediente criticado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Leonardo \u00a0Alfredo y Natalia Yadira S\u00e1nchez \u00a0Parra destacaron la inobservancia de \u00ablos \u00a0requisitos de procedibilidad exigidos para este tr\u00e1mite\u00bb, \u00a0ni lesi\u00f3n alguna a \u00ablos \u00a0derechos fundamentales invocados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0entrada, se anuncia el \u00a0decaimiento del amparo, en tanto la sentencia expedida por la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva (17 \u00a0oc. 2023) en el proceso n.\u00b0 2016-00023, \u00a0no \u00a0fue el resultado de criterios subjetivos o alejados del ordenamiento \u00a0patrio o de la realidad procesal que conlleve ostensible desviaci\u00f3n \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, el iudex \u00a0plural reprochado, tras precisar aspectos relativos a \u00abla \u00a0legitimaci\u00f3n\u00bb para \u00a0nulitar la transformaci\u00f3n de una sociedad, estudi\u00f3 la \u00a0\u00absimulaci\u00f3n\u00bb \u00a0alegada y las pruebas recaudadas, extractando que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0entre \u00a0los \u00a0esposos \u00a0\u00c1lvaro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Nercy \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01966, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0vigente \u00a0hasta \u00a0el \u00a0deceso \u00a0del \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007; \u00a0calenda \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(sentencia \u00a0SC \u00a011997 \u00a0-2016) \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0se \u00a0da \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n, \u00a0los \u00a0activos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contrayentes \u00a0entraron \u00a0a \u00a0formar \u00a0parte \u00a0del \u00a0haber \u00a0social. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a0quinto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01781 \u00a0de \u00a0la \u00a0Codificaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0adquiridas \u00a0por \u00a0la \u00a0consorte \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01976 \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0comercial \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Parra \u00a0& \u00a0Cia. \u00a0Ltda., \u00a0son \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y, \u00a0n\u00f3tese, \u00a0que \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0(acta \u00a038), \u00a0tuvo \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0disoluci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0para \u00a0esta \u00a0data, \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0propio, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ficci\u00f3n \u00a0legal \u00a0(art. \u00a01820 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil) \u00a0integraban \u00a0el \u00a0haber \u00a0conyugal, \u00a0por consiguiente, \u00a0debieron \u00a0incluirse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0activos \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0para \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0memor\u00f3 \u00a0que Nercy \u00a0Pe\u00f1a reiteraba que la venta o cesi\u00f3n de acciones tuvo \u00a0origen en una deuda previa adquirida con sus hermanos, sin embargo, \u00a0no se relacion\u00f3 dicho pasivo en la sucesi\u00f3n y, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0obra \u00a0documento \u00a0del \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0colegirse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Nohora \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0movimientos \u00a0financieros \u00a0para \u00a0la \u00a0data \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0los \u00a0hermanos, \u00a0prestaron \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes; \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0027 \u00a0(fl. \u00a05 \u00a0c. \u00a04) \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0sociales \u00a0para \u00a0resarcir \u00a0\u201cel \u00a0tema \u00a0del \u00a0secuestro\u201d, \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0ni \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0erogaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(…). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese contexto, destac\u00f3 que era extra\u00f1o que luego de 37 \u00a0a\u00f1os de la empresa familiar, \u00aben \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0se \u00a0acepte \u00a0la \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0supuestamente \u00a0desde \u00a02004, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0planteado, \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0sospechosa \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0parentesco \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0contratantes\u00bb \u00a0ya \u00a0que, \u00a0si bien \u00ab(…) \u00a0la cesi\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0socios, \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0con \u00a0pacto \u00a0de \u00a0retroventa, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0representar\u00eda \u00a0indicio \u00a0alguno, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nercy \u00a0Pe\u00f1a \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0luego \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0societario, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0usufructuando \u00a0algunos \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0(…)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedujo, \u00a0entonces: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n, \u00a0cesi\u00f3n \u00a0o \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a050 \u00a0acciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cPe\u00f1a \u00a0Parra \u00a0SAS\u201d \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0simulada \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0de \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0su \u00a0dominio, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0los \u00a0compradores, \u00a0de \u00a0adquirirlo. \u00a0A \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arriba \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0los \u00a0indicios \u00a0simulatorios \u00a0ya \u00a0analizados, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0los \u00a0negociantes, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0que \u00a0respaldara \u00a0esa \u00a0enajenaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0pacto \u00a0de \u00a0retroventa \u00a0de \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aparentemente \u00a0cedida, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a033,33%; \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nercy \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0explotando \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0activo \u00a0social; \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0ese \u00a0activo, \u00a0nunca \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0las \u00a0cosas \u00a0vuelven \u00a0al \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0al \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas \u00a0de \u00a0la \u00a0SAS, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0precisar \u00a0los \u00a0porcentuales \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0esta \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que ante la prosperidad de la \u00absimulaci\u00f3n\u00bb \u00a0y sus efectos, estaba \u00abrelevado \u00a0de \u00a0analizar \u00a0si \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n, cesi\u00f3n \u00a0o \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0y\/o \u00a0cuotas \u00a0sociales, \u00a0es \u00a0inoponible \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(q.e.p.d.), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ese \u00a0estudio \u00a0resultar\u00eda \u00a0inocuo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Independientemente \u00a0que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge \u00a0defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb \u00a0como \u00a0quieren los precursores, quienes aspiran imponer su propia visi\u00f3n \u00a0acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al debate, sin \u00a0que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de este mecanismo, \u00a0cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir \u00a0los fundamentos de la autoridad en el \u00e1mbito de sus \u00a0competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en \u00a0STC9232-2018, STC2544-2021, \u00a0STC360-2023 \u00a0y STC2399-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Son estas razones \u00a0las que llevan el fracaso del auxilio suplicado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0NIEGA \u00a0la \u00a0tutela interpuesta por \u00a0Nohora \u00a0y Jes\u00fas Antonio Pe\u00f1a Parra, Nercy Pe\u00f1a de \u00a0S\u00e1nchez y Pe\u00f1a Parra SAS contra la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Neiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo resuelto a los interesados y, de no ser impugnado este fallo, \u00a0rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4629-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-01247-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la tutela que Nohora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}