\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4640-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 08001-22-13-000-2024-00150-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de abril \u00a0de 2024 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Juan Carlos \u00a0Aristiz\u00e1bal Duque instaur\u00f3 \u00a0contra los Juzgados Primero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles \u00a0y Primero Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los \u00a0dem\u00e1s intervinientes con el consecutivo 2004-00168. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al \u00a0\u00abdebido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb \u00a0para \u00a0que se ordenara al juzgado de ejecuci\u00f3n decretar \u00abla \u00a0nulidad del auto de desistimiento t\u00e1cito\u00bb y, \u00a0por ende, \u00abdesarchive \u00a0el expediente de marras (\u2026) y proceda a la reconstrucci\u00f3n \u00a0de las piezas procesales faltantes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento sostuvo que en el proceso ejecutivo hipotecario que el Banco \u00a0AV VILLAS S.A. promovi\u00f3 contra Gerardo Pico Ferreira y otros \u00a0(Rad. 2004-00168), se le reconoci\u00f3 la calidad de cesionario \u00a0demandante (20 may. 2013). Sin embargo, se desconoci\u00f3 esa \u00a0\u00abcalidad\u00bb \u00a0con la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n y archivo del litigio, \u00a0cuando \u00abel \u00a0despacho de ejecuci\u00f3n exigi\u00f3 el aporte de unos \u00a0documentos que deb\u00edan encontrarse dentro del expediente\u00bb \u00a0que \u00a0al parecer \u00abhab\u00edan \u00a0desaparecido\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00abfue \u00a0requerido en varias oportunidades para aportar pruebas que no ten\u00eda \u00a0(\u2026), porque se encontraban al cuidado del Juzgado Primero \u00a0Civil del Circuito de Barranquilla\u00bb y, \u00a0a pesar de ello, \u00abse \u00a0decidi\u00f3 declarar el desistimiento t\u00e1cito\u00bb por \u00a0inactividad (28 oct. 2022), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual pidi\u00f3 declarar la \u00abilegalidad \u00a0del auto\u00bb (16 \u00a0mar. \u00a02023), empero, se resolvi\u00f3 desfavorablemente (8 nov. \u00a02023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0copia de las actuaciones procesales \u00abmediante \u00a0derecho de petici\u00f3n\u00bb al \u00a0estrado de origen (15 en. 2024), y al no obtener respuesta present\u00f3 \u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0de tutela\u00bb \u00a0(Rad. \u00a02024- 00085) declarada improcedente por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla \u00a0resalt\u00f3 que el ruego constitucional \u00abno \u00a0cumple con el presupuesto de la inmediatez\u00bb, y \u00a0\u00abdesconoce \u00a0el principio de subsidiaridad (\u2026), atendiendo que contra la \u00a0decisi\u00f3n reprochada la hoy accionante no interpuso recurso \u00a0alguno\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Primero Civil del Circuito de esa sede se\u00f1al\u00f3 que dio \u00a0\u00abrespuesta \u00a0al requerimiento\u00bb del \u00a0despacho ejecutor, cuando el 6 de febrero de 2018 inform\u00f3 que \u00a0no ten\u00eda copias de las resoluciones de esa fecha, pero que \u00a0\u00ablos \u00a0autos solicitados, reposaban en el expediente original\u00bb. \u00a0Destac\u00f3, \u00abla \u00a0desatenci\u00f3n del proceso (\u2026), al no percatarse de la \u00a0respuesta dada\u00bb y, \u00a0que, \u00absolo \u00a0se encuentra actuaci\u00f3n del accionante el 16 de marzo de 2023, \u00a0con la solicitud de nulidad del auto que decret\u00f3 el \u00a0Desistimiento T\u00e1cito, es decir, 5 meses y medio despu\u00e9s \u00a0de que se decretara, auto contra el cual la parte accionante no \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n alguna\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n requiri\u00f3 \u00a0\u00abexaminar \u00a0la procedencia excepcional de la acci\u00f3n (\u2026), el \u00a0cumplimiento del requisito de inmediatez (\u2026) y subsidiaridad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SYSTEMGROUP \u00a0S.A.S. aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa al \u00a0\u00abcarecer \u00a0de disposici\u00f3n del derecho, no ser parte procesal y no haber \u00a0sido acreedor de las obligaciones que, desatan la acci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla declar\u00f3 inviable el amparo, \u00a0en tanto, Juan Carlos Aristiz\u00e1bal, \u00ab(\u2026) \u00a0debi\u00f3 echar mano de los mecanismos de defensa ordinarios que \u00a0para ese momento aun contaba, como es el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0para lo cual debi\u00f3 ser diligente en la observancia de los \u00a0t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb. \u00a0 Pese \u00a0a ello, \u00abel \u00a0accionante dej\u00f3 vencer la oportunidad para ejercer dicho \u00a0mecanismo de defensa, y en su lugar, hizo uso de un mecanismo que no \u00a0corresponde propiamente al de apelaci\u00f3n impugnaci\u00f3n, \u00a0para que posterior a la resoluci\u00f3n de dicha solicitud, optase \u00a0por acudir a la acci\u00f3n constitucional de tutela, obviando por \u00a0tanto el cumplimiento de la subsidiariedad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, \u00ab(\u2026) \u00a0frente a las piezas procesales extra\u00f1adas, se tiene que las \u00a0mismas fueron solicitadas en un primer momento, (\u2026). \u00a0Sin \u00a0embargo, frente a este punto, no se advierte que obre solicitud de \u00a0reconstrucci\u00f3n ni de ninguna otra \u00edndole en el \u00a0expediente, dirigido al juzgado de conocimiento, hasta la fecha en \u00a0que fue decretado el desistimiento t\u00e1cito por inactividad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ese desenlace fue repelido por el precursor reafirmando lo expuesto \u00a0en el escrito inaugural. Adicionalmente, sugiri\u00f3 que el a \u00a0quo \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0no \u00a0ahondo en las distintas formas de violaciones que entra\u00f1an el \u00a0Debido Proceso cuando se causa un perjuicio o da\u00f1o (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ab \u00a0initio, se \u00a0anuncia el decaimiento de la salvaguarda y la refrendaci\u00f3n del \u00a0veredicto de primer grado, por no cumplir con el requisito temporal \u00a0que caracteriza a la \u00abacci\u00f3n \u00a0de tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Af\u00edrmese \u00a0as\u00ed, porque \u00a0Juan \u00a0Carlos Aristiz\u00e1bal Duque pretende que se deje sin efectos el \u00a0interlocutorio que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del \u00a0proceso n.\u00b0 \u00a02004-0016 \u00a0(28 oct. 2022), y, en consecuencia, se desarchive y reconstruyan las \u00a0piezas faltantes, pero, entre la fecha de dicho prove\u00eddo y la \u00a0radicaci\u00f3n del pliego superlativo (11 mar. 2024), \u00a0transcurrieron un (1) a\u00f1o, cuatro (4) meses y trece (13) d\u00edas, \u00a0esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte \u00a0como la Constitucional han tenido como prudente para acudir a este \u00a0mecanismo excepcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, \u00a0esta Sala ha sostenido que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]n \u00a0punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de \u00a0dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma \u00a0del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de \u00a0los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n \u00a0a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, \u00a0eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del \u00a0derecho fundamental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis \u00a0meses. \u00a0Se \u00a0resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, \u00a0STC14719-2022, \u00a0STC120-2023 y STC3684-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Aunque en algunos casos se ha flexibilizado dicha exigencia, \u00a0ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este \u00a0instrumento est\u00e1 debidamente excusada. No obstante, en el sub \u00a0lite, \u00a0no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la sentencia \u00a0STC3949-2021 con dicho prop\u00f3sito, en la medida que el \u00a0querellante no mencion\u00f3 ninguna circunstancia v\u00e1lida \u00a0para justificar su desidia en ejercer oportunamente este remedio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que, si bien \u00a0el precursor solicit\u00f3 declarar la nulidad del auto que decret\u00f3 \u00a0el \u00abdesistimiento \u00a0t\u00e1cito\u00bb, \u00a0que \u00a0fue rechazado de plano (8 nov. 2023); lo cierto es que dicha \u00a0actuaci\u00f3n adem\u00e1s de ser inid\u00f3nea, no tiene la \u00a0virtualidad de derruir el plazo se\u00f1alado, en vista que, como \u00a0se tiene decantado, los pedimentos posteriores no sirven para cambiar \u00a0el l\u00edmite inicial de los seis (6) meses comentados, m\u00e1xime \u00a0cuando estos resultan \u00abinviables\u00bb \u00a0como en el sub \u00a0lite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, se ha esgrimido que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u2018no cualquier formulaci\u00f3n que eleven los quejosos puede \u00a0tener la virtualidad de alterar el hito judicial a partir del cual se \u00a0ha de realizar el c\u00f3mputo del preciso lapso que concierne con \u00a0el postulado de que se viene tratando\u2019 habida cuenta que, el \u00a0inter\u00e9s surge desde el momento en que fue dictada, de all\u00ed \u00a0que sea \u2018la data de esta, y no otra, (\u2026) la que demarca \u00a0el conteo del plazo jurisprudencial que ha de verificarse para \u00a0aquilatar lo oportuno del pedimento de resguardo\u2019 \u00a0(STC7152-2018 \u00a0reiterada en la STC2545-2021, STC11134-2022 y STC4049-2024) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior impide examinar el fondo de la cuesti\u00f3n debatida, \u00a0porque si el impulsor se demor\u00f3 en comparecer a esta v\u00eda \u00a0supralegal, su descuido per \u00a0se \u00a0es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida \u00a0atribuible al juzgador cuestionado y con repercusi\u00f3n directa \u00a0en los atributos b\u00e1sicos reclamados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En la impugnaci\u00f3n se afirma que el Tribunal de Barranquilla \u00a0\u00abno \u00a0ahond\u00f3 en las distintas formas de violaciones que entra\u00f1an \u00a0el Debido Proceso cuando se causa un perjuicio o da\u00f1o (\u2026)\u00bb, \u00a0lo \u00a0que no resulta de recibo, toda vez que, no se acredit\u00f3 ning\u00fan \u00a0da\u00f1o o perjuicio irremediable, pues es necesario que el \u00a0menoscabo revista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de lo puramente eventual. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mem\u00f3rese \u00a0que en relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio \u00a0irremediable\u00bb, \u00a0esta \u00a0Sala ha predicado que, \u00ab(\u2026) \u00a0sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la \u00a0doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado \u00a0tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia \u00a0y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb \u00a0(11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC15617-2014, \u00a0STC3455-2020, STC16008-2021, STC420-2023 y en STC2504-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0– \u00a0Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el fallo opugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la \u00a0Constituci\u00f3n, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4640-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 08001-22-13-000-2024-00150-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}