\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4652-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2024-01193-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz \u00a0Marina Jim\u00e9nez Jim\u00e9nez contra la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Veintitr\u00e9s \u00a0y, Cuarenta y Nueve Civil del Circuito ambos de esta ciudad, y \u00a0citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal No. \u00a0110013103023-2014-00013-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental al buen nombre, presuntamente vulnerado por la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que, al solicitar un \u00a0cr\u00e9dito ante una entidad bancaria, cuando realizaron consulta \u00a0encontraron que en la base de datos aparec\u00eda con un embargo \u00a0ordenado por el \u00a0Tribunal Superior accionado y, \u00abseg\u00fan \u00a0se puede observar en la informaci\u00f3n que me suministra el \u00a0banco, dicho proceso \u00a0se encuentra bajo radicado No. 1100131030232014001301, \u00a0dicha demanda fue interpuesta por la se\u00f1ora ANA \u00a0IN\u00c9S ROJAS RAM\u00cdREZ\u00bb, \u00a0con quien nunca ha tenido relaciones laborales, personales y, tampoco \u00a0la conoce. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que al parecer se trata de un caso de homonimia y por ese motivo est\u00e1 \u00a0vinculada a ese proceso que se encuentra archivado, pero \u00abaun \u00a0figura la medida cautelar con mis datos de identificaci\u00f3n, \u00a0aunado a lo anterior nunca he residido en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 \u00abse \u00a0le ordene al TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 SALA CIVIL, JUZGADO \u00a0VEINTITRES CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 Y JUZGADO CUARENTA Y \u00a0NUEVE DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1; expedir el oficio o \u00a0certificaci\u00f3n de que se trata una HOMONIMIA o constancia de \u00a0que no tengo nada que ver con dicho proceso o a su vez la expedici\u00f3n \u00a0del oficio que ordene el levantamiento de la medida cautelar por \u00a0estar archivado el proceso y se me desvincule del mismo, ya que si \u00a0bien existi\u00f3 una demanda este nada ten\u00eda que ver con mi \u00a0persona\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y \u00a0VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, respondi\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso verbal No. 023-2014-00013-01, mediante providencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de abril de 2018 declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y expediente fue devuelto al Juzgado de origen el 24 de abril de ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que en aplicaci\u00f3n del acuerdo PSAA15-10373 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 de julio de 2015, envi\u00f3 el proceso No. 2014-00013 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarenta y Nueve Civil del Circuito, donde sigui\u00f3 el tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la cual le imposible pronunciarse de fondo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no ha afectado los derechos constitucionales de la solicitante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues ha actuado con estricto apego a las normas que regulan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia y, refiri\u00f3 que con oficio No. 2024-00391 de 11 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2024, requiri\u00f3 con car\u00e1cter urgente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarchivo del expediente No. 023-2014-00013-00 promovido contra Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marina Jim\u00e9nez Jim\u00e9nez identificada con C.C. No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039.971.734. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Fenalco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional Antioqu\u00eda, manifest\u00f3 que la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez Jim\u00e9nez no tiene registros negativos en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base de datos, adem\u00e1s no ha cumplido el requisito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad para acudir a la acci\u00f3n de tutela, pues no ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado hasta el momento ninguna petici\u00f3n, queja o reclamo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la rectificaci\u00f3n o actualizaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado general de la sociedad CIFIN SAS -TransUni\u00f3n\u00ae, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque no es la responsable de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la veracidad y calidad de los datos que reportan las fuentes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n, adem\u00e1s no efect\u00faa estudios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito de las entidades usuarias, pues la responsable de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizar o negar un cr\u00e9dito son los bancos o financieras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 que la acci\u00f3n era improcedente, puesto que la \u00a0accionante no ha formulado \u00abderecho \u00a0de petici\u00f3n\u00bb, \u00a0ante la fuente que origina el reporte negativo o el \u00aboperador\u00bb \u00a0de la informaci\u00f3n para pedir la aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n \u00a0o actualizaci\u00f3n como lo dispone el art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley 1266 de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Expirian Colombia -Datacr\u00e9dito, afirm\u00f3 que el amparo no \u00a0es procedente, porque no existe un inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0susceptible de ser resarcido por esa sociedad, puesto que, en su \u00a0condici\u00f3n de \u00aboperador\u00bb \u00a0de la informaci\u00f3n no ha vulnerado o amenazado los derechos \u00a0fundamentales invocados por la accionante, y expuso adem\u00e1s, \u00a0que revisado el historial crediticio de la se\u00f1ora Luz \u00a0Marina Jim\u00e9nez Jim\u00e9nez, \u00a0no registra ning\u00fan dato negativo con obligaciones adquiridas \u00a0con fuente \u00abTribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 Sala Civil, Juzgado Veintitr\u00e9s Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 y Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marina Jim\u00e9nez Jim\u00e9nez identificada con la C\u00e9dula \u00a0de Ciudadan\u00eda No. 43.118.016 \u00a0se \u00a0queja porque una \u00a0entidad bancaria no le ha aprobado un \u00a0cr\u00e9dito, en atenci\u00f3n a que aparece un embargo a su \u00a0nombre en \u00a0el proceso verbal No. 023-2014-00013-00 \u00a0que se encuentra archivado y fue promovido contra Luz \u00a0Marina Jim\u00e9nez Jim\u00e9nez, \u00a0por Ana In\u00e9s Rojas Ram\u00edrez, \u00a0persona con quien nunca \u00a0ha tenido relaciones laborales, personales y, tampoco la conoce lo \u00a0que significa que \u00a0se trata de un caso de homonimia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, consultada la p\u00e1gina web \u00a0de la Rama Judicial, se puede observar que \u00a0el proceso mencionado por la accionante, -quien \u00a0adem\u00e1s aporta unas capturas de pantalla-, \u00a0inicialmente fue de conocimiento del Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, posteriormente \u00a0fue trasladado al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito y \u00a0t\u00e9rmino en la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y, en \u00a0providencia de 18 \u00a0de \u00a0abril de 2018 declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia proferida por el Juzgado de \u00a0conocimiento en el proceso mencionado, como se observa en la \u00a0siguiente imagen, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De lo anterior se infiere, que la supuesta infracci\u00f3n al \u00a0habeas \u00a0data \u00a0invocada por la accionante, no existe, porque, la \u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el asunto \u00a0que motiva la queja constitucional, fue declarar desierto el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, adem\u00e1n \u00a0no se evidenci\u00f3 que la Corporaci\u00f3n accionada haya \u00a0resuelto sobre la continuidad o levantamiento de las medidas \u00a0cautelares.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia descrita enmarca esta \u00a0tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo \u00a0mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los \u00a0instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a \u00a0disposici\u00f3n de los interesados, porque de otra manera se \u00a0convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley \u00a0tiene asignadas a determinadas autoridades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte ha mencionado en varias oportunidades que, \u00a0\u00absi \u00a0no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la \u00a0acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la \u00a0acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en \u00a0las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los \u00a0particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones \u00a0que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando \u00a0el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb \u00a0(CSJ. \u00a0STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en \u00a0STC1119-2019 STC547-2022, STC605-2022, \u00a0STC2287-2022, STC483 \u00a0de 2023, STC2513 de 2023 y, STC3145-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de tenerse en cuenta, adem\u00e1s, que, si lo pretendido es la \u00a0correcci\u00f3n de los datos negativos o la \u00a0actualizaci\u00f3n de la informaci\u00f3n, \u00a0igualmente debe la accionante reclamarla ante las centrales de riesgo \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 16 de la Ley 1266 de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo \u00a0reclamado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0resuelve Declarar \u00a0Improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Luz \u00a0Marina Jim\u00e9nez Jim\u00e9nez contra la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no \u00a0impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO VALDERRAMA JIM\u00c9NEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0Justificada) \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4652-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2024-01193-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz \u00a0Marina Jim\u00e9nez Jim\u00e9nez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}