\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4657-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-01200-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0tutela que Jos\u00e9 Mar\u00eda Pe\u00f1aranda Llanes, promovi\u00f3 \u00a0contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta, extensiva al Juzgado 4\u00ba Civil del \u00a0Circuito de la misma ciudad y a las autoridades, partes e \u00a0intervinientes en el proceso de simulaci\u00f3n No. \u00a0540013103-004-2008-00225-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida por el Tribunal accionado en el proceso en comento (27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre 2023), para que, en su lugar, se decreten las nulidades y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas a que haya lugar con el fin que se salvaguarden sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte de su pedimento adujo que promovi\u00f3 un proceso de \u00a0disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal. Precis\u00f3 \u00a0que, aunque su excompa\u00f1era sentimental fue debidamente citada \u00a0al litigio, ella no ejerci\u00f3 su derecho de defensa, por lo que \u00a0la liquidaci\u00f3n fue aprobada (16 junio de 2009). Precis\u00f3 \u00a0que mientras se tramitaba la liquidaci\u00f3n de la sociedad \u00a0conyugal, el apoderado de la demandada, con poder insuficiente, \u00a0inici\u00f3 un proceso de simulaci\u00f3n en contra del aqu\u00ed \u00a0actor. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 4\u00ba Civil del \u00a0Circuito de C\u00facuta, autoridad que profiri\u00f3 sentencia en \u00a0la que acogi\u00f3 las pretensiones (30 abril 2020); sin embargo, \u00a0dicha actuaci\u00f3n fue declarada nula por el Tribunal accionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, surtido el tr\u00e1mite pertinente, el Juzgado mencionado \u00a0emiti\u00f3 la misma sentencia (9 febrero 2023) y en consecuencia \u00a0dispuso decretar la nulidad por simulaci\u00f3n de las ventas que \u00a0el gestor realiz\u00f3 en el a\u00f1o 2006, antes de liquidarse \u00a0la sociedad conyugal, \u00e9poca en la cual ten\u00eda la libre \u00a0administraci\u00f3n de sus bienes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que contra dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, efecto para el cual argument\u00f3 que el \u00a0juzgador de primera instancia no atendi\u00f3 los alegatos \u00a0expuestos por su apoderado; adem\u00e1s, que \u00abel \u00a0A Quo no tuvo en cuenta que se cuestion\u00f3 la competencia por \u00a0cuanto el proceso de nulidad por simulaci\u00f3n hac\u00eda \u00a0referencia a bienes de la sociedad conyugal que correspond\u00eda a \u00a0los Jueces de Familia del Circuito de C\u00facuta adem\u00e1s del \u00a0poder insuficiente y otras nulidades como no haber se\u00f1alado \u00a0nuevas fechas para escuchar a los testigos asomados en la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda y que hab\u00edan sido decretadas \u00a0pero por causas de enfermedad de mi anterior apoderado no se pudieron \u00a0llevar a cabo adem\u00e1s de la plantea la excepci\u00f3n de \u00a0Prescripci\u00f3n Extintiva distinta a la propuesta por el anterior \u00a0apoderado al contestar la demanda pues en \u00e9sta prescripci\u00f3n \u00a0extintiva) se se\u00f1alaba que operaba desde junio de 2010 fecha \u00a0en la cual fui notificado y que al momento de la audiencia en febrero \u00a09 de 2023 hab\u00eda transcurrido 12 a\u00f1os 7 meses lo cual al \u00a0tenor de las normas relacionadas en el C\u00f3digo Civil y ley 791 \u00a0de 2002\u00bb; \u00a0adem\u00e1s, precis\u00f3 que Fanny Pe\u00f1aranda de Garc\u00eda \u00a0demandada en el juicio civil no fue debidamente notificada y que la \u00a0promotora de la acci\u00f3n carec\u00eda de legitimidad para \u00a0actuar y no prob\u00f3 los hechos que aleg\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la magistratura ratific\u00f3 la decisi\u00f3n apelada \u00a0(27 septiembre 2023). A juicio del censor, no fueron expuestas \u00a0razones suficientes para que las defensas que plante\u00f3 no \u00a0fueran acogidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Fanny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1aranda de Garc\u00eda adujo que los hechos alegados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor son ciertos y que sus derechos fundamentales tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron lesionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de su actuaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que no ha \u00a0vulnerado derechos fundamentales y solicit\u00f3 que se verifique \u00a0si el amparo cumple con el requisito de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0amparo invocado ser\u00e1 negado toda vez que no cumple el \u00a0requisito de inmediatez para cuestionar la sentencia que resolvi\u00f3 \u00a0la segunda instancia del proceso referido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisadas las \u00a0diligencias se hall\u00f3 que desde la emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia cuya revocatoria se pretende (27 septiembre 2023) hasta la \u00a0formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (9 abril 2024) \u00a0transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, esto es, se super\u00f3 \u00a0el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para \u00a0acudir a esta senda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, se negar\u00e1 el resguardo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0la \u00a0tutela instada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase \u00a0el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4657-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-01200-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se resuelve la \u00a0tutela que Jos\u00e9 Mar\u00eda Pe\u00f1aranda Llanes, promovi\u00f3 \u00a0contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}