\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0STC4664-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-01254-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de abril de \u00a0dos \u00a0mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la tutela que \u00a0Heyder Arnulfo Villota D\u00edaz \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto y \u00a0el Juzgado 2\u00b0 de Familia de esa misma ciudad, extensiva a las \u00a0autoridades, partes e intervinientes en el divorcio con radicado n\u00b0 \u00a052001-31-10-002-2021-00093-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto que confirm\u00f3 \u00a0el rechazo de plano de su solicitud de nulidad (19 mar. 2024), para \u00a0que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto conforme a sus \u00a0intereses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento adujo ser demandado en reconvenci\u00f3n en el proceso \u00a0objeto de revisi\u00f3n. Relat\u00f3 que su contestaci\u00f3n a \u00a0esa demanda fue rechazada por extempor\u00e1nea tras considerar que \u00a0el t\u00e9rmino de traslado inici\u00f3 a correr desde que se \u00a0admiti\u00f3 el libelo (3 ago. 2021) y no desde que su contraparte \u00a0le remiti\u00f3 las respectivas documentales (20 sep. 2021). Con \u00a0ese panorama solicit\u00f3 nulidad tras considerarse indebidamente \u00a0notificado, sin embargo, el juzgado y el tribunal convocados \u00a0rechazaron de plano la petici\u00f3n tras considerar saneada la \u00a0eventual irregularidad (24 oct. 2023, 15 feb. y 19 mar. 2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esas determinaciones deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos \u00a0fundamentales porque, en su criterio, la magistratura err\u00f3 en \u00a0la interpretaci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas, \u00a0probatorias, normativas y jurisprudenciales relativas al caso \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se \u00a0presentaron manifestaciones adicionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunscrita \u00a0la Corte a la pretensi\u00f3n medular del accionante, se advierte \u00a0la denegaci\u00f3n del amparo porque la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o \u00a0irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0probatoria, normativa y jurisprudencial conocida por la magistratura \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para confirmar el rechazo de la nulidad perseguida por el \u00a0tutelante el tribunal inici\u00f3 por realizar algunas \u00a0consideraciones relativas a los par\u00e1metros legales y \u00a0jurisprudenciales que gobiernan el r\u00e9gimen de nulidades y \u00a0resalt\u00f3 el imperativo rechazo de plano en aquellos casos en \u00a0que la presunta irregularidad se halla saneada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida llam\u00f3 la atenci\u00f3n en que el demandado en \u00a0reconvenci\u00f3n solo elevara su petici\u00f3n de invalidez \u00a0hasta el 13 de julio de 2023, cuando ya hab\u00eda desplegado \u00a0distintas actuaciones procesales. Espec\u00edficamente resalt\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAs\u00ed \u00a0entonces, aplicando las premisas anteriores al caso en concreto, se \u00a0tiene que el demandante principal y demandado en reconvenci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0nulidad por indebida notificaci\u00f3n el 13 de julio de 2023, \u00a0luego de que el Juzgado reanudara, de oficio, el respectivo proceso \u00a0de divorcio ante la suspensi\u00f3n \u00a0solicitada previamente por ambas partes, \u00a0cuando claramente, dicho extremo del litigio actu\u00f3 \u00a0en diferentes oportunidades sin proponer la instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que afecta la validez de las actuaciones como pasa a explicarse: \u00a0<\/p>\n
Admitido \u00a0el l\u00edbelo de reconvenci\u00f3n [3 \u00a0ago. 2021], \u00a0se observa que la \u00a0primera actuaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or Heyder Arnulfo Villota D\u00edaz, a trav\u00e9s de \u00a0mandataria judicial, fue el escrito de r\u00e9plica al recurso de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por su contraparte frente a la negativa \u00a0del Juzgado de decretar medidas cautelares, esto es, el 17 \u00a0de agosto de 2021; \u00a0lo que significa que, desde esa calenda, la parte que ahora alega \u00a0nulidad por indebida notificaci\u00f3n ten\u00eda conocimiento de \u00a0la acci\u00f3n propuesta en su contra, lo cual es natural, debido a \u00a0que de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 371 del C. G. \u00a0del P. \u201cEl auto que admite la demanda de reconvenci\u00f3n se \u00a0notificar\u00e1 por estado y se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 91 en lo relacionado con el retiro de las copias\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es cierto que se present\u00f3 dentro del tr\u00e1mite una \u00a0inconformidad respecto del traslado de la demanda, dando lugar a que \u00a0la entonces vocera judicial del se\u00f1or Villota D\u00edaz \u00a0presentara memoriales el 27 \u00a0de octubre y 25 de noviembre de 2021, \u00a0como el 02 \u00a0de febrero de 2022; \u00a0oportunidades dentro de las cuales nada \u00a0se dijo respecto de la nulidad ahora alegada \u00a0por presunta indebida notificaci\u00f3n, dado que, como se anot\u00f3, \u00a0la discusi\u00f3n vers\u00f3 sobre el traslado de la demanda, \u00a0cuesti\u00f3n que, dicho sea de paso, es \u00a0bastante distinta a la notificaci\u00f3n del auto admisorio [de \u00a0la demanda de reconvenci\u00f3n]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior debe sum\u00e1rsele las actuaciones surtidas el 02 \u00a0de agosto de 2022 y el 1\u00ba de febrero de 2023 \u00a0a trav\u00e9s de las cuales se \u00a0solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso por mutuo acuerdo \u00a0sin presentar queja alguna en punto de una presunta indebida \u00a0notificaci\u00f3n; \u00a0siendo claro entonces que, para cuando se aleg\u00f3 la nulidad en \u00a0cuesti\u00f3n, el se\u00f1or Villota D\u00edaz ya \u00a0hab\u00eda actuado en diferentes oportunidades sin alegar la causal \u00a0de nulidad referida, \u00a0dando lugar a la convalidaci\u00f3n o saneamiento de la misma en \u00a0caso de que se hubiese configurado.\u00bb (Resaltado \u00a0propio) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese panorama concluy\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0consecuencia, estima el Despacho que la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia al rechazar \u00a0la nulidad propuesta es acertada por as\u00ed disponerlo el inciso \u00a0final del art\u00edculo 135 del C. G. del P.; \u00a0debiendo la parte apelante soportar las consecuencias de no actuar en \u00a0debida forma y, oportunamente, de conformidad con las previsiones que \u00a0rigen el proceso\u00bb. \u00a0(Resaltado de ahora) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00edjese \u00a0entonces que la decisi\u00f3n de confirmar el fracaso de la \u00a0solicitud de la ejecutante no obedeci\u00f3 al capricho del \u00a0tribunal accionado, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa \u00a0autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, \u00a0probatorias, normativas y jurisprudenciales que rodearon el caso \u00a0concreto, en particular porque el accionante intervino varias veces \u00a0en el proceso sin proponer los hechos que luego fundaron su solicitud \u00a0de nulidad, situaci\u00f3n que se subsum\u00eda en el inciso \u00a0final del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso e \u00a0impon\u00eda el rechazo de plano predicado; raciocinios que, \u00a0independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o \u00a0antojadizos y, en tal sentido, impiden la injerencia de esta \u00a0excepcional senda constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el \u00a0presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la \u00a0apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso \u00a0concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna \u00a0inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer \u00a0al fallador una \u00a0determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales \u00a0aplicables al asunto sometido a su estudio o \u00a0una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb \u00a0(STC10939-2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no sobra resaltar que sobre la tem\u00e1tica expuesta en \u00a0precedencia esta Sala tiene dicho que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0modo que cuando se invoca la \u00a0nulidad por indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la \u00a0demanda \u00a0como causal de revisi\u00f3n, no basta para que se estructure la \u00a0comprobaci\u00f3n de la existencia de alguna anomal\u00eda en la \u00a0ejecuci\u00f3n de ese acto procesal, sino que, es menester que el \u00a0afectado no la hubiese convalidado expresa o t\u00e1citamente, lo \u00a0que ocurre \u00abno s\u00f3lo cuando el afectado, actuando en el \u00a0proceso no la alega en la primera oportunidad\u00bb, sino tambi\u00e9n \u00a0en caso de que se abstenga de concurrir al litigio, \u00aba \u00a0sabiendas de la existencia del proceso (\u2026) reserv\u00e1ndose \u00a0ma\u00f1osamente la nulidad para invocarla en el momento y forma \u00a0que le convenga\u00bb. (CSJ STC6830-2021)\u00bb. \u00a0(Resaltado de ahora) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, dado que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un \u00a0discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida por la \u00a0autoridad accionada, no queda alternativa distinta a desestimar el \u00a0resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0resuelve \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0tutela instada por Heyder \u00a0Arnulfo Villota D\u00edaz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a \u00a0los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase \u00a0el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0STC4664-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-01254-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de abril de \u00a0dos \u00a0mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la tutela que \u00a0Heyder Arnulfo Villota D\u00edaz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}