\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4670-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2024-01267-00 \u00a0<\/p>\n
11001-02-03-000-2024-01269-00. \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte las acciones de tutela acumuladas promovidas por Jos\u00e9 \u00a0Largo contra \u00a0la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales y el \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, tr\u00e1mite al que fueron \u00a0citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. \u00a02023-00136-00.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que en la acci\u00f3n popular que propuso, el Tribunal Superior \u00a0accionado \u00abordena \u00a0al juez fijar 30% como agencias en derecho en mi acci\u00f3n \u00a0popular, olvidando que el magistrado solo puede fijar agencias en \u00a0derecho de su constancia, pues cada juez de instancia es aut\u00f3nomo \u00a0para fijarlas\u00bb. \u00a0(sic) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que el Juzgado Civil \u00a0del Circuito de Riosucio \u00a0no revoc\u00f3, ni concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra el auto que fij\u00f3 y liquid\u00f3 las agencias en \u00a0derecho, \u00abADUCIENDO \u00a0QUE NO PUEDE DESCONOCER LA POSTURA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE LA SALA \u00a0CIVIL DE MANIZALES CDS, QUE FIJO UN 30% COMO AGENCIAS EN DERECHO EN \u00a0LA ACCI\u00d3N POPULAR Y ADEM\u00c1S DICE QUE SOLO PRESENTE LA \u00a0ACCI\u00d3N POPULAR\u00bb, \u00a0desconociendo que, solicit\u00f3 celeridad, interpuso recursos, \u00a0present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n y apel\u00f3 el \u00a0fallo, \u00abolvidando \u00a0que hice lo m\u00e1ximo que pod\u00eda hacer como Ciudadano\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que, el amparo debe prosperar para detener eventos donde la autoridad \u00a0profiera decisiones visiblemente contradictorias o desajustadas del \u00a0ordenamiento, de la jurisprudencia o de los hechos debidamente \u00a0probados, como aconteci\u00f3 en el presente asunto y, \u00abpor \u00a0ello es necesaria la intervenci\u00f3n en derecho de esta \u00a0particular jurisdicci\u00f3n amparando mi ruego\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0SE \u00a0REVOQUE EL FALLO DONDE EL TUTELADO ORDENA AGENCIAS EN DERECHO EN 1 \u00a0INSTANCIA, pues dicha fijaci\u00f3n\u00a0es del resorte del juez \u00a0\u00fanicamente. \u00a0<\/p>\n
se \u00a0le aclare al tutelado\u00a0que no puede fijar agencias en ambas \u00a0instancias, desconociendo que el juez es aut\u00f3nomo para ello \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0ORDENA EL TRIBUNAL TUTELAS APLICAR ACUERDO DEL CSJ PARA FIJAR \u00a0AGENCIAS EN DERECHO EN LA ACCION POPULAR TUTELAS. \u00a0<\/p>\n
se \u00a0determine en derecho si la inaplicaci\u00f3n de dicho acuerdo \u00a0referido arriba para fijar agencias en derecho EN LA ACCI\u00d3N \u00a0POPULAR TUTELADA, es aparentemente un prevaricato por el tribual \u00a0tutelado. \u00a0<\/p>\n
se \u00a0le aclare en derecho al juez civil del circuito de Riosucio CDS que, \u00a0si actu\u00e9 en la acci\u00f3n popular, y que no fue poco LO QUE \u00a0HICE EN DERECHO, sin que OLVIDE QUE GRACIAS A MI ACCION EN DERECHO \u00a0SELE REVOCO EL FALLO DE ACCION POPULAR Y SE AMPARO MI PRETENSION. \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0ORDENE AL JUEZ TUTELADO DE NEGAR MI ACCI\u00d3N, QUE CONCEDA LA \u00a0APELACI\u00d3N FRENTE AL AUTO QUE FIJO Y LIQUIDO AGENCIAS EN \u00a0DERECHO, AMPARADO EN TUTELA STL10011-2018, MP JORGE LUIS QUIROZ \u00a0ALEM\u00c1N, FECHADA 4 DE JULIO DE 2018 QUE ORDENO APLICAR ART 366 \u00a0NUMERAL 5 CGP\u00bb. \u00a0(Sic) \u00a0(May\u00fascula fija en texto)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una vez el accionante present\u00f3 el escrito de subsanaci\u00f3n, \u00a0se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se dispuso la \u00a0notificaci\u00f3n a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n \u00a0a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 este \u00a0amparo, para que ejercieran su derecho a la defensa.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y \u00a0VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante \u00a0se encuentra inconforme con el monto de las agencias en derecho \u00a0fijadas por Tribunal \u00a0Superior de Pereira y el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinado \u00a0el enlace que contiene la acci\u00f3n popular No. 001-2023-00136-00 \u00a0promovida por Jos\u00e9 Largo contra Efigas Gas Natural SA ESP, se \u00a0observan las siguientes actuaciones que resulta relevantes para \u00a0resolver la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0El Juzgado Primero Civil del Circuito de Riosucio, luego de adelantar \u00a0las etapas propias de ese tr\u00e1mite en sentencia de 27 de \u00a0noviembre de 2023, resolvi\u00f3 declarar la carencia actual por \u00a0hecho superado, porque la entidad demandada implement\u00f3 la \u00a0tecnolog\u00eda para garantizar el servicio a las personas con \u00a0discapacidad auditiva y visual, adem\u00e1s neg\u00f3 la condena \u00a0en costas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor popular recurri\u00f3 el fallo en apelaci\u00f3n, y aleg\u00f3 \u00a0que la demandada no cuenta con atenci\u00f3n para la poblaci\u00f3n \u00a0sordociega, recurso que fue concedido en auto de 11 de diciembre de \u00a02023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0El Tribunal Superior de Manizales en sentencia de 7 de febrero de \u00a02024, argument\u00f3 que aun cuando la demandada ten\u00eda \u00a0convenio vigente con la Federaci\u00f3n Nacional de Sordos de \u00a0Colombia -Fenascol para la prestaci\u00f3n del servicio virtual con \u00a0un int\u00e9rprete de lenguaje de se\u00f1as, con la finalidad de \u00a0facilitar la comunicaci\u00f3n entre el usuario y la empresa, \u00a0garantizando la atenci\u00f3n integral de la petici\u00f3n, queja \u00a0o reclamo, esa asistencia \u00fanicamente cubr\u00eda a la \u00a0poblaci\u00f3n sorda, pero no a la sordociega. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que la providencia ser\u00eda revocada, para acceder de manera \u00a0parcial \u00a0a la protecci\u00f3n de los derechos colectivos de las personas \u00a0sordociegas, para lo cual le orden\u00f3 a Efigas Gas Natural SA \u00a0ESP, \u00abque \u00a0dentro del t\u00e9rmino de los tres (3) meses siguientes, contados \u00a0a partir de la ejecutoria del fallo, que garantice dentro de su \u00a0programa de atenci\u00f3n al usuario el servicio de gu\u00eda \u00a0int\u00e9rprete, bien sea de manera directa \u2013mediante la \u00a0capacitaci\u00f3n de su personal en lo pertinente- o por intermedio \u00a0de otras entidades que cuenten con este, fijando en un punto visible \u00a0la informaci\u00f3n correspondiente, con plena identificaci\u00f3n \u00a0del lugar o lugares en los que podr\u00e1n ser atendidas las \u00a0personas sordociegas\u00bb \u00a0y, atendiendo a la prosperidad parcial del recurso, conden\u00f3 a \u00a0la demandada a pagar en favor del accionante el 30% de las costas \u00a0causadas en primera y segunda instancia, e indic\u00f3 que, \u00ablas \u00a0agencias en derecho se fijaran en la oportunidad respectiva\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0El 16 de febrero de 2024, el Tribunal Superior fij\u00f3 como \u00a0agencias \u00a0en derecho \u00a0en segunda instancia en favor de la parte demandante la suma de \u00a0$390.000 \u00abequivalente \u00a0al 30 por ciento de un salario m\u00ednimo mensual legal vigente al \u00a0tiempo de emisi\u00f3n de la providencia que defini\u00f3 el \u00a0litigio en segundo nivel\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el expediente fue devuelto al juzgado de origen el 23 de febrero \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0El Juzgado Civil del Circuito de Riosucio el 7 de marzo de 2024, \u00a0dict\u00f3 auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, y \u00a0fij\u00f3 como agencias \u00a0en derecho \u00a0de primera instancia, de acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a05\u00ba del acuerdo PSAA16-10554 de agosto 5 de 2016, la suma de \u00a0$348.000 que equivale al 30% de un S.M.L.M.V al tiempo de la \u00a0providencia que defini\u00f3 el litigio en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0El 15 de marzo de 2024 el Juzgado de conocimiento aprob\u00f3 la \u00a0liquidaci\u00f3n de costas \u00a0de la primera y segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0recurrida por el actor popular en reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0apelaci\u00f3n, para que fueran modificadas las agencias y se \u00a0fijaran de acuerdo con lo dispuesto en citado acuerdo, entre 1 y 10 \u00a0S.M.L.M.V. en primera y segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6 \u00a0El Juzgado en providencia de 9 de abril de 2024 dispuso mantener la \u00a0decisi\u00f3n, con fundamento en que el ad \u00a0quem \u00a0decret\u00f3 que la condena ser\u00eda en un 30% de las costas \u00a0causadas en las dos instancias, y, neg\u00f3 el subsidiario de \u00a0apelaci\u00f3n por improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Efectuado \u00a0ese recuento, se advierte que el Tribunal Superior accionado resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n de sentencia seg\u00fan lo dispuesto \u00a0por la norma procesal vigente y, como la modific\u00f3 para \u00a0conceder de manera parcial \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos colectivos de las personas \u00a0sordociegas, lo procedente era decretar la condena parcial en costas \u00a0a cargo del demandado en ambas instancias, como lo establece el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, \u00a0motivo por el cual la decret\u00f3 en un 30% de \u00a0las causadas en primera y segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como la inconformidad del actor popular es la fijaci\u00f3n de las \u00a0agencias \u00a0en derecho, \u00a0debe reiterarse que la norma procesal vigente \u00abnumeral \u00a02\u00ba art\u00edculo 365\u00bb, as\u00ed \u00a0como el \u00a0Acuerdo PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016, establecen que \u00a0la condena en costas se har\u00e1 en la sentencia y, corresponde al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0fijar \u00a0las agencias en derecho como aconteci\u00f3 en la acci\u00f3n \u00a0popular que motiva la queja constitucional, valga se\u00f1alar, \u00a0quien las tas\u00f3 en segunda instancia fue el magistrado \u00a0sustanciador en providencia de 16 de febrero de 2024, en tanto que \u00a0las causadas en primera correspond\u00eda al Juez Civil del \u00a0Circuito de Riosucio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo relatado, no se evidencia la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental al debido proceso invocado por Jos\u00e9 Largo, y como \u00a0lo ha reiterado esta Corte, \u00abno \u00a0basta \u00a0con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho \u00a0fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos \u00a0fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la \u00a0ley\u00bb \u00a0(CSJ. \u00a0STC sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC131 de 2018, \u00a0STC12717-2019, STC7254 de 2021, STC2726-2022, STC10725-2022, \u00a0STC12173-2022, y STC7559-2023 entre otras).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, se se\u00f1ala que de acuerdo con los art\u00edculos \u00a026 y 37 de la Ley 472 de 1998, las providencias proferidas en una \u00a0acci\u00f3n popular son susceptible de ser controvertidas \u00a0\u00fanicamente del recurso de reposici\u00f3n, siendo apelables \u00a0solo las que decretan una medida cautelar y la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, se precisa que no es procedente aplicar los fallos \u00a0constitucionales enunciados por el actor popular porque las \u00a0determinaciones all\u00ed adoptadas son inter \u00a0partes, \u00a0y no producen efectos erga \u00a0omnes, \u00a0como lo ha reconocido la jurisprudencia al se\u00f1alar que \u00abla \u00a0tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo \u00a0individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las \u00a0partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en \u00a0relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan \u00a0encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ. STC1295-2022, STC14974-2022).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En consecuencia, el \u00a0amparo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0resuelve Declarar \u00a0Improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0Largo contra \u00a0contra \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales y el Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Riosucio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no \u00a0impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO VALDERRAMA JIM\u00c9NEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0Justificada) \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4670-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2024-01267-00 \u00a0 11001-02-03-000-2024-01269-00. \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte las acciones de tutela acumuladas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}