\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4698-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No.11001-22-10-000-2024-00269-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 15 de marzo de \u00a02024, en la acci\u00f3n de tutela que Nildo Zuccolo promovi\u00f3 \u00a0contra el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron citados los dem\u00e1s intervinientes \u00a0en el proceso \u00a0de sucesi\u00f3n 2021-00436. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que, en el proceso de sucesi\u00f3n de Vilma \u00a0Yaneth Pomar D\u00edaz, \u00a0se present\u00f3 trabajo de partici\u00f3n el 16 de marzo de 2023 \u00a0del cual se corri\u00f3 traslado a los interesados y luego el 28 de \u00a0junio de 2023 ingres\u00f3 al despacho con el fin de proferir \u00a0sentencia, de conformidad con el art\u00edculo 509 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que, desde la fecha de ingreso al despacho el expediente lleva m\u00e1s \u00a0de ocho meses sin que se emita la respectiva sentencia, agregando \u00a0que, \u00ablas \u00a0actuaciones solicitadas exceden el tiempo que establece el art\u00edculo \u00a0120 ibidem\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3, \u00ab[o]rdenar \u00a0al Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1, emita la \u00a0respectiva sentencia aprobatoria de partici\u00f3n dentro del \u00a0proceso de sucesi\u00f3n 2021-00436\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 comparti\u00f3 \u00a0el enlace del \u00a0proceso de sucesi\u00f3n de Vilma Yaneth Pomar D\u00edaz e \u00a0inform\u00f3 que el \u00a012 de marzo de 2024 profiri\u00f3 sentencia aprobatoria de la \u00a0partici\u00f3n, la cual fue notificada por estado electr\u00f3nico \u00a0el d\u00eda siguiente. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0neg\u00f3 el amparo reclamado, al considerar que las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas que motivaban la acci\u00f3n se encontraban \u00a0superadas. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0formulada por el accionante, aduciendo que la vulneraci\u00f3n de \u00a0los derechos invocados no se ha superado, pues, si bien el Juzgado \u00a0emiti\u00f3 sentencia aprobatoria de partici\u00f3n, el \u00a0accionante menciona que present\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n, \u00a0por lo que considera que no han desaparecido las circunstancias que \u00a0motivaron la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solo \u00a0las actuaciones judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n \u00a0en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del \u00a0correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n \u00a0oportunamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or \u00a0Nilo Zuccolo alega que el \u00a0Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 ha incurrido en \u00a0mora judicial, por cuanto no se ha pronunciado respecto del trabajo \u00a0de partici\u00f3n presentado, teniendo en cuenta que desde el 28 de \u00a0junio de 2023 el proceso de sucesi\u00f3n de radicado no. \u00a02021-00436, \u00a0ingres\u00f3 al despacho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n solo \u00a0se abre paso \u00absi \u00a0logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de \u00a0explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el \u00a0indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico \u00a0o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta \u00a0obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb \u00a0(CSJ. STC, \u00a029 abr 2011, rad. 2011-00094- 01, citada entre otras, en \u00a0STC8439-2014, STC605-2022, STC9273- 2022, STC11542-2022, \u00a0STC15497-2022, STC3699-2023, STC4918- 2023 y STC6176-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Analizada \u00a0la manifestaci\u00f3n del accionado y consultado el expediente \u00a0remitido a este tr\u00e1mite, se observa que el Juzgado Veintitr\u00e9s \u00a0de Familia de Bogot\u00e1 atendi\u00f3 lo pretendido por el \u00a0accionante, lo que impone confirmar la providencia impugnada, toda \u00a0vez que las actuaciones del accionado se adelantaron en el tr\u00e1mite \u00a0de esta acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Juzgado de conocimiento mediante sentencia de 12 de marzo \u00a0de 2024, aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n presentado por \u00a0el apoderado judicial del accionante el 16 de marzo de 2023, lo que \u00a0revela que la \u00a0amenaza de derechos los derechos reclamados por el accionante ha \u00a0cesado, configur\u00e1ndose as\u00ed una carencia actual de \u00a0objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido, \u00ab(\u2026) \u00a0el \u00a0\u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se \u00a0presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja \u00a0no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia \u00a0y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a \u00a0impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. \u00a0STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, \u00a0en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, \u00a0STC11271-2021, STC3782-2022 y, STC6837-2023 entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ese panorama, surge la improcedencia de este reclamo, lo cual impide \u00a0la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto \u00a0que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n \u00a0sobre el particular, cuando la autoridad judicial competente profiri\u00f3 \u00a0las decisiones correspondientes, de acuerdo con lo pretendido por el \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n del Sistema de Gesti\u00f3n Siglo XXI, se \u00a0evidencia que la sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n \u00a0fue notificada por estado electr\u00f3nico el 13 de marzo de 2024, \u00a0d\u00eda en el cual tambi\u00e9n fue presentada la solicitud de \u00a0aclaraci\u00f3n, por lo que el 20 de marzo de 2024 el expediente \u00a0ingres\u00f3 al despacho, encontr\u00e1ndose actualmente en \u00a0tr\u00e1mite ante el Juez de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, el amparo tambi\u00e9n resulta improcedente, primero \u00a0porque no se evidencia una demora excesiva por parte del Juzgado \u00a0accionado, y, segundo, se trata de \u00a0una petici\u00f3n \u00a0que constituye un hecho nuevo que no ha sido debatido ante el Juez de \u00a0conocimiento y, por ende, en el fallo impugnado, por lo que no pueden \u00a0ser objeto de pronunciamiento en esta v\u00eda, ya que se \u00a0desconocer\u00eda el car\u00e1cter subsidiario de este medio \u00a0excepcional que no reemplaza ni sustituye los tr\u00e1mites \u00a0ordinarios ni el debido proceso de los accionados y vinculados que no \u00a0tuvieron oportunidad de pronunciarse al respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad con lo anotado, la \u00a0sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO VALDERRAMA JIM\u00c9NEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0Justificada) \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4698-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No.11001-22-10-000-2024-00269-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}