\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4721-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2024-00095-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla el \u00a04 de marzo del 2024, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por \u00a0Efra\u00edn \u00a0Ortiz Polo contra \u00a0los Juzgados \u00a0Primero Promiscuo del Circuito de Puerto Colombia y \u00a0el Primero \u00a0Promiscuo Municipal de Tubar\u00e1, \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los \u00a0intervinientes en el ejecutivo n\u00b0 2021-0193. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor acude al presente mecanismo en busca de la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0considera quebrantados por las autoridades convocadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En s\u00edntesis, expuso que, comoquiera que desconoc\u00eda \u00a0del deceso del se\u00f1or Anibal Portela Oviedo (q.e.p.d.) promovi\u00f3 \u00a0en su contra el litigio referido en l\u00edneas anteriores, para \u00a0recaudar la obligaci\u00f3n contenida en la letra de cambio que \u00a0tambi\u00e9n suscribi\u00f3 Amaris Yanet Londo\u00f1o Grajales, \u00a0tr\u00e1mite en el cual, tras conocer del fallecimiento del \u00a0ejecutado, el 11 de noviembre de 2022 present\u00f3 la reforma de \u00a0la demanda, sin embargo, el Juzgado Promiscuo Municipal de Turbar\u00e1 \u00a0hasta la fecha \u00abno \u00a0ha dado tr\u00e1mite\u00bb \u00a0a tal petici\u00f3n, y por el contrario aduciendo la citada \u00a0circunstancia, el 28 de abril de 2023 no solo, declar\u00f3 la \u00a0nulidad de lo actuado, inclusive del mandamiento de pago, sino que, \u00a0cancel\u00f3 las medidas cautelares decretadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que, aunque interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, la Juez convocada los \u00a0rechaz\u00f3 de plano; en vista de que las cautelas son \u00a0susceptibles de alzada, acudi\u00f3 al mecanismo de queja, empero, \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto Colombia \u00abno \u00a0se ha pronunciado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que las determinaciones de la autoridad que conoce del asunto son \u00a0incongruentes y omiten la necesidad de los embargos decretados con el \u00a0fin de satisfacer su cr\u00e9dito, adem\u00e1s, por el trasegar \u00a0de la controversia a\u00fan no se ha proferido sentencia y se \u00a0vencieron los t\u00e9rminos de que trata el art\u00edculo 121 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo anterior, pretende: i) \u00a0que se ordene \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto Colombia \u00abse \u00a0pronuncie sobre el recurso de [q]ueja; \u00a0ii) \u00abDEJAR SIN EFECTO: el auto adiado 28 de abril de 2023, ya \u00a0que se debi\u00f3 adicionar o corregir el mandamiento de pago\u00bb; \u00a0iii) \u00a0ordenar al Juez Primero Promiscuo Municipal de Tubar\u00e1 \u00a0\u00abdeclar[ar] \u00a0la falta de competencia, por haber transcurrido m\u00e1s de dos (2) \u00a0a\u00f1os sin dictar sentencia\u00bb \u00a0y iv) \u00a0se disponga vigilancia administrativa respecto del citado asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por su parte, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Tubar\u00e1 \u00a0puntualiz\u00f3 que no ha lesionado las prerrogativas superiores \u00a0del actor, habida cuenta que sus decisiones se encuentran \u00a0\u00abdebidamente \u00a0fundamentadas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, aleg\u00f3 \u00a0su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0DE INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 \u00a0el amparo solicitado, con sustento que se super\u00f3 el hecho \u00a0motivo de la queja, comoquiera que el Juzgado del Circuito convocado \u00a0mediante el prove\u00eddo de fecha 22 de febrero \u00faltimo \u00a0resolvi\u00f3 el citado recurso de queja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0present\u00f3 el accionante y para ello se\u00f1al\u00f3 que \u00a0promovi\u00f3 la salvaguarda tambi\u00e9n por el silencio de la \u00a0Juez Municipal aludida respecto a la reforma de la demanda que \u00a0present\u00f3 en el juicio objeto de escrutinio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Recu\u00e9rdese \u00a0que, la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al \u00a0agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a \u00a0disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter \u00a0eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se \u00a0convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades \u00a0clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando el principio de \u00a0subsidiariedad que gobierna esta herramienta ius \u00a0– fundamental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Circunscrita \u00a0la Corte a las quejas expuestas en la impugnaci\u00f3n y el escrito \u00a0de tutela por el se\u00f1or Ortiz Polo, se observa que aquel en \u00a0\u00faltimas pretende que se ordene al Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal de Tubar\u00e1 pronunciarse en relaci\u00f3n con la \u00a0reforma a la demanda que present\u00f3 en el ejecutivo con rad. \u00a02021-00193-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, de la revisi\u00f3n realizada a la queja constitucional y \u00a0a las piezas procesales incorporadas al expediente por el despacho \u00a0judicial que conoce del asunto, la Sala desde ya anticipa que negar\u00e1 \u00a0la citada reclamaci\u00f3n, habida cuenta del incumplimiento del \u00a0requisito de procedibilidad de la subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, advierte la Sala que la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0resulta prematura respecto de la pretensi\u00f3n puntual del \u00a0gestor, si en cuenta se tiene que en el juicio objeto de revisi\u00f3n, \u00a0por una parte, se declar\u00f3 la nulidad del mandamiento de pago \u00a0respecto de uno de los ejecutados, obligado frente al cual versa la \u00a0citada reforma de la demanda, y del otro, contra esa decisi\u00f3n \u00a0aquel formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que a\u00fan no se \u00a0ha desatado; de ah\u00ed que, entonces, mientras est\u00e9 \u00a0pendiente de definir el asunto por parte del juez ordinario a quien \u00a0el ordenamiento legal le asign\u00f3 la funci\u00f3n de dirimir \u00a0la controversia no es dable que los aspectos cardinales del pedimento \u00a0sean expuestos para su resoluci\u00f3n en sede constitucional, en \u00a0tanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
este \u00a0medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las \u00a0competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, \u00a0ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance \u00a0otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso \u00a0normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya \u00a0que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa \u00a0judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino que \u00a0cuando carezca de estas\u201d (CSJ \u00a0STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras STC \u00a010432-2017 entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de lo expuesto, se ratificar\u00e1 lo resuelto en primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0resuelve \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes \u00a0y a la Sala a \u00a0quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4721-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2024-00095-02 \u00a0 (Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}