\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4722-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76111-22-13-000-2024-00028-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia \u00a0proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga el \u00a04 de marzo de 2024, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela promovida por \u00c1lvaro Jos\u00e9 L\u00f3pez Parra \u00a0contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Palmira y Comisaria \u00a0de Familia de Rozo. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes \u00a0e intervinientes en el proceso administrativo de solicitud de medida \u00a0de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar de radicado \u00a02023-0982. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor -a \u00a0trav\u00e9s de apoderado \u00a0judicial- \u00a0reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0vulnerados por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El extremo pasivo -aqu\u00ed accionante- fue notificado el 22 de \u00a0agosto de 2023,3 \u00a0data en la que a su vez rindi\u00f3 descargos.4 \u00a0La referida autoridad dispuso decreto pruebas- \u00a0el 22 de septiembre \u00a0de 2023-.5 \u00a0Recaudadas las probanzas dispuestas, surtida \u00a0diligencia reglada en art\u00edculo 14 de la Ley 294 de 1996 el 4 \u00a0de octubre de 2023,6\u2013 \u00a0con Resoluci\u00f3n \u00a0TRD-2023-120.13.3.230 \u00a0de 4 de octubre de 2023\u20137, \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0(i) \u00a0\u00abPROFERIR \u00a0MEDIDA DE PROTECCI\u00d3N DEFINITIVA consistente en \u00a0ordenar al \u00a0se\u00f1or ALVARO JOSE LOPEZ PARRA\u00bb, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0lo sucesivo se abstenga de realizar cualquier acto o agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica o verbal, psicol\u00f3gica, en contra de su se\u00f1or \u00a0padre ALVARO LOPEZ LOPEZ\u00bb, \u00a0(ii) \u00a0\u00abPROFERIR MEDIDA DE PROTECCION DEFINITIVA DE ALEJAMIENTO\u00bb,, \u00a0(iii) \u00a0\u00abPROFERIR MEDIDA DE PROTECCION DEFINITIVA DE DESALOJO\u00bb, \u00a0(iv) \u00a0y \u00a0medida consistente en \u00abORDENAR \u00a0al se\u00f1or ALVARO JOSE LOPEZ PARRA acudir a un tratamiento \u00a0reeducativo y terap\u00e9utico en una instituci\u00f3n p\u00fablica \u00a0o privada dada la situaci\u00f3n de consumo de bebidas \u00a0embriagantes\u00bb. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que apelada fue confirmada por el Juzgado 2\u00ba Promiscuo de \u00a0Familia de Palmira el 28 de noviembre de 20238. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0promotor censur\u00f3 \u00a0que, en la Resoluci\u00f3n RD No. 2023-12-013-3-2301 del 4 de \u00a0octubre del a\u00f1o 2024, se incurri\u00f3 en un defecto \u00a0f\u00e1ctico, porque no fue resultado de una investigaci\u00f3n \u00a0rigurosa de los hechos, ni se recaud\u00f3 el material probatorio \u00a0suficiente. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00ab(iii) \u00a0no tuvo en cuenta que se encontraba en estado de vulnerabilidad, toda \u00a0vez que el se\u00f1or ALVARO JOSE LOPEZ PARRA, ven\u00eda siendo \u00a0v\u00edctima sistem\u00e1tica desde el fallecimiento de su se\u00f1ora \u00a0madre por parte de su padre, hermano e hija de un acoso psicol\u00f3gico \u00a0intrafamiliar y de \u201cviolencia econ\u00f3mica\u201d por el \u00a0hecho de ocupar la vivienda y demandar el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n; \u00a0(iv) que igualmente ven\u00eda siendo v\u00edctima de un complot \u00a0en el \u00e1mbito familiar para tener una excusa para sustraerlo \u00a0del n\u00facleo familiar (…) y que (v) obvi\u00f3 las normas \u00a0constitucionales y legales que lo protegen igualmente a \u00e9l, \u00a0contra todo tipo de violencia en su contexto familiar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Deprec\u00f3 que se amparen sus derechos fundamentales. En \u00a0consecuencia, \u00abse \u00a0revierta… la parte Resolutiva contenida en el fallo de primera \u00a0instancia de la RESOLUCI\u00d3N TRD-2023- 120.13.3.2301 del 4 de \u00a0octubre de 2023, emanada COMISARIA DE FAMILIA DE ROZO\u00bb, y \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia contenida en el \u00a0\u00abAUTO INTERLOCUTORIO No. 2178 del 28 de noviembre de 2023, \u00a0prove\u00eddo por el JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DE FAMILIA DE \u00a0PALMIRA, Valle del Cauca y en su lugar se dicte la que en derecho, \u00a0justicia y dignidad se corresponda con la situaci\u00f3n de mi \u00a0mandante, se\u00f1or ALVARO JOSE LOPEZ PARRA.\u00bb. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0que se \u00abDecrete \u00a0la MEDIDA PROVISIONAL que se corresponda con la situaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or ALVARO JOSE LOPEZ PARRA, especialmente, las que amenazan \u00a0sus derechos fundamentales y patrimoniales, ordenando cesar todo tipo \u00a0de \u201cviolencia econ\u00f3mica\u201d y el \u201cAcoso \u00a0psicol\u00f3gico Intrafamiliar\u201d del cual viene siendo v\u00edctima \u00a0hace a\u00f1os y de forma continuada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECIBIDAS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo de Familia de Palmira Valle del Cauca, defendi\u00f3 \u00a0la legalidad del auto del 30 de noviembre de 2023. Por su parte, la \u00a0Comisar\u00eda de Familia del Corregimiento de Rozo Palmira, \u00a0realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n adelantanda al \u00a0interior de solicitud de medida de protecci\u00f3n en favor del \u00a0adulto mayor Alvaro L\u00f3pez L\u00f3pez, y defendi\u00f3 que \u00a0el desarrollo de la misma se ajust\u00f3 a lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo 17 de la Ley 2126 de 2021 y la Ley 1850 de 2017. \u00a0Solicit\u00f3 que se denieguen las pretensiones enlistadas porque \u00a0no se incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada. Estim\u00f3 \u00a0razonadas las decisiones cuestionadas, dado que \u00abla \u00a0medida protecci\u00f3n emitida…no se advierte que fuese \u00a0arbitraria o infundada\u00bb. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n, a que se soport\u00f3 en \u00abla \u00a0normatividad que gobierna la materia, adem\u00e1s en las pruebas \u00a0acopladas al plenario documental, entre ellas, el informe \u00a0psicol\u00f3gico, las diferentes declaraciones y, sobre todo, en \u00a0los descargos del impulsor, donde confiesa el suceso en el cual \u00a0accion\u00f3 un arma de fuego ante una discusi\u00f3n que tuvo \u00a0con su progenitor\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor con similares argumentos a los expuestos \u00a0en el escrito inicial. Efectu\u00f3 un recuento de cada una de las \u00a0pruebas recaudadas al interior de la instancia cencurada y cuestion\u00f3 \u00a0la insuficiencia probatoria en el curso de la misma, en la medida \u00a0\u00abque \u00a0la Comisar\u00eda de Familia, no decret\u00f3 y practic\u00f3 \u00a0las pruebas que resultaban relevantes para identificar la veracidad \u00a0de los hechos analizados y de todas las formas de violencia.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre el particular, revisada la providencia cuestionada, esta Sala \u00a0\u2013en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n \u00a0de tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0Y, \u00a0por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. \u00a0Ciertamente, \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo de Familia \u2013Palmira \u00a0Valle del Cauca\u2013 \u00a0con \u00a0prove\u00eddo del 28 de noviembre de 20239, \u00a0resolvi\u00f3 confirmar la Resoluci\u00f3n No. CF 2023 120 12 3 \u00a02301 de 4 de octubre de 2023, proferida por la Comisaria de Familia \u00a0de Rozo de Palmira, por medio de la cual, se impusieron medidas de \u00a0protecci\u00f3n definitivas en favor de \u00c1lvaro L\u00f3pez \u00a0y Aicardo Estrada y en contra de \u00c1lvaro Jos\u00e9 L\u00f3pez \u00a0Parra \u2013aqu\u00ed \u00a0accionante\u2013. \u00a0Para el efecto, realiz\u00f3 una exposici\u00f3n de los \u00a0presupuestos para la tipificaci\u00f3n de la conducta de violencia \u00a0intrafamiliar, seg\u00fan lo normado en el art\u00edculo 2 de la \u00a0Ley 294 de 1996, el art\u00edculo 229 modificado por el art\u00edculo \u00a01 de la Ley 1959 de 2019 y precedente jurisprudencial de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia10. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En esa l\u00ednea, expuso que conforme \u00ablos \u00a0anteriores conceptos jur\u00eddicos se concluye que los hechos \u00a0denunciados\u2026pueden ser enmarcados [en] un contexto de \u00a0violencia intrafamiliar\u00bb, \u00a0 de lo cual dan cuenta \u00ablas \u00a0pruebas periciales practicadas por parte de la trabajadora social y \u00a0psic\u00f3logo de la comisaria de familia, datadas 17 y 29 de \u00a0agosto, 8 de septiembre del a\u00f1o 2023, donde se concluyen por \u00a0parte de los citados profesionales la necesidad de imponer una medida \u00a0de protecci\u00f3n definitiva consistente en orden de alejamiento y \u00a0orden de desalojo, lo anterior en aras de garantizar el bienestar del \u00a0adulto mayor.\u00bb. \u00a0Resalt\u00f3, \u00a0adem\u00e1s que \u00abel \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00f3pez Parra, admiti\u00f3 en los descargos que ejerci\u00f3 \u00a0violencia f\u00edsica y verbal en contra del se\u00f1or Aicardo \u00a0Estrada Sandoval, situaci\u00f3n que se enmarca dentro del literal \u00a0c del articulo 1 de la Ley 1959 del a\u00f1o 2019, a trav\u00e9s \u00a0de la cual se modific\u00f3 el articulo 229 del C. Penal, aunado a \u00a0ello, reconoci\u00f3 que accion\u00f3 un arma de fuego con lo \u00a0cual coloc\u00f3 en riesgo la vida e integridad f\u00edsica del \u00a0se\u00f1or Aicardo Estrada Sandoval y del se\u00f1or \u00c1lvaro \u00a0L\u00f3pez, en un estado de alteraci\u00f3n, advertido igualmente \u00a0que el se\u00f1or L\u00f3pez Parra reconoce tener un car\u00e1cter \u00a0fuerte, el cual considera que es mal llamado agresividad o locura\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.Frente \u00a0a la inconformidad del recurrente con la negativa en el decreto de \u00a0las pruebas que solicit\u00f3 al interior de la actuaci\u00f3n \u00a0\u2013valoraci\u00f3n \u00a0por audiometr\u00eda y psiquiatr\u00eda\u2013, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la autoridad judicial que \u00ab \u00a0la valoraci\u00f3n del se\u00f1or \u00c1lvaro L\u00f3pez, por \u00a0audiometr\u00eda, psiquiatr\u00eda no es una prueba pertinente ni \u00a0conducente para resolver la solicitud de medida de protecci\u00f3n, \u00a0dado que obra historia cl\u00ednica en el expediente que da cuenta \u00a0del estado de salud del citado se\u00f1or para la fecha de los \u00a0hechos, de igual forma se tiene que la confesi\u00f3n en \u00a0interrogatorio no es prueba id\u00f3nea para probar el estado civil \u00a0del se\u00f1or L\u00f3pez, y lo relativo a los derechos que la \u00a0asisten al se\u00f1or L\u00f3pez Parra en la sucesi\u00f3n de \u00a0la causante Nelly Parra, no es resorte ni competencia de la \u00a0funcionaria administrativa\u00bb. \u00a0En ese \u00a0orden confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De lo expuesto, para esta Sala con independencia de que se compartan \u00a0o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable. \u00a0Esto \u00a0es, desde sus muy limitadas facultades, este juez constitucional no \u00a0podr\u00eda recibirse como una autoridad natural, a prop\u00f3sito \u00a0de la fundamentaci\u00f3n normativa y jurisprudencial sobre la \u00a0conducta de violencia intrafamiliar y las medidas de protecci\u00f3n \u00a0que estim\u00f3 pertinentes aplicar al caso concreto, \u00a0de cara al \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas decretadas y recaudadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a que, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la \u00a0controversia a modo de autoridad de instancia, ni a \u00abdeterminar \u00a0cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos \u00a0del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, \u00a0y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte \u00a0actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de \u00a0instancia\u00bb (CSJ \u00a0STC4454-2020 reiterada en STC7601-2023).Y, tampoco, para ordenar una \u00a0determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos \u00a0demostrativos obrantes en el expediente (Ver \u00a0en CSJ \u00a0STC 12201\u20132021, \u00a0CSJ STC 11453\u20132021, CSJ STC 1218\u20132021, CSJ STC 9218\u20132021, \u00a0CSJ STC 2870\u20132021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por lo dem\u00e1s, si la inconformidad del actor es porque, seg\u00fan \u00a0expone en libelo de la demanda constitucional, tambi\u00e9n es \u00a0v\u00edctima de \u201cviolencia \u00a0econ\u00f3mica\u201d y el \u201cAcoso psicol\u00f3gico \u00a0Intrafamiliar\u201d y \u00a0pretende que se adopten en su favor medidas provisionales, tal \u00a0aspiraci\u00f3n, deviene improcedente, dada \u00a0la naturaleza residual y subsidiaria de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0pues el \u00a0tutelante no acredit\u00f3 haberlo as\u00ed reclamado, ante las \u00a0autoridades competentes. Misma suerte corre la queja frente a los \u00a0cuestionamientos contra las pruebas que solicit\u00f3 y cuyo \u00a0decreto le fue denegado, pues contra esas decisiones bien pudo en el \u00a0curso de las instancias censuradas, exponer sus reparos a trav\u00e9s \u00a0de las v\u00edas ordinarias, directamente, pero no lo hizo. Tal \u00a0omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta herramienta residual, si \u00a0se tiene en cuenta que no puede ser usado como una instancia \u00a0adicional para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna \u00a0de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ \u00a0STC2422-2024)-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V.DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. Notif\u00edquese \u00a0esta providencia a los interesados en la forma prevista por el \u00a0art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0Justificada) \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo Pdf \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab006ActuacionAdministrativa.Folio1Digitalizado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo Pdf \u00ab006Actuaci\u00f3nAdministrativa.Folio15Digitalizado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo Pdf \u00ab006ActuacionAdministrativa.Folio28Digitalizado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo Pdf \u00ab006Actuaci\u00f3Administrativa.Folio29Digitalizado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo Pdf \u00ab006Actuaci\u00f3nAdministrativa.Folio67Digitalizado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo Pdf \u00ab006Actuaci\u00f3nAdministrativa.Folio142Digitalizado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo Pdf \u00ab006Actuaci\u00f3nAdministrativa.Folio148Digitalizado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo Pdf \u00ab007CuadernoPrimeraInstancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PDF009 Cdno. Violencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intrafamiliar 202309823. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abSentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.C.P 4135 SP de 2019\u00bb \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4722-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76111-22-13-000-2024-00028-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Esta \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}