\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4727-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 05001-22-10-000-2024-00062-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0del veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 \u00a0de marzo de 2024 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, que declar\u00f3 improcedente \u00a0el amparo reclamado por Sandra Janeth Mu\u00f1oz Uribe, Angela \u00a0Mar\u00eda Mu\u00f1oz Uribe y Jason Mu\u00f1oz Acevedo contra \u00a0el Juzgado Primero de Familia de Itag\u00fc\u00ed1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del escrito \u00a0inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos \u00a0relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Los \u00a0accionantes promovieron el proceso de sucesi\u00f3n intestada de su \u00a0padre Oscar Jes\u00fas Mu\u00f1oz Ortiz Q.E.P.D., que fue \u00a0admitido por el Juzgado Primero de Familia de Itag\u00fc\u00ed el 9 \u00a0de agosto de 20212. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El 9 de junio \u00a0de 20223, \u00a0el Juzgado reconoci\u00f3 a Martha Luc\u00eda Mar\u00edn Ortiz \u00a0como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El 27 de \u00a0abril de 20234, \u00a0el Juzgado imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a la diligencia de \u00a0inventario y aval\u00faos y design\u00f3 como partidores a los \u00a0apoderados de las partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El 11 de \u00a0julio de 20235, \u00a0los demandantes solicitaron la designaci\u00f3n de un partidor de \u00a0la lista de auxiliares de la justicia, por cuanto los apoderados no \u00a0lograron llegar a un acuerdo, raz\u00f3n por la cual, el 28 de \u00a0julio de 2023, el Juzgado design\u00f3 un auxiliar de la justicia6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. El 2 de \u00a0octubre de 20237, \u00a0el partidor alleg\u00f3 el trabajo correspondiente, del cual se \u00a0corri\u00f3 traslado de 5 d\u00edas a las partes por auto del 26 \u00a0de octubre de 20238, \u00a0para presentaran objeciones, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 \u00a0por estado 169 del d\u00eda siguiente. El t\u00e9rmino otorgado \u00a0corri\u00f3 en silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. El 5 de \u00a0diciembre de 20239, \u00a0el Juzgado aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los promotores \u00a0afirman que el partidor no tuvo en cuentas las reglas contenidas en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 508 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso. Asimismo, sostienen que el Juzgado no cumpli\u00f3 con \u00a0lo previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 509 ibidem, \u00a0por cuanto no dispuso que se rehiciera la partici\u00f3n, pese a \u00a0que esta no valor\u00f3 las capitulaciones prematrimoniales, ni lo \u00a0manifestado en la audiencia de inventarios sobre los dineros del \u00a0causante que est\u00e1n en cuentas en el extranjero, ni el \u00a0usufructo que ejerce la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite sobre un \u00a0inmueble. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con sustento en \u00a0lo narrado, piden que se revoque la decisi\u00f3n emitida el 5 de \u00a0diciembre de 2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTAS RECIBIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado \u00a0Primero de Familia de Itag\u00fc\u00ed indic\u00f3 que atendi\u00f3 \u00a0todas las solicitudes allegadas al tr\u00e1mite y que los \u00a0accionantes ten\u00edan otros medios de defensa en el proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Martha Luc\u00eda \u00a0Mar\u00edn Ortiz, a trav\u00e9s de apoderado, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que los tutelantes no interpusieron recurso cuando se les corri\u00f3 \u00a0traslado del trabajo de partici\u00f3n. Asimismo, refiri\u00f3 \u00a0que opt\u00f3 por la porci\u00f3n conyugal y, por ende, no se \u00a0ten\u00edan en cuenta las capitulaciones prematrimoniales. \u00a0<\/p>\n
III. LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo invocado, porque \u00a0los gestores guardaron silencio en el t\u00e9rmino de traslado del \u00a0trabajo de partici\u00f3n y, por tanto, la juzgadora procedi\u00f3 \u00a0a dictar sentencia, conforme al art\u00edculo 509 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. Tambi\u00e9n destac\u00f3 que a la apoderada \u00a0de los demandantes se le permiti\u00f3 el acceso al expediente y no \u00a0manifest\u00f3 haber tenido inconvenientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los accionantes \u00a0manifiestan que, si bien no se present\u00f3 el recurso en el \u00a0momento oportuno, el Juzgado deb\u00eda realizar un control de \u00a0legalidad previo, de acuerdo con lo se\u00f1alado en el numeral 5\u00ba \u00a0del art\u00edculo 509 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque la salvaguarda no cumple \u00a0con el presupuesto de la subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Revisado el \u00a0expediente, se advierte que los promotores no presentaron objeciones \u00a0al trabajo de partici\u00f3n, pese a que se les corri\u00f3 \u00a0traslado por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas. Tal omisi\u00f3n \u00a0imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en \u00a0cuenta que es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser \u00a0usado por las partes para subsanar la desidia en el uso de las \u00a0defensas ordinarias. Sobre el particular, esta Sala ha determinado \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l accionante no puede \u00a0acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades \u00a0defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n \u00a0oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las \u00a0correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no \u00a0puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez \u00a0que (\u2026) cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de \u00a0protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan \u00a0sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, \u00a0que ser\u00edan el fruto de su propia incuria \u00a0(ver cita en CSJ STC4031-2020 y en CSJ STC6240-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que como \u00a0no expusieron, en el momento id\u00f3neo y ante el juez de la \u00a0causa, las objeciones que ahora plantean no pueden pretender que \u00a0estas sean revisadas por el juez de tutela, toda vez que esta no es \u00a0una instancia adicional ni un medio para promover una revisi\u00f3n \u00a0oficiosa del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0Justificada) \u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del causante Martha Lucia Mar\u00edn Ortiz. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 01 y 05. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 09. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 30. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 37. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivos 38 y 41. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 44. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 48. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4727-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 05001-22-10-000-2024-00062-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0del veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}