\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4797-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. \u00a011001-02-03-000-2024-01194-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala decide \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Andrea Patricia, en nombre \u00a0propio y en representaci\u00f3n de Mateo Andr\u00e9s, Jes\u00fas \u00a0Antonio y Mar\u00eda Eugenia contra la Sala Civil-Familia del \u00a0Tribunal Superior de Buga12. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los gestores, a trav\u00e9s de apoderada, reclaman \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del expediente allegado se resalta lo que viene. Los tutelantes \u00a0promovieron proceso de responsabilidad m\u00e9dica3 \u00a0contra la Cl\u00ednica Palma Real S.A.S., Sinergia Global en Salud \u00a0y Coomeva E.P.S., para que se declararan responsables por los \u00a0perjuicios causados con ocasi\u00f3n de la presunta negligencia en \u00a0la atenci\u00f3n de Andrea Patricia, con posterioridad a la \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica4 \u00a0del 16 de noviembre de 2018, efectuada en la Cl\u00ednica Palma \u00a0Real de Palmira. Argumentaron que, la falla en la atenci\u00f3n \u00a0result\u00f3 en la amputaci\u00f3n de sus dos extremidades \u00a0inferiores y su mano izquierda -el 24 de noviembre de 2018- y una \u00a0discapacidad del 73.4%. En consecuencia, apoyados en dictamen \u00a0pericial5, \u00a0solicitaron que se reconocieran como perjuicios: a favor de Andrea \u00a0Patricia, las sumas de $8.423.607 por lucro cesante vencido y \u00a0$207.426.303 por lucro cesante futuro; 100 SMLMV por da\u00f1o \u00a0f\u00edsico, 300 SMLMV por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n \u00a0y 100 SMLMV por da\u00f1o moral. A favor de los demandantes Mateo \u00a0Andr\u00e9s, Jes\u00fas Antonio y Mar\u00eda Eugenia, 100 SMLMV \u00a0por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n y 100 SMLMV por da\u00f1o \u00a0moral para cada uno de ellos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Palmira, el 23 de agosto de \u00a020196 \u00a0admiti\u00f3 la demanda contra la Cl\u00ednica Palma Real S.A.S. \u00a0Sinergia Global en Salud, -quien llam\u00f3 en garant\u00eda a \u00a0Chubb Seguros Colombia S.A., Unidad de Endoscopia Digestiva \u00c1lzate \u00a0y Allianz Seguros S.A.7 \u00a0– y frente a Coomeva E.P.S. -quien, \u00a0a su turno, llam\u00f3 en garant\u00eda a la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora de Finanzas S.A. y a la Cl\u00ednica Palma Real S.A.S. \u00a0Sinergia Global en Salud \u00a08-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 27 de octubre de 20209, \u00a0la activa present\u00f3 reforma a la demanda, en la que, entre \u00a0otros, reiter\u00f3 las pretensiones indemnizatorias10 \u00a0y manifest\u00f3 que estimaba la cuant\u00eda en $1.126.000.000. \u00a0Argument\u00f3 que las pretensiones se calculaban de conformidad al \u00a0dictamen pericial -sobre los perjuicios patrimoniales- y las reglas \u00a0jurisprudenciales sobre la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os \u00a0morales y de vida de relaci\u00f3n, teniendo en cuenta que, la \u00a0incapacidad, al ser mayor al 50%, para esos fines se equiparaba al \u00a0100%. La reforma fue admitida en auto del 1\u00b0 de junio de 202111. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En la audiencia inicial adelantada el 2 de febrero de 202212 \u00a0se conciliaron parcialmente las pretensiones de la demanda. La \u00a0Cl\u00ednica Palma Real S.A.S. y Sinergia Global En Salud S.A.S. \u00a0acordaron pagar el deducible de la p\u00f3liza de seguros, por \u00a0valor de $50.000.000 y, su llamada en garant\u00eda, Chubb Seguros \u00a0Colombia S.A., la suma de $290.000.000. Corolario de esto, se declar\u00f3 \u00a0parcialmente terminado el proceso frente a las mencionadas sociedades \u00a0y Allianz Seguros S.A. y se dispuso su continuaci\u00f3n contra \u00a0Coomeva E.P.S. y los llamados en garant\u00eda: Sociedad Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora de Finanzas S.A., Seguros del Estado S.A. y Unidad \u00a0Endoscopia Digestiva \u00c1lzate Campo S.A.S. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En audiencia del 10 de mayo de 202213 \u00a0se emiti\u00f3 sentencia que declar\u00f3 a Coomeva E.P.S. \u00a0-para \u00a0entonces Coomeva en Liquidaci\u00f3n- \u00absolidariamente \u00a0responsable extracontractualmente por la ocurrencia del da\u00f1o \u00a0ocasionado en la atenci\u00f3n m\u00e9dica desde el d\u00eda 16 \u00a0de noviembre de 2018 en la Cl\u00ednica Palma Real de Palmira a (\u2026) \u00a0ANDREA PATRICIA\u00bb. \u00a0Dispuso el pago de los siguientes perjuicios: i) \u00a0a favor de Andrea Patricia, 100 SMLMV por da\u00f1os no materiales, \u00a0da\u00f1o fisiol\u00f3gico o a la salud; 100 SMLMV por da\u00f1o \u00a0moral; 300 SMLMV por da\u00f1o en vida de relaci\u00f3n; \u00a0$8.423.607 por lucro cesante vencido; y, $207.426.303 por lucro \u00a0cesante futuro; \u00a0ii) \u00a0a favor de Mateo Andr\u00e9s, Jes\u00fas Antonio y Mar\u00eda \u00a0Eugenia, por concepto de da\u00f1o moral, 100 SMLMV, para cada uno \u00a0de ellos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0se declar\u00f3 prospero el llamamiento en garant\u00eda \u00a0efectuado por Coomeva a la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de \u00a0Finanzas S.A. por lo que le orden\u00f3 a esta \u00faltima \u00a0reintegrar a su asegurada los valores de la condena, teniendo en \u00a0cuenta el l\u00edmite amparado en la p\u00f3liza, los deducibles \u00a0y, que no correspond\u00eda al exceso \u00abcon \u00a0respecto a la p\u00f3liza que ten\u00eda la Cl\u00ednica Palma \u00a0Real con respecto a la compa\u00f1\u00eda CHUBB\u00bb. \u00a0La providencia fue aclarada para advertir que se desvinculaba a \u00a0Seguros del Estado y a la Unidad de Endoscopia Digestiva \u00c1lzate \u00a0Campo. Frente al fallo, Coomeva E.P.S. y Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora de Finanzas S.A. interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En sentencia del 15 de diciembre de 202414 \u00a0el Tribunal accionado revoc\u00f3 lo decidido en primer grado y \u00a0neg\u00f3 integralmente las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Los promotores sostienen que i) \u00a0los galenos tratantes de Andrea Patricia, en la Cl\u00ednica Palma \u00a0Real \u00abno \u00a0actuaron con suficiente pericia ni compromiso\u00bb, \u00a0teniendo en cuenta que la paciente ven\u00eda de un procedimiento \u00a0quir\u00fargico donde le retiraron el \u00abStent \u00a0biliar que hab\u00eda sido ordenado para su colocaci\u00f3n por \u00a0el tiempo de tres (3) meses, pero se mantuvo en su cuerpo por siete \u00a0(7) meses\u00bb; \u00a0ii) \u00a0la paciente fue privada de un diagn\u00f3stico temprano \u00abal \u00a0no ordenar la valoraci\u00f3n por el cirujano vascular de manera \u00a0inmediata\u00bb \u00a0y as\u00ed evitar la \u00absepticemia \u00a0que fue la que gener\u00f3 la hipoperfusi\u00f3n\u00bb \u00a0o falta de riego sangu\u00edneo y \u00abla \u00a0complicaci\u00f3n de una perforaci\u00f3n de v\u00edas biliares \u00a0para no realizar una laparotom\u00eda que dej\u00f3 una cicatriz \u00a0de 30 cent\u00edmetros\u00bb; \u00a0iii) \u00a0el Tribunal se apart\u00f3 del dictamen m\u00e9dico, pese a que \u00a0las demandadas no aportaron otro y se bas\u00f3 en \u00absuposiciones \u00a0incorrectas\u00bb, \u00a0dado que asumi\u00f3 que el suministro de un antibi\u00f3tico era \u00a0el tratamiento adecuado para prevenir la agravaci\u00f3n y entendi\u00f3 \u00a0que un tratamiento exclu\u00eda al otro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que, adem\u00e1s, se acogi\u00f3 a la versi\u00f3n de los \u00a0m\u00e9dicos empleados o prestadores de servicios de la cl\u00ednica \u00a0demandada; iv) \u00a0La doctora Erika Polanco mencion\u00f3 la existencia de una \u00a0documentaci\u00f3n que no fue aportada por el centro m\u00e9dico; \u00a0v) \u00a0la Cl\u00ednica suscribi\u00f3 la conciliaci\u00f3n porque \u00a0acept\u00f3 el error m\u00e9dico cometido. Sin embargo, no se \u00a0accedi\u00f3 a los mismos hechos y pretensiones contra Coomeva EPS, \u00a0quien deb\u00eda asumir la responsabilidad por el actuar de la IPS \u00a0con la que ten\u00eda convenio; vi) \u00a0Coomeva realiz\u00f3 autorizaciones tard\u00edas de las ayudas \u00a0diagn\u00f3sticas, todas estas diferentes y no excluyentes, que de \u00a0acuerdo a la perito y el m\u00e9dico Diego Fernando Campo eran \u00a0imperiosas para concretar el diagn\u00f3stico; y vii) \u00a0el m\u00e9dico que practic\u00f3 \u00abel \u00a0retiro del CPRE\u00bb \u00a0fue enterado de que su paciente se encontraba en UCI, sesenta horas \u00a0despu\u00e9s del ingreso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Depreca \u00a0que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia, se ordene \u00a0al Tribunal que reval\u00fae las pruebas y profiera un nuevo fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTAS \u00a0RECIBIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala accionada destac\u00f3 que el ruego no cumple con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto de subsidiariedad porque los interesados no plantearon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de casaci\u00f3n. Adem\u00e1s, defendi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria desplegada en su sentencia. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, el Juzgado vinculado se\u00f1al\u00f3 que la tutela no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es el escenario natural para ventilar las pretensiones de la activa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Felipe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Negret Mosqueta, quien fungi\u00f3 como liquidador de Coomeva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E.P.S. en Liquidaci\u00f3n, mediante apoderada general, puso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente la terminaci\u00f3n de la existencia jur\u00eddica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa EPS, desde el 25 de enero de 2022, de manera que ya no es sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derechos y obligaciones y no existe subrogatario legal, sustituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal o patrimonio aut\u00f3nomo. Asimismo, refiri\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el asunto cuestionado no existi\u00f3 nexo de causalidad entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presunta violaci\u00f3n de derechos fundamentales y el accionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Coomeva y que esa entidad no est\u00e1 legitimada por pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Seguros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Confianza S.A. indic\u00f3 que, si bien la Cl\u00ednica Palma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Real y su aseguradora suscribieron conciliaci\u00f3n, ello fue una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma alternativa de finalizar el litigio y no constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prejudicialidad respecto de los dem\u00e1s demandados. M\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que Coomeva E.P.S. autoriz\u00f3 todos los servicios que requiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la paciente. A\u00f1adi\u00f3 que el ruego no cumple el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de subsidiariedad porque no se interpuso recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Chubb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguros Colombia S.A. y la Cl\u00ednica Palma Real S.A.S., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sinergia Global en Salud mencionaron el acuerdo conciliatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrito con los demandantes y adujeron que por esa raz\u00f3n no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hicieron parte del debate probatorio. Solicitaron su desvinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala declarar\u00e1 \u00a0improcedente el amparo por ausencia del presupuesto de \u00a0subsidiariedad. En efecto, escrutado el material probatorio allegado, \u00a0se evidencia que, los \u00a0accionantes, frente al fallo del 15 de diciembre de 202415, \u00a0no presentaron recurso extraordinario de casaci\u00f3n16 \u00a0procedente para discutir el asunto cuestionado de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 334 y 338 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, se \u00a0evidencia que el inter\u00e9s para recurrir se encontraba cumplido, \u00a0dado que la reparaci\u00f3n pretendida en el escrito inicial es de \u00a0$1.000 SMLMV -por concepto de da\u00f1os morales y de vida de \u00a0relaci\u00f3n- y $215.849.910 -por concepto de lucro cesante \u00a0consolidado y futuro- \u00faltimo que fue soportado en un dictamen \u00a0pericial, superando con suficiencia la cuant\u00eda legalmente \u00a0exigida para acceder a la casaci\u00f3n, que corresponde a 1.000 \u00a0SMLMV M\u00e1xime que los perjuicios reconocidos en la sentencia de \u00a0primera instancia tambi\u00e9n superaban los 1.000 SMLMV a la fecha \u00a0de su emisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En tal sentido, \u00a0los gestores tuvieron la posibilidad de exponer las razones de su \u00a0inconformidad -por medio de las herramientas propias del tr\u00e1mite \u00a0ordinario-, para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo \u00a0que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por \u00a0su propia incuria \u00a0dejaron fenecer dicha oportunidad17. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el \u00a0car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento \u00a0previo de todos los instrumentos de defensa estipulados al interior \u00a0del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda \u00a0para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto \u00a0de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a \u00a0la acci\u00f3n de amparo. En \u00a0un asunto de similar temperamento, la Corte sostuvo que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte el fracaso del \u00a0resguardo por carecer del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto \u00a0los actores contaron con la posibilidad de discutir el tema aqu\u00ed \u00a0reprochado en sede de casaci\u00f3n a voces de lo establecido en \u00a0los art\u00edculos 334 y 338 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0empero no lo hicieron, situaci\u00f3n que le cierra el paso a este \u00a0instrumento residual (STC999-2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA \u00a0IMPROCEDENTE la \u00a0acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta \u00a0providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0Justificada) \u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito de Palmira, Coomeva EPS S.A. -hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Coomeva en Liquidaci\u00f3n-, la Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aseguradora de Fianzas S.A. -Seguros Confianza S.A.-, Cl\u00ednica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palma Real S.A.S., Sinergia Global en Salud S.A.S., Chubb Seguros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia S.A., Allianz Seguros S.A., Unidad de Endoscopia Digestiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lzate Campo S.A.S. y Seguros del Estado. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la correspondiente notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tramitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo el radicado 76520310300520190015200. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abColangiopancreatograf\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retr\u00f3grada endosc\u00f3pica\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abretiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Stent Biliar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto de los da\u00f1os patrimoniales. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0197, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento 03, carpeta 1. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0372 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 509, documento 03, carpeta 1. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0451, documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a003, carpeta 1. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 411, documento 03, carpeta 1. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con excepci\u00f3n de los 100 SMLMV por \u00abda\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsico\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para Andrea Patricia. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 82, documento 04, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carpeta 1. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 188, documento 04, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carpeta 1. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 35, cuaderno segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por estado electr\u00f3nico n\u00b0 188 del 18 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan constancia secretarial del 18 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02024(documento 39, carpeta de segunda instancia). \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la falta de interposici\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, la Corte ha sostenido que: \u00abN\u00f3tese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inter\u00e9s econ\u00f3mico de los reclamantes, para acudir a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese remedio se encontraba satisfecho, pues la reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigida en el escrito genitor ascend\u00eda, en total, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivalente a 2.141 SMLMV, los cuales colmaban, con creces, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda requerida por el legislador para dar v\u00eda libre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la casaci\u00f3n (1.000 SMLMV)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(STC999-2021). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala ha considerado que uno de los presupuestos de procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para otorgar el referido recurso extraordinario, \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra en el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente\u00bb, tal como lo refiere el art\u00edculo 338 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, el cual se determina por el monto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los perjuicios que la sentencia ocasiona al tutelante, estimados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al momento en que \u00e9sta se profiere\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s, por tanto, est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se conceda o niegue en la sentencia, vale decir a la cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque, valga expresarlo, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ AC, 28 Agosto 2012, Rad. 01238-00), siendo imperativo someterse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los par\u00e1metros que el aludido escrito establece\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 de julio de 2010, Exp. 2010-00241-01. Reiterada en STC999-2021). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4797-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. \u00a011001-02-03-000-2024-01194-00 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Esta Sala decide \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Andrea Patricia, en nombre \u00a0propio y en representaci\u00f3n de Mateo Andr\u00e9s, Jes\u00fas \u00a0Antonio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}