\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4824-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 15001-22-13-000-2024-00031-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0veinticuatro de abril dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinticinco (25) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 \u00a0de marzo de 2024 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Tunja, que neg\u00f3 el amparo reclamado por \u00a0Mariana Herrera D\u00edaz1 \u00a0contra el Juzgado Segundo de Familia de Tunja y la Inspecci\u00f3n \u00a0Novena de Tr\u00e1nsito de la misma ciudad2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0actora reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2. Del escrito \u00a0inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos \u00a0relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Luc\u00eda \u00a0Herrera Rojas, en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, \u00a0promovi\u00f3 una demanda ejecutiva de alimentos en contra del \u00a0padre3, \u00a0en la cual, el 14 de julio de 20234, \u00a0el Juzgado Segundo de Familia de Tunja libr\u00f3 mandamiento \u00a0ejecutivo de pago y decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de \u00a0la mitad del salario del demandado y de \u00abla \u00a0posesi\u00f3n que ejerce actualmente el ejecutado (\u2026) sobre \u00a0el veh\u00edculo automotor de placa DOU-334 de Bogot\u00e1\u00bb, \u00a0para lo cual comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Municipal de \u00a0Polic\u00eda5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El 25 de \u00a0agosto de 20236, \u00a0el demandado solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y el \u00a0levantamiento de las medidas cautelares, porque se encontraba al d\u00eda \u00a0con sus obligaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El 27 de \u00a0diciembre de 20237, \u00a0la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda auxili\u00f3 la comisi\u00f3n \u00a0y, el 2 de enero de 20248, \u00a0el veh\u00edculo se dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la \u00a0autoridad requirente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. El 30 de \u00a0enero de 202410, \u00a0la ejecutante solicit\u00f3 la aprobaci\u00f3n del acuerdo de \u00a0transacci\u00f3n celebrado con el ejecutado y, en consecuencia, la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de las medidas \u00a0cautelares, a lo cual accedi\u00f3 el Despacho por auto del 2 de \u00a0febrero de 202411. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. El 2 de \u00a0febrero de 202412, \u00a0la tutelante pidi\u00f3 al Juzgado que requiriera al comisionado, \u00a0para que resolviera de fondo lo relativo a la entrega del veh\u00edculo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La gestora \u00a0aduce que el veh\u00edculo no fue detenido en posesi\u00f3n del \u00a0demandado, raz\u00f3n por la cual la medida no debi\u00f3 \u00a0practicarse, y censura que el Juzgado accionado no se haya \u00a0pronunciado sobre lo pedido, as\u00ed como el tr\u00e1mite \u00a0indebido que le dio al asunto la autoridad comisionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con sustento en \u00a0lo narrado, solicita que se ordene al Juzgado resolver sobre la \u00a0procedencia de la diligencia de secuestro y que se le exonere de \u00a0pagar el servicio de parqueadero, gr\u00faa y dem\u00e1s gastos \u00a0asociados a la retenci\u00f3n del automotor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTAS RECIBIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Inspecci\u00f3n \u00a0Novena de Tr\u00e1nsito de Tunja manifest\u00f3 que no ha \u00a0incurrido en error, pues cumpli\u00f3 la diligencia que le fue \u00a0ordenada e inform\u00f3 al Juzgado lo ocurrido, para que decidiera. \u00a0<\/p>\n
2. La Defensora de \u00a0Familia del Centro Zonal de Tunja 2 consider\u00f3 que hay una \u00a0carencia actual de objeto, por cuanto el 2 de febrero de 2024 termin\u00f3 \u00a0el proceso y se orden\u00f3 el levantamiento de las medidas \u00a0cautelares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Quienes \u00a0fungieron como apoderados del ejecutado en el proceso manifestaron \u00a0que el Juzgado no ha resuelto lo pedido por la tutelante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda \u00a030 Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la \u00a0Adolescencia, la Familia y las Mujeres refiri\u00f3 que era \u00a0necesario analizar los motivos que llevaron al Juzgado a incurrir en \u00a0la tardanza alegada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0constitucional neg\u00f3 el amparo, al advertir que se configur\u00f3 \u00a0el hecho superado, porque, el 2 de febrero de 2024, el Juzgado \u00a0dispuso la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de las \u00a0medidas cautelares, estando pendiente solo que la secretar\u00eda \u00a0emitiera el oficio necesario para liberar el veh\u00edculo. En \u00a0relaci\u00f3n con los gastos de parqueadero y otros reclamados, \u00a0precis\u00f3 que en el proceso hab\u00eda una p\u00f3liza de \u00a0garant\u00eda y que no estaba acreditada la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0la tutelante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto no accedi\u00f3 a \u00a0la salvaguarda propuesta, pero por las razones que pasan a exponerse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, \u00a0revisadas las pruebas adosadas al plenario, se evidencia que, el 2 de \u00a0febrero de 202413, \u00a0el Juzgado Segundo de Familia de Tunja termin\u00f3 el proceso y \u00a0levant\u00f3 las medidas cautelares decretadas en el tr\u00e1mite, \u00a0lo cual comunic\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Novena de Tunja el 4 \u00a0de marzo de 202414, \u00a0entidad que acus\u00f3 recibo el 5 de marzo posterior15. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales actuaciones \u00a0evidencian que el Juzgado se pronunci\u00f3 sobre lo pedido e \u00a0impuls\u00f3 el tr\u00e1mite, razones por las cuales las \u00a0omisiones imputadas a este se superaron. En ese sentido, se destaca \u00a0que, con lo ordenado en el auto del pasado 14 de marzo, la tutelante \u00a0puede acercarse a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, para que se \u00a0gestione la entrega del veh\u00edculo de parte del Parqueadero, \u00a0como se dispuso en ese prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, \u00a0sobre la solicitud de que se le exonere de los gastos de parqueadero, \u00a0gr\u00faa y dem\u00e1s, la Sala no emitir\u00e1 pronunciamiento \u00a0alguno, pues no se observa que, previo a la presentaci\u00f3n de \u00a0este amparo constitucional, la accionante hubiera hecho una solicitud \u00a0en ese sentido ante el Juzgado accionado, de manera que el Juez de \u00a0tutela no puede resolver dicho aspecto, en virtud de la naturaleza \u00a0residual y subsidiaria de este mecanismo extraordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0Justificada) \u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de lo establecido en el Acuerdo 034 de 2020, proferido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n, se emiten 2 versiones de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos de notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a: Luc\u00eda Herrera Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-demandante en el proceso atacado, Jorge Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-demandado-, la Procuradur\u00eda 30 Judicial II para la Defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los Derechos de la Infancia, Adolescencia, Familia y Mujeres de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tunja. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 03. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivos 15 y 16. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 22. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a049, 50, 51, 53 y 54. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 9, archivo 15 expediente Inspecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 16, ibidem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 26, ibidem. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivos 78 y 79. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 83. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivos 84 y 85. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a083. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 99. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A100. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A117. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A125 y A126. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4824-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 15001-22-13-000-2024-00031-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0veinticuatro de abril dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinticinco (25) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}