\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4967-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2024-01317-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 \u00a0contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Pereira, \u00a0extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo \u00a066001-31-03-002-2022-00047-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de \u00a0la prerrogativa al \u00a0\u00abdebido \u00a0proceso\u00bb, para \u00a0que se ordenara a los accionados: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0fijar y liquidar agencias en derecho aplicando Acuerdo del csj10554 \u00a0de 5 agosto de 2016 para fijar agencias en derecho en las acciones \u00a0populares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Se determine en derecho si el inaplicar el Acuerdo del csj para fijar \u00a0agencias en acciones populares es aparentemente un prevaricato por el \u00a0Tribunal Superior de Pereira y si los juzgados civiles y Tribunales \u00a0del pa\u00eds y el mismo Consejo de Estado aplican el Acuerdo csj \u00a0que fija agencias en derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Intervenga la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0Defensor del Pueblo a mi favor, pues no [es] abogado y tiene un \u00a0estado de debilidad manifiesta frente a juzgadores y frente al estado \u00a0colombiano\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el pliego introductorio y el material suasorio que reposa en el \u00a0plenario, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira accedi\u00f3 \u00a0a las pretensiones de la acci\u00f3n popular que el promotor inco\u00f3 \u00a0contra Nabor de Jes\u00fas Ram\u00edrez Ram\u00edrez como \u00a0propietario del Almac\u00e9n \u00abMil \u00a0Variedades Todo a Mil Quinientos y M\u00e1s\u00bb \u00a0y, neg\u00f3 la condena en costas, en virtud a que \u00absolo \u00a0habr\u00e1 condena en costas si existe controversia sobre lo \u00a0pretendido, es decir, si la parte accionada se opone a los \u00a0requerimientos incoada en su contra, y ello aqu\u00ed no acaeci\u00f3, \u00a0por lo tanto no habr\u00e1 condena en costas\u00bb (3 \u00a0ag. 2022), determinaci\u00f3n que Restrepo Zapata apel\u00f3 para \u00a0lograr el reconocimiento de \u00abcostas \u00a0a su favor a ra\u00edz de que las agencias en derecho se fijan de \u00a0manera objetiva\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0superior revoc\u00f3 parcialmente dicho veredicto e impuso al \u00a0demandado \u00abcondena \u00a0en costas\u00bb de \u00a0la primera instancia en favor del impugnante y se abstuvo de asignar \u00a0dicho estipendio en esa sede (30 ag. 2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0acatamiento a lo dispuesto, el \u00a0a \u00a0quo \u00a0reconoci\u00f3 como agencias en derecho $10.000 a favor del \u00a0tutelante, suma que calcul\u00f3 teniendo en cuenta que no \u00a0existieron \u00abesfuerzos \u00a0de tiempo, dedicaci\u00f3n y diligencia\u00bb \u00a0del actor popular, quien no se hizo presente en la audiencia de pacto \u00a0de cumplimiento y no particip\u00f3 en la etapa probatoria (19 dic. \u00a02023). Contra esta decisi\u00f3n, el gestor interpuso reposici\u00f3n \u00a0y, en subsidio apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00abdeclar\u00f3 \u00a0inadmisible los recursos\u00bb, \u00a0porque no se atac\u00f3 el fondo de lo resuelto (15 mar. 2024), \u00a0prove\u00eddo que fue recurrido en queja, despachada \u00a0desfavorablemente (11 abr.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precursor discrep\u00f3 de lo rese\u00f1ado por cuanto \u00abel \u00a0Tribunal no reconoci\u00f3 costas en su instancia y ha hecho que el \u00a0juez aparentemente cometa prevaricato al inaplicar Acuerdo csj 16 \u00a010554, repuse y apel\u00e9 y todo lo neg\u00f3, desconociendo \u00a0abiertamente sentencia de tutela de la H CSJ S LABORAL y de paso \u00a0desconoce tutela STL14482-2018 donde se lee que el art. 366 CGP., \u00a0aplica en a. populares\u00bb, \u00a0aunado a que \u00abel \u00a0juez nada repone y niega la alzada, desconociendo art. 366 numeral 5 \u00a0cgp y sentencia 089 de 2022, mag. Eduardo Montealegre\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Pereira alleg\u00f3 el \u00a0link \u00a0del expediente objetado y expres\u00f3 que no se han afectado \u00a0prerrogativas fundamentales al impulsor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa localidad relat\u00f3 las \u00a0actuaciones surtidas e indic\u00f3 que en el tramite dado a la \u00a0acci\u00f3n popular se aplicaron las reglas establecidas en la Ley \u00a0472 de 1998, as\u00ed como las del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, por lo que \u00abno \u00a0existe vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno por parte de \u00a0[ese] despacho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n rog\u00f3 su \u00a0desvinculaci\u00f3n porque, para el caso concreto, \u00abno \u00a0le es viable dar soluciones a las pretensiones del accionante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Mario \u00a0Alberto Restrepo reprocha que el Tribunal Superior de Pereira se haya \u00a0negado a reconocer costas en segunda instancia, inaplicando el \u00a0Acuerdo PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016, en el fallo emitido \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0popular\u00bb \u00a0n.\u00b0 \u00a066001-31-03-002-2022-00047 \u00a0(30 ag. 2023); \u00a0sin embargo, se \u00a0advierte que tal postura no es el resultado de criterios subjetivos u \u00a0ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, luego de memorar las disposiciones legales, la jurisprudencia \u00a0y la doctrina relacionadas con la materia, dicha Magistratura hall\u00f3 \u00a0raz\u00f3n, en principio, a lo cuestionado por Mario Alberto frente \u00a0al veredicto de primer grado, comoquiera que \u00absi \u00a0la demandada result\u00f3 vencida [en el proceso] se impone la \u00a0condena en costas, sin que sea del caso analizar situaci\u00f3n \u00a0diferente a la prosperidad de la acci\u00f3n, as\u00ed como por \u00a0ejemplo la conducta procesal de las partes\u00bb, inclusive, \u00a0resalt\u00f3 la fijaci\u00f3n de dicho emolumento a favor de la \u00a0parte vencedora, aun cuando no se acrediten los gastos, es decir que, \u00a0\u00abel \u00a0criterio adoptado por es[e] \u00f3rgano (\u2026) ha sido el de \u00a0imponer la condena en costas de manera objetiva en contra de la parte \u00a0vencida\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de all\u00ed y al apartarse de lo definido por el a \u00a0quo \u00a0respecto a ese punto, subray\u00f3 que \u00abdeber\u00e1 \u00a0entonces el juzgador de instancia en la fase de la fijaci\u00f3n de \u00a0las agencias en derecho -etapa posterior- tener en cuenta los \u00a0factores que corresponde para efectos de su tasaci\u00f3n y \u00a0cuantificaci\u00f3n, postura de la sala que puede ser consultada, \u00a0entre otras, en la sentencia SP0104-2022 (\u2026) Como esta \u00a0sentencia no revoca en su integridad la del inferior, solo la \u00a0modifica en forma parcial, esta instancia se abstiene de condenar en \u00a0costas en segunda instancia (Art. 365-4 C.G.P.)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las \u00a0disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00a0una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb \u00a0como \u00a0busca el querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n \u00a0acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, \u00a0sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda \u00a0superlativa, que no es la de servir de tercera instancia para \u00a0discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito \u00a0de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018, \u00a0STC2544- 2021, STC360-2023 y STC4014-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se vislumbra arbitraria \u00a0la providencia del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira que \u00a0\u00abdeclar\u00f3 \u00a0improcedente el recurso de queja frente al auto que declar\u00f3 \u00a0inadmisible el recurso de reposici\u00f3n en subsidio apelaci\u00f3n \u00a0de las providencias que fijaron agencias y liquid\u00f3 costas\u00bb, \u00a0al estimar que \u00abal \u00a0acudirse a la legislaci\u00f3n propia y especial de las acciones \u00a0populares que regula el tema de los medios de impugnaci\u00f3n, \u00a0ninguna disposici\u00f3n prev\u00e9 que proceda el recurso de \u00a0queja contra las decisiones que all\u00ed se tomen. En efecto la \u00a0Ley 472 s\u00f3lo prev\u00e9 dos tipos de recursos: el de \u00a0reposici\u00f3n y el de apelaci\u00f3n\u00bb, \u00a0por cuanto la misma se soport\u00f3 en los art\u00edculos 36 y 37 \u00a0de la Ley 472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este tema la Sala ha dicho, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en \u00a0cuanto a los recursos de apelaci\u00f3n y de queja, se advierte que \u00a0la decisi\u00f3n de no concederlos \u00a0se adopt\u00f3 con motivaciones que no lucen irrazonables, pues se \u00a0sustentan en la normativa aplicable y en jurisprudencia relacionada. \u00a0En efecto, en un caso similar, la Sala consider\u00f3 que la \u00a0providencia que neg\u00f3 la alzada contra el auto que fij\u00f3 \u00a0agencias en derecho en el curso de una acci\u00f3n popular no \u00a0se advierte caprichosa porque se fundament\u00f3 en la Ley 472 de \u00a01998, espec\u00edficamente en los art\u00edculos 36 y 37\u00bb \u00a0(CSJ STC16893-2023 y STC3699-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo que concierne con el anhelo de Mario Alberto, tendiente a que \u00abse \u00a0ordene a la procuradora general naci\u00f3n (\u2026) y defensor \u00a0del pueblo nacional Colombia en Bogot\u00e1 dc, intervengan a [su] \u00a0favor porque [su] estado de debilidad manifiesta es evidente (\u2026)\u00bb, \u00a0no \u00a0obra prueba en el dossier \u00a0de que tales rogativas y\/o inquietudes las haya elevado ante aquellos \u00a0estamentos, siendo a \u00e9l a quien incumbe hacerlo directamente, \u00a0para que, en el marco de sus funciones analicen y emprendan, de ser \u00a0viables, las gestiones correspondientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Colegiatura \u00a0frente a dicho t\u00f3pico ha planteado que:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la \u00a0acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la \u00a0acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en \u00a0las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los \u00a0particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones \u00a0que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando \u00a0el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial \u00a0(STC483 \u00a0de 2023, reiterada en STC3971-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Finalmente, las pretensiones dirigidas a que la Sala \u00abdetermine \u00a0en derecho si el inaplicar el Acuerdo del CSJ para fijar agencias en \u00a0acciones populares es aparentemente un prevaricato por el Tribunal \u00a0superior de Pereira y se determine en derecho si los juzgados y \u00a0tribunales del pa\u00eds aplican el Acuerdo del csj para fijar \u00a0agencias en derecho en a. populares\u00bb, resultan \u00a0extra\u00f1as a los fines de este instrumento, cuyo objetivo es \u00a0conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos \u00a0de los ciudadanos, de manera que cualquier otro anhelo le es ajeno y, \u00a0por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En conclusi\u00f3n, la salvaguarda no puede tener \u00e9xito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la \u00a0Constituci\u00f3n, NIEGA \u00a0la tutela interpuesta por Mario Alberto Restrepo Zapata contra la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito, ambos de la localidad de Pereira. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, \u00a0rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c8NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CON \u00a0AUSENCIA JUSTIFICADA \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4967-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2024-01317-00 \u00a0 (Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la tutela que Mario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}