\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4970-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-01369-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la tutela que Inversiones Pinski & C\u00eda. S. en C. \u00a0en liquidaci\u00f3n instaur\u00f3 contra la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a \u00a0los Juzgados Veintitr\u00e9s y Veinticuatro Civiles del Circuito de \u00a0esta misma Capital y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos \u00a02024-00660-00 y 2019-00242-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La libelista, mediante apoderado, invoc\u00f3 la guarda de \u00a0los derechos al \u00abdebido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00a0para \u00a0que se ordenara dejar \u00absin \u00a0efectos el auto del 5 de abril de 2024 proferido por la Sala S\u00e9ptima \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dentro del Tr\u00e1mite de \u00a0Definici\u00f3n de Competencia y, en su lugar, se ordene al \u00a0Despacho judicial accionado que profiera una nueva decisi\u00f3n de \u00a0conformidad con la legislaci\u00f3n procesal vigente que, adem\u00e1s, \u00a0acate el precedente sentado sobre la materia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello relat\u00f3 que esta Corte, en sentencia STC11190-2020 (9 \u00a0dic.) ampar\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales y orden\u00f3 \u00a0al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0\u00ab[su] \u00a0integraci\u00f3n como litisconsorte cuasinecesaria\u00bb \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0\u00abde restituci\u00f3n de inmueble arrendado\u00bb que \u00a0Ang\u00e9lica Maritza Roa Espinosa inicialmente promovi\u00f3 \u00a0contra Codere Colombia S.A. (n.\u00b0 2019-00242); mandato que el \u00a0querellado acat\u00f3 en providencia de 11 de diciembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0transcurrieron \u00abcasi \u00a0dos a\u00f1os y medio desde que [fue] integrada al proceso de \u00a0restituci\u00f3n\u00bb sin \u00a0que se emitiera pronunciamiento, \u00abpresent\u00f3 \u00a0una solicitud de reconocimiento de p\u00e9rdida de competencia al \u00a0amparo de los establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, \u00a0en atenci\u00f3n de lo cual, el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil \u00a0de \u00a0Circuito, tras advertir que \u00abse \u00a0hab\u00edan configurado los presupuestos\u00bb declar\u00f3 \u00a0\u00absu falta de competencia para seguir conociendo del proceso\u00bb \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 el expediente al que le segu\u00eda en turno, quien \u00a0\u00abconsider\u00f3 \u00a0que no era competente para asumir conocimiento del referido asunto y, \u00a0por lo tanto, promovi\u00f3 un conflicto negativo de competencia\u00bb \u00a0(8 \u00a0mar. 2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en interlocutorio de 5 de abril \u00faltimo, al desatar el \u00a0conflicto de competencia n.\u00b0 2024-00660, estableci\u00f3 que \u00a0\u00abasist\u00eda \u00a0raz\u00f3n al Juzgado 24, por lo que orden\u00f3 remitir el \u00a0expediente de nuevo al Juzgado 23 Civil del Circuito\u00bb, con \u00a0lo que, en su opini\u00f3n, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00abdefecto \u00a0sustantivo\u00bb y \u00a0desconoci\u00f3 el \u00abprecedente \u00a0judicial horizontal y vertical\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 enlace del \u00a0expediente n.\u00b0 \u00a02024-00660-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al \u00a0amparo, esgrimiendo que \u00abno \u00a0se ha incurrido en vulneraci\u00f3n alguna por parte de [esa] \u00a0autoridad a los derechos de la accionante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Veintitr\u00e9s Civil del Circuito relat\u00f3 las actuaciones \u00a0surtidas en la lid \u00a0n.\u00b0 \u00a02019-00242 y destac\u00f3 que \u00abno \u00a0ha conculcado las prerrogativas constitucionales invocadas por quien \u00a0acciona\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De entrada, se anuncia que el resguardo no puede abrirse paso porque \u00a0el prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 que \u00abla \u00a0competencia para continuar con el tr\u00e1mite del proceso verbal\u00bb \u00a0n.\u00b0 2019-00242-00 \u00abcorrespond\u00eda \u00a0al Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, \u00a0no \u00a0fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar a tal conclusi\u00f3n, destac\u00f3 que si bien \u00abel \u00a0t\u00e9rmino de un a\u00f1o que contempla el art\u00edculo 121 \u00a0del C. G. del P., empez\u00f3 a transcurrir a partir del 11 de \u00a0diciembre de 2020 (fecha en que se notific\u00f3 el auto admisorio \u00a0de la demanda a los litisconsortes por pasiva)\u00bb no \u00a0pod\u00eda pasarse por alto que \u00abla \u00a0Corte Constitucional declar\u00f3 la \u201cinexequibilidad\u201d \u00a0de la expresi\u00f3n \u201cde \u00a0pleno derecho\u201d contenida en el art\u00edculo 121 del C.G. del \u00a0P. y condicion\u00f3 la exequibilidad de los incisos 2 y 6 de ese \u00a0precepto \u201cen \u00a0el entendido que la nulidad all\u00ed prevista debe ser alegada \u00a0antes de proferirse sentencia (\u2026), \u00a0es \u00a0saneable en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 132 y \u00a0subsiguientes \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0la p\u00e9rdida de competencia del funcionario judicial \u00a0correspondiente solo ocurre previa solicitud de parte\u201d \u00a0(sentencia \u00a0C-443 de 25 de septiembre de 29, M.P., Luis Guillermo Guerrero \u00a0P\u00e9rez)\u00bb -Negrillas \u00a0y subrayado original- \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no era factible \u00abal \u00a0Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 declarar su p\u00e9rdida \u00a0de aptitud para seguir conociendo del litigio, puesto que, en \u00a0ulterior oportunidad y tras haber fenecido el a\u00f1o que alude el \u00a0art\u00edculo 121 del C. G. del P. todas las partes actuaron (el 24 \u00a0de marzo de 2022 en la audiencia inicial) sin reclamar la \u00a0declaratoria de p\u00e9rdida de competencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Conviene recordar que sobre dicho t\u00f3pico esta Magistratura en \u00a0otras oportunidades, ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0la extinci\u00f3n del marco temporal para el ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional no \u00a0conduce inexorablemente a la p\u00e9rdida de \u00a0competencia \u00a0del funcionario cognoscente, ni a la nulidad de \u00a0los \u00a0actos proferidos con posterioridad, \u00a0pues en los casos en que haya saneamiento expreso o t\u00e1cito se \u00a0quebrantar\u00e1n tales consecuencias, dentro del marco del \u00a0art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso (…). \u00a0Dicho de otra manera, queda fuera de dubitaci\u00f3n que (…) para \u00a0que se produzcan los efectos invalidantes despu\u00e9s de agotado \u00a0el tiempo para sentenciar, es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0alguno de los sujetos procesales invoque este hecho \u00a0antes \u00a0de que act\u00fae o de que se profiera el veredicto, pues en \u00a0caso \u00a0contrario se sanear\u00e1 el vicio y se dar\u00e1 prevalencia al \u00a0principio \u00a0de conservaci\u00f3n de los actos procesales \u00a0(…). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0por admitido que la \u2018posibilidad de saneamiento, expreso o \u00a0t\u00e1cito (…), apareja la desaparici\u00f3n del error de \u00a0actividad, salvo los casos donde no cabe su disponibilidad por primar \u00a0el inter\u00e9s p\u00fablico, pues si el agraviado no lo alega, \u00a0se entiende que acepta sus consecuencias nocivas\u2019 (SC, 1\u00b0 \u00a0mar. 2012, rad. n\u00b0 2004- 00191-01). De manera que, como el \u00a0art\u00edculo 136 de la nueva codificaci\u00f3n procesal \u00a0estableci\u00f3 \u00fanicamente como insaneables las \u2018nulidades \u00a0por proceder contra providencia ejecutoriada del superior, revivir un \u00a0proceso legalmente concluido o pretermitir \u00edntegramente la \u00a0respectiva instancia\u2019, qued\u00f3 por fuera de esta categor\u00eda \u00a0la causada por el vencimiento del plazo m\u00e1ximo para fallar \u00a0(…). Explicado de otra forma, en \u00a0tanto el mandato 121 \u00a0nada \u00a0dispuso sobre el saneamiento de la p\u00e9rdida de \u00a0competencia \u00a0temporal (…) \u00a0deber\u00e1 \u00a0acudirse al marco general \u00a0de \u00a0las nulidades, compuesto por un listado taxativo de motivos que no la \u00a0admiten, dentro de los cuales no se encuentra aqu\u00e9lla, siendo \u00a0aplicable, entonces, el principio general de la convalidaci\u00f3n\u00bb \u00a0-se \u00a0destaca- (CSJ. SC3377 de 2021, reiterada en SC845- \u00a02022, \u00a0STC10011 de 2022 y STC1276-2022, STC7833-2023 y STC3697 2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ergo, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones \u00a0transcritas, no surge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb como \u00a0buscan los precursores, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n \u00a0acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la \u00a0controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad \u00a0de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de \u00a0tercera \u00abinstancia\u00bb \u00a0con \u00a0el fin de discutir los \u00abfundamentos\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00abautoridad \u00a0judicial\u00bb \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en \u00a0STC2544-2021, STC1648-2022 \u00a0STC1586-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Son estas razones \u00a0las que llevan al fracaso de la ayuda suplicada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0NIEGA \u00a0la tutela instada \u00a0por Inversiones Pinski & C\u00eda. S. en C. en liquidaci\u00f3n \u00a0contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, \u00a0rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CON \u00a0AUSENCIA JUSTIFICADA \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4970-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-01369-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la tutela que Inversiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}