\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4973-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2024-01394-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de treinta de abril dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C. treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desata la tutela que Luis Eduardo Duarte Torres instaur\u00f3 \u00a0contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Villavicencio, \u00a0extensiva al Juzgado Cuarto de Familia \u00a0de esa misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo \u00a02019- 00138. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos al \u00abdebido \u00a0proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0propiedad privada y al principio de legalidad\u00bb \u00a0para \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i.- \u00a0\u00abse \u00a0deje sin valor ni efectos la sentencia del 19 de diciembre de 2023, \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Villavicencio – Sala de Familia \u00a0dentro de proceso de liquidatorio\u00bb y, \u00a0en consecuencia, se le ordenara proferir \u00abuna \u00a0nueva (\u2026), teniendo en cuenta los lineamientos establecidos \u00a0por la ley y la jurisprudencia\u00bb, en \u00a0la que \u00ablas \u00a0mejoras y posesi\u00f3n del lote ubicado en Cumaral-Meta (la \u00a0playita) alinderado como quedo en la diligencia de secuestro \u00a0realizada por el Juez Promiscuo de Cumaral y presentada en los \u00a0inventarios y aval\u00faos, ingrese a la masa de bienes para la \u00a0liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u00bb \u00a0y, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii.- \u00a0\u00ab[se \u00a0declare] \u00a0nula la escritura Publica No. 1957 del 27 de abril de 2016 de la \u00a0notar\u00eda segunda del c\u00edrculo de Villavicencio, anotaci\u00f3n \u00a04 que aparece en el certificado de tradici\u00f3n y L. del inmueble \u00a0con matr\u00edcula No.230-128736, toda vez que tradente no \u00a0ostentaba el car\u00e1cter de due\u00f1a del inmueble, por cuanto \u00a0la escritura No. 1957 donde adquiri\u00f3 el inmueble es falsa, \u00a0adquirida por fraude procesal (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0dossier se \u00a0extrae que la Corporaci\u00f3n censurada en el proceso de \u00a0\u00abliquidaci\u00f3n \u00a0de sociedad patrimonial\u00bb que \u00a0el actor promovi\u00f3 contra Yolanda Morales Barreto – n.\u00b0 \u00a02019- 00138 -, \u00a0revoc\u00f3 la sentencia emitida por el Juzgado Cuarto de Familia \u00a0de esa misma urbe el 29 de septiembre de 2023 y, en su lugar, acogi\u00f3 \u00a0las pretensiones de la demandada y dispuso la inclusi\u00f3n en el \u00a0inventario \u00abdel \u00a0inmueble con matr\u00edcula No. 230-128736\u00bb (19 \u00a0dic. 2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el accionante que, con dicha determinaci\u00f3n, se desconoci\u00f3 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i.- \u00a0\u00abEl \u00a0inmueble incluido con matr\u00edcula inmobiliaria No.230-128736, no \u00a0es un bien social, pues este no fue trabajado ni conseguido con \u00a0esfuerzo de su segunda pareja YOLANDA MORALES BARRERTO, en el \u00a0entendido que la convivencia se inici\u00f3 el 30 de julio de 2009 \u00a0y permaneci\u00f3 hasta el 10 de agosto de 2018, la cual fue \u00a0decretada judicialmente, y que el predio se adquiri\u00f3 el 6 de \u00a0agosto de 1992 con dineros propios producto de [su] trabajo diario\u00bb; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii.- \u00a0No celebr\u00f3 \u00a0una \u00abcompraventa \u00a0con Sandra Guti\u00e9rrez\u00bb, \u00a0sino un \u00a0\u00abpreacuerdo \u00a0en la fiscal\u00eda\u00bb, \u00a0en el \u00a0que \u00abGuti\u00e9rrez \u00a0devolver\u00eda todo a su estado inicial\u00bb, sin \u00a0embargo, esta incurri\u00f3 \u00a0\u00aben \u00a0fraude\u00bb; \u00a0y, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii.- \u00a0Previamente, en el tr\u00e1mite n.\u00b0 2010-00133, se le reconoci\u00f3 \u00a0derechos sobre ese fundo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Tribunal Superior de Villavicencio solicit\u00f3 declarar \u00a0improcedente la ayuda porque el actor \u00abpretende \u00a0imponer su propio criterio jur\u00eddico sobre la manera de dirimir \u00a0el asunto, pese a que la soluci\u00f3n en sede ordinaria pas\u00f3 \u00a0por evaluar las particularidades del caso concreto y las reglas \u00a0sustantivas aplicables\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarto de Familia de esa misma urbe se opuso al auxilio, \u00a0esgrimiendo que \u00abla \u00a0Acci\u00f3n de Tutela siendo un mecanismo excepcional y \u00a0extraordinario, no puede ser usado como una tercera instancia cuando \u00a0la parte no est\u00e1 conforme con la decisi\u00f3n, y no puede \u00a0ser utilizado para debatir asuntos sustanciales que son \u00a0controvertibles dentro de proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ab initio, \u00a0se anuncia el fracaso \u00a0del resguardo, porque la decisi\u00f3n de 19 de diciembre de 2023 \u00a0expedida por el Tribunal Superior de Villavicencio en el proceso de \u00a0\u00abliquidaci\u00f3n \u00a0de sociedad patrimonial\u00bb \u00a0n.\u00b0 \u00a02019- 00138, a trav\u00e9s de la cual \u00abrevoc\u00f3 \u00a0el prove\u00eddo de (29) de septiembre\u00bb \u00a0y orden\u00f3 \u00a0\u00abincluir en \u00a0el inventario\u00bb \u00a0el \u00abinmueble \u00a0No.230-128736\u00bb, \u00a0no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0iudex \u00a0plural cuestionado luego de memorar la resoluci\u00f3n del a \u00a0quo y los \u00a0argumentos de la alzada, consistentes en que \u00abel \u00a0dominio adquirido por el se\u00f1or Luis Eduardo no se trataba de \u00a0un acto de ratificaci\u00f3n, ni mucho menos un t\u00edtulo \u00a0vicioso previo a la compraventa, sino que fue una adquisici\u00f3n \u00a0onerosa\u201d, anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ab[revocar\u00eda] \u00a0la providencia de primer grado\u00bb con \u00a0fundamento en que \u00a0\u00abel \u00a0inmueble si [formaba] parte de la sociedad patrimonial\u00bb, ya \u00a0que en el asunto objeto de discusi\u00f3n \u00abno \u00a0encuadraba la excepci\u00f3n del art\u00edculo 1792 n\u00fam. \u00a02\u00b0 del C\u00f3digo Civil -aplicada por el a quo- sino la regla \u00a0 \u00a0general del Canon 1781 numeral % \u00eddem\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, record\u00f3 que el art\u00edculo \u00a0\u00ab1792, \u00a0numeral 2\u00b0 [del C\u00f3digo Civil], ense\u00f1a que 2la \u00a0especie adquirida durante la sociedad no pertenece a ella, aunque se \u00a0haya adquirido a t\u00edtulo oneroso, cuando la causa o t\u00edtulo \u00a0de la adquisici\u00f3n ha precedido a ella. Por consiguiente: Ni \u00a0los bienes que se pose\u00edan antes de ella por un t\u00edtulo \u00a0vicioso, pero cuyo vicio se ha purgado durante ella por la \u00a0ratificaci\u00f3n, o por otro remedio legal\u201d\u00bb, regla \u00a0que exige \u00a0\u00abcomo presupuesto que la posesi\u00f3n sobre el bien sea \u00a0previa al inicio de la uni\u00f3n marital, esto es, el surgimiento \u00a0de la sociedad patrimonial, empero, detentar bajo un t\u00edtulo \u00a0vicioso, posteriormente purgado o ratificado en vigencia de la \u00a0ficci\u00f3n patrimonial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, para \u00abestimar \u00a0cu\u00e1ndo se est\u00e1 en presencia del t\u00edtulo vicioso \u00a0obliga a observar el art\u00edculo 766 del C\u00f3digo Civil que \u00a0indica cu\u00e1les son los t\u00edtulos que no son justos\u00bb \u00a0y, en relaci\u00f3n a ellos, \u00absu \u00a0ratificaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos \u00a0767, 1753, 1754 y restantes normas concordantes del C\u00f3digo \u00a0Civil, implica que la adquisici\u00f3n en vigencia de la sociedad \u00a0patrimonial no consigue arroparlos como bienes sociales, en \u00a0palabras de la \u00a0doctrina nacional, \u00a0\u00abcuando frente a tales bienes, pose\u00eddos con un t\u00edtulo \u00a0vicioso, el t\u00edtulo se purga o se convalida mediante las formas \u00a0autorizadas en el C\u00f3digo Civil, esos \u00a0bienes \u00a0a pesar de ser adquiridos durante la vigencia de la sociedad \u00a0conyugal, no ingresan a ella, \u00a0precisamente \u00a0por haber sido pose\u00eddos antes de la celebraci\u00f3n del \u00a0matrimonio\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00abla \u00a0mera posesi\u00f3n del bien con anterioridad al inicio de la uni\u00f3n \u00a0marital no permite la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1792, \u00a0numeral 2\u00b0, \u00eddem porque hasta ese punto no se est\u00e1 \u00a0en presencia de un t\u00edtulo vicioso, contexto en donde es \u00a0importante recordar que el fen\u00f3meno posesorio es un hecho del \u00a0hombre que se comporta due\u00f1o (goza de animus y corpus) sin \u00a0estar precedido por derecho alguno, es decir, su t\u00edtulo es la \u00a0ley -adquisici\u00f3n originaria-, en tanto que, el t\u00edtulo \u00a0que soporta la compraventa est\u00e1 constituido por la escritura \u00a0p\u00fablica, negocio jur\u00eddico que transfiere el dominio \u00a0-adquisici\u00f3n derivativa-\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso concreto, advirti\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0escritura p\u00fablica No. 1957 de veintisiete (27) de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016), [acreditaba] la tradici\u00f3n del \u00a0dominio del bien ra\u00edz con matr\u00edcula No. 230-128736 en \u00a0virtud de la compraventa celebrada entre Sandra Guti\u00e9rrez \u00a0Carrillo y Luis Eduardo Duarte Torres, instrumento que en su tenor \u00a0expresa: \u00abTERCERO: Que entre ellos se conocen personalmente y \u00a0directamente antes de comparecer a esta Notar\u00eda y que el \u00a0comprador he verificado con anterioridad que el vendedor es realmente \u00a0el titular del derecho de dominio sobre las mejoras y que tiene la \u00a0posesi\u00f3n real y material del inmueble que est\u00e1 \u00a0adquiriendo, pues tuvo precauci\u00f3n de establecer la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del mismo, visitando y viendo el predio(\u2026)\u00bb, \u00a0documento p\u00fablico donde se aprecia que Luis Eduardo Duarte \u00a0Torres reconoci\u00f3 el dominio ajeno sobre el predio en cabeza de \u00a0quien figuraba como titular de derecho real para ese entonces, luego \u00a0a pesar de que la sentencia dictada por esta corporaci\u00f3n [en \u00a0el proceso rad. 2010-00133] \u00a0que defendi\u00f3 el hecho posesorio acreditado por Luis Eduardo, \u00a0verificado en periodo anterior al surgimiento de la sociedad \u00a0patrimonial con Yolanda Morales Barreto, la verdad es que la \u00a0escritura p\u00fablica de compraventa alter\u00f3 esa realidad e \u00a0implic\u00f3 la renuncia a las prerrogativas que la posesi\u00f3n \u00a0le brindaba, ya que reconoci\u00f3 expresamente el dominio ajeno de \u00a0Sandra Guti\u00e9rrez Carrillo, am\u00e9n del pago del precio \u00a0correspondiente que informa el instrumento p\u00fablico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia \u00a0que pas\u00f3 por alto el juzgado de primer \u00a0grado, quien, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abcomprendi\u00f3 \u00a0sin respaldo demostrativo que la compraventa hac\u00eda las veces \u00a0de ratificaci\u00f3n de la posesi\u00f3n ejercida previamente por \u00a0el se\u00f1or Duarte Torres, aunque sin percatarse que ese negocio \u00a0jur\u00eddico documentado en la escritura p\u00fablica no refleja \u00a0acto alguno de ratificaci\u00f3n, ya que su contenido acredita la \u00a0compraventa entre la propietaria inscrita y un tercero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan fue probada la existencia de un t\u00edtulo vicioso en \u00a0manos del se\u00f1or Luis Eduardo, sino solamente la posesi\u00f3n \u00a0simple, reconocida por sentencia judicial en un interregno previo a \u00a0la compraventa y esta una vez celebrada con la due\u00f1a, \u00a0signific\u00f3 el reconocimiento del dominio ajeno por parte del \u00a0otrora poseedor. Por tanto, la conclusi\u00f3n de la juzgadora se \u00a0aferr\u00f3 a una hip\u00f3tesis que no emanaba de la cr\u00edtica \u00a0razonada de los medios persuasivos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, resultaba necesario enmendar el desafuero aplicando la \u00abpremisa \u00a0jur\u00eddica (\u2026) prevista en el ordinal 5\u00b0 de canon \u00a01781, ordinal 5\u00b0, ej\u00fasdem regulando el haber de la \u00a0sociedad conyugal, resulta aplicable a la sociedad patrimonial entre \u00a0compa\u00f1eros permanentes, habida cuenta que \u201ctodos los \u00a0bienes que cualquiera de los c\u00f3nyuges adquiera durante el \u00a0matrimonio a t\u00edtulo oneroso\u201d, torn\u00e1ndose \u00a0plausible su inclusi\u00f3n en la sociedad patrimonial por las \u00a0fechas y el t\u00edtulo usado para su inserci\u00f3n en aquel \u00a0peculio\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Con \u00a0independencia de que esta Sala avale o no las disertaciones \u00a0transcritas, de ellas no surge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb \u00a0como busca el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n \u00a0acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse \u00a0a la \u00a0controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad \u00a0de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de \u00a0tercera \u00abinstancia\u00bb \u00a0con el fin de discutir los \u00abfundamentos\u00bb \u00a0de la \u00abautoridad \u00a0judicial\u00bb \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en \u00a0STC2544-2021, STC1648-2022 y \u00a0STC4310-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0cuando, esta Corte ha reiterado que \u00abno \u00a0se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador \u00a0una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales \u00a0aplicables al asunto sometido a su estudio \u00a0o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de \u00a0que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb \u00a0(CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; citada, entre muchas otras, en \u00a0STC7535-2022, 15 jun. 2022, rad. 01788-00) \u2013Se resalta-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La aspiraci\u00f3n encaminada a que \u00ab[se \u00a0declare] nula la escritura Publica No. 1957 del 27 de abril de 2016 \u00a0de la notar\u00eda segunda del c\u00edrculo de Villavicencio, \u00a0anotaci\u00f3n 4 que aparece en el certificado de tradici\u00f3n \u00a0y L. del inmueble con matr\u00edcula No.230-128736\u00bb, tampoco \u00a0puede abrirse paso, por desconocer el car\u00e1cter residual de \u00a0esta senda tuitiva, habida cuenta que, el impulsor no demostr\u00f3 \u00a0que previo a la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa hubiera \u00a0agotado el tr\u00e1mite ordinario previsto por el legislador para \u00a0dicho fin, siendo ello necesario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho t\u00f3pico, se ha sostenido que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de \u00a0prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de \u00a0atacar las actuaciones que combate, \u00a0como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez \u00a0constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede \u00a0arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con \u00a0miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026), \u00a0pues, \u00a0reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso \u00a0antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de \u00a0manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. \u00a0-Negrillas \u00a0adrede- (STC6908-2020 \u00a0reiterado en STC6515-2021, STC13322-2022 y STC887-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ergo, se declarar\u00e1 el fracaso del \u00a0ruego superlativo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la \u00a0Constituci\u00f3n, NIEGA \u00a0la tutela \u00a0instada por Luis Eduardo Duarte Torres contra La Sala Civil Familia \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CON \u00a0AUSENCIA JUSTIFICADA \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4973-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2024-01394-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de treinta de abril dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C. treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0desata la tutela que Luis Eduardo Duarte Torres instaur\u00f3 \u00a0contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}