\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4992-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-02606-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del treinta de abril de dos mil veinticuatro). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia \u00a0proferida el 25 de enero de 2024 por la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas 3 de la hom\u00f3loga Penal, que declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo solicitado por Oscar Fernando Quintero Mesa \u00a0contra el Juzgado \u00a0Diecisiete Penal del Circuito de Cali con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas y la Sala Penal del Tribunal Superior de esa misma \u00a0ciudad. \u00a0Al \u00a0tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del \u00a0proceso de tutela de radicado 76001310901720210002300. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El actor demanda la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales al debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0desconocimiento de su condici\u00f3n de pre pensionado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De las pruebas allegadas y lo definido en el auto admisorio de la \u00a0tutela de la referencia, a trav\u00e9s del cual el juez \u00a0constitucional delimit\u00f3 el asunto a debatir1, \u00a0en virtud de lo confuso del escrito inicial, se \u00a0establecen \u00a0los siguientes hechos relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 14 de junio de 2019, el se\u00f1or Oscar Fernando Quintero Mesa \u00a0elev\u00f3 un derecho de petici\u00f3n al SENA, con el fin de \u00a0obtener los documentos y\/o requisitos para acceder a la calificaci\u00f3n \u00a0por enfermedad laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Como no recibi\u00f3 respuesta, radic\u00f3 una tutela, alegando \u00a0la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0en la que pretend\u00eda que se le otorgara una estabilidad laboral \u00a0reforzada y que se ordenara su reintegro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 5 de agosto de 2021, el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de \u00a0Cali con Funciones de Conocimiento neg\u00f3 el amparo, por \u00a0improcedente2, \u00a0decisi\u00f3n que la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad confirm\u00f3 el 9 de septiembre siguiente3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El actor manifiesta inconformidad frente a dichas determinaciones y \u00a0pide que se emita un nuevo pronunciamiento, en el que se acceda a lo \u00a0solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECIBIDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali asegur\u00f3 que \u00a0conoci\u00f3 en segunda instancia la impugnaci\u00f3n de la \u00a0tutela 2021-00023-01 y remiti\u00f3 la informaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Universidad Pedag\u00f3gica Nacional pidi\u00f3 negar el \u00a0amparo, porque \u00a0carece de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Ministerio de \u00a0Trabajo solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, \u00a0en atenci\u00f3n a que no hay responsabilidad de su parte y tampoco \u00a0ha vulnerado derecho fundamental alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n sostuvo que no fue \u00a0mencionado en la tutela y que ninguna garant\u00eda del gestor ha \u00a0desconocido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, en raz\u00f3n \u00a0a que: (i) \u00a0no concurren \u00a0los requisitos que exige la jurisprudencia constitucional para \u00a0ventilar hechos que ya fueron alegados en una tutela previa, (ii) \u00a0no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, porque el \u00a0accionante no pidi\u00f3 la revisi\u00f3n ante la Corte \u00a0Constitucional, y (iii) \u00a0no satisface el presupuesto de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo y pidi\u00f3 revocarlo, porque \u00a0considera que se vulner\u00f3 su derecho a obtener la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque no satisface \u00a0el presupuesto de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo anterior, por cuanto, entre la fecha de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda instancia emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali -9 de septiembre de 2021- y la de formulaci\u00f3n de la \u00a0tutela de la referencia -15 de diciembre de 2023-, transcurrieron m\u00e1s \u00a0de los 6 meses que se han considerado razonables para promover \u00a0esta acci\u00f3n contra una providencia judicial4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones excepcionales \u00a0que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la \u00a0s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda \u00a0de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha \u00a0considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales \u00a0contra decisiones judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s \u00a0estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad \u00a0jur\u00eddica, pues \u00abla \u00a0firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la \u00a0incertidumbre indefinidamente\u00bb5. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese escenario, \u00a0la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se \u00a0han se\u00f1alado para conjurar la desidia en la interposici\u00f3n \u00a0tempestiva de esta especial v\u00eda, lo cual es suficiente para \u00a0establecer que el asunto no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y \u00a0para mantener el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0esta providencia a los interesados en la forma prevista por el \u00a0art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de diciembre de 2023, el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previo a avocar el conocimiento del asunto, requiri\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelante, para que aclarara cu\u00e1les eran las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionadas, las acciones u omisiones presuntamente vulneradoras de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas fundamentales y las pretensiones, dada la falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n en el escrito allegado. (Archivo PDF 003, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente digital de tutela). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PDF 0018 (Fls. 6 a 34), ibidem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PDF 0017 (Fls. 31 a 74), ibidem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC, 29 Abr 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 2009-00624-00, reiterada en CSJ STC2283-2022. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4992-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-02606-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del treinta de abril de dos mil veinticuatro). \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}