\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4998-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-01322-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0treinta \u00a0de abril de \u00a0dos mil \u00a0veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0tutela que Jer\u00f3nimo Martins Colombia S.A.S instaur\u00f3 \u00a0contra Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 11 Civil del Circuito de la misma \u00a0ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso \u00a0ejecutivo No. 2021-00060. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa accionante pretende que se dejen sin valor y efecto las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de primera y segunda instancia emitidas en el proceso en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comento, para que, en su lugar, se profiera una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajustada a derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte de su pedimento adujo que Luz Marina Morales de Soacha \u00a0instaur\u00f3 en su contra el proceso ejecutivo mencionado con base \u00a0en un contrato de arrendamiento de local comercial y las facturas \u00a0cambiarias No. 446 y 447. \u00a0EL asunto le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado 11 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que \u00a0profiri\u00f3 sentencia en la que modific\u00f3 el mandamiento, \u00a0declar\u00f3 prospera la excepci\u00f3n denominada \u00a0enriquecimiento sin justa causa neg\u00f3 la prosperidad de las \u00a0excepciones que formul\u00f3 la aqu\u00ed actor y dispuso seguir \u00a0adelante con la ejecuci\u00f3n (13 junio 2023). Contra dicha \u00a0determinaci\u00f3n la gestora promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n; \u00a0sin embargo, el Tribunal accionado modific\u00f3 la sentencia con \u00a0el fin de disponer seguir adelante la ejecuci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos inicialmente se\u00f1alados en el mandamiento de \u00a0pago y confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n en todo lo dem\u00e1s \u00a0(30 enero 2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la censora, las autoridades judiciales incurrieron en \u00a0defecto f\u00e1ctico, toda vez que no valoraron \u00edntegramente \u00a0los alegatos de conclusi\u00f3n; adem\u00e1s, desconocieron que \u00a0fue acreditado, con las pruebas testimoniales y documentales, que la \u00a0obligaci\u00f3n del pago del canon de arrendamiento no estaba \u00a0vigente hasta la restituci\u00f3n del inmueble y que la demora en \u00a0la entrega obedeci\u00f3 a las circunstancias derivadas de la \u00a0pandemia del COVID-19 que restringieron la movilidad, aunado a la \u00a0reticencia del arrendador. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0reconocimiento de los perjuicios derivados de la entrega tard\u00eda \u00a0del inmueble es un asunto propio de un proceso declarativo. Tambi\u00e9n \u00a0precis\u00f3 que las facturas no tienen la aceptaci\u00f3n \u00a0expresa de la empresa ejecutada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 adujo que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n cuestionada fue producto de la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juiciosa, coherente y razonable de las normas que regulan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0amparo invocado ser\u00e1 negado toda vez que la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada es razonable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizada \u00a0la sentencia de segunda instancia emitida en el tr\u00e1mite \u00a0coercitivo referido, se advierte que la Magistratura s\u00ed \u00a0analiz\u00f3 las pruebas existentes en el expediente, lo que le \u00a0permiti\u00f3 concluir que la ejecutante no acredit\u00f3 que su \u00a0obligaci\u00f3n se hubiera extinguido en la calenda por ella \u00a0se\u00f1alada. Al respecto precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate se centra en establecer si, pese a la terminaci\u00f3n del \u00a0contrato de arrendamiento ocurrida el 30 de marzo de 2020, los \u00a0c\u00e1nones que justifican el presente cobro se causaron, con \u00a0motivo de la entrega del inmueble hasta el 1\u00b0 de junio siguiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, se sabe que a la parte ejecutada que alega unos hechos \u00a0tendientes a derruir la eficacia jur\u00eddica del t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, le compete la carga de probar tales supuestos f\u00e1cticos, \u00a0so pena de que \u00a0<\/p>\n
su \u00a0inercia implique la continuaci\u00f3n del recaudo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0encuentra sustento en el \u00e1mbito del derecho probatorio, pues \u00a0si el acreedor se\u00f1ala que el deudor no ha satisfecho una \u00a0obligaci\u00f3n a su favor, concierne a este desplegar una \u00a0actividad demostrativa dirigida a rebatir esa negaci\u00f3n \u00a0indefinida, ya que, si bien la regla general ense\u00f1a que \u00a0\u201cincumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas \u00a0que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u201d, \u00a0no lo es menos que \u201clas afirmaciones o negaciones indefinidas \u00a0no requieren prueba\u201d (art. 167, CGP). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0entonces al ejecutado a quien se traslada la carga de desvirtuar el \u00a0incumplimiento endilgado, so pena de la aplicaci\u00f3n de las \u00a0consecuencias adversas de rigor. \u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo las cosas, si la pretensi\u00f3n ejecutiva se encamin\u00f3 \u00a0principalmente al pago de los c\u00e1nones de arrendamiento \u00a0causados \u00a0<\/p>\n
entre \u00a0abril y mayo de 2020, con soporte en el contrato de arrendamiento que \u00a0la aqu\u00ed ejecutante celebr\u00f3 con Jer\u00f3nimo Martins \u00a0<\/p>\n
Colombia \u00a0S.A.S. (negocio jur\u00eddico cuya existencia no fue discutida), \u00a0<\/p>\n
correspond\u00eda \u00a0a esta \u00faltima acreditar la extinci\u00f3n de esas \u00a0obligaciones, por alguno de los modos que contempla el art\u00edculo \u00a01625 del C\u00f3digo Civil, o plantear cualquier otra circunstancia \u00a0que \u00a0<\/p>\n
permitiera \u00a0colegir la modificaci\u00f3n de tales prestaciones o, en general, \u00a0la improcedencia de la ejecuci\u00f3n promovida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, el extremo pasivo aleg\u00f3 en su defensa que, \u00a0con motivo de la prerrogativa a que alude la cl\u00e1usula quinta, \u00a0numeral 5.2.6 del contrato de arrendamiento, opt\u00f3 por \u00a0terminarlo en forma anticipada mediante comunicaci\u00f3n que \u00a0remiti\u00f3 a su contraparte el 16 de diciembre de 2019, en la que \u00a0le inform\u00f3 su intenci\u00f3n de finiquitar el v\u00ednculo \u00a0contractual a partir del 30 de marzo de 2020, fecha en que, adem\u00e1s, \u00a0\u201cse restituir\u00e1 el inmueble\u201d. En tal orden, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que su actuar se ci\u00f1\u00f3 a esa noticia de cesaci\u00f3n, \u00a0a tal punto que, para la \u00e9poca fijada de terminaci\u00f3n, \u00a0el bien \u201cestaba desocupado\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, sus argumentos defensivos no tienen la entidad suficiente \u00a0para demeritar la ejecuci\u00f3n, toda vez que, en verdad aqu\u00ed \u00a0<\/p>\n
las \u00a0partes no discuten que el predio fue entregado a la arrendadora \u00a0<\/p>\n
hasta \u00a0el 1\u00b0 de junio de 2020, conforme da cuenta el \u201cacta de \u00a0entrega \u00a0<\/p>\n
de \u00a0bien inmueble\u201d que suscribieron ese mismo d\u00eda y cuyo \u00a0contenido no desconocieron. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0depar\u00f3 en que se causaran los c\u00e1nones objeto de recaudo \u00a0coercitivo. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0encuentra justificaci\u00f3n en el hecho de que \u201cel \u00a0arrendatario es obligado a restituir la cosa al fin del \u00a0arrendamiento\u201d (art. 2005, C.C.), y, en trat\u00e1ndose de \u00a0bienes ra\u00edces, esa restituci\u00f3n de la cosa se verifica \u00a0\u201cdesocup\u00e1ndola enteramente, poni\u00e9ndola a \u00a0disposici\u00f3n del arrendador y entreg\u00e1ndole las llaves, \u00a0si las tuviere la cosa\u201d (art. 2006, \u00edd.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, como en el caso concreto, el reintegro del bien se verific\u00f3 \u00a0el 1\u00b0 de junio de 2020, hasta ese momento subsisti\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n del arrendatario de pagar el canon convenido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0permite colegir que el Tribunal s\u00ed estudio los medios \u00a0suasorios aportados, an\u00e1lisis que lo llev\u00f3 a concluir \u00a0que los c\u00e1nones cobrados s\u00ed se causaron, sin que las \u00a0circunstancias que dieron lugar a la tardanza de la entrega del \u00a0inmueble impidieran la causaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n. \u00a0T\u00e9ngase en cuenta, adem\u00e1s, que en la apelaci\u00f3n \u00a0nada se dijo sobre la aceptaci\u00f3n de las facturas, las cuales \u00a0fueron expedidas con ocasi\u00f3n del contrato de arrendamiento \u00a0referido. De manera que puede afirmarse que lo que en realidad existe \u00a0en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la \u00a0apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso \u00a0concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna \u00a0inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer \u00a0al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas \u00a0procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una \u00a0espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su \u00a0raciocinio coincida con el de las partes\u00bb \u00a0(STC10939-2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, se negar\u00e1 el resguardo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0la \u00a0tutela instada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase \u00a0el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4998-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-01322-00 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0treinta \u00a0de abril de \u00a0dos mil \u00a0veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se resuelve la \u00a0tutela que Jer\u00f3nimo Martins Colombia S.A.S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}