\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5016-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-04-000-2023-02480-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0treinta \u00a0de abril de \u00a0dos mil \u00a0veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de enero de \u00a02024 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sala Segunda de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas, en la acci\u00f3n de tutela que Rafael Esteban Borja \u00a0Mendoza promovi\u00f3 contra la Sala Laboral hom\u00f3loga de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a \u00a0la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo, al \u00a0Juzgado Tercero Laboral del Circuito de esa ciudad, extensiva a los \u00a0intervinientes en el proceso ordinario laboral no. 2016-00248-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0accionante solicit\u00f3 que se \u00a0deje sin efectos la sentencia del 22 de agosto de 2023 proferida por \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corte, y en su lugar, se reconozca y ordene pagar la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a036 de la Ley 100 de 1993, \u201c(\u2026) y \u00a0siendo beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, aplicar \u00a0los postulados en cuanto a la edad, semanas y tasa de remplazo el \u00a0acuerdo 049 de 1990 aprobado por el decreto 758 de 1990, por \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0en suma, que ante el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de \u00a0Sincelejo adelant\u00f3 proceso laboral ordinario contra la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, cuyas \u00a0aspiraciones estaban dirigidas a obtener el reconocimiento y pago de \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez con fundamento en el Acuerdo 049 de \u00a01990. La instancia finaliz\u00f3 con decisi\u00f3n \u00a0desestimatoria, la cual fue confirmada por la \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo el 28 \u00a0de mayo de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme, \u00a0present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, el cual fue desatado por \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral mediante fallo que decidi\u00f3 no casar la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el quejoso, la providencia desconoce la norma sustancial, \u00a0espec\u00edficamente, los art\u00edculos 11, 36 y 39 de la Ley \u00a0100 de 1993, 6 y 25 del Acuerdo 049 de 1990, as\u00ed como el \u00a0precedente fijado por la Corte Constitucional en la materia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo rindi\u00f3 informe de las \u00a0actuaciones seguidas y descart\u00f3 la vulneraci\u00f3n a \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la juridicidad de su \u00a0decisi\u00f3n y requiri\u00f3 negar el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones solicit\u00f3 \u00a0que se declare improcedente la acci\u00f3n, por cuanto no se \u00a0materializ\u00f3 ning\u00fan vicio, defecto o afectaci\u00f3n a \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros \u00a0Sociales en Liquidaci\u00f3n \u2013 P.A.R.I.S.S. estableci\u00f3 \u00a0que no es la entidad competente para atender el reclamo \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, neg\u00f3 \u00a0el resguardo al considerar que el promotor no demostr\u00f3 un \u00a0defecto que afecte las providencias cuestionadas, que merezca la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0gestor impugn\u00f3 la sentencia e insisti\u00f3 en su \u00a0planteamiento inicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo emitido por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte ser\u00e1 ratificado; \u00a0la providencia censurada corresponde a una interpretaci\u00f3n \u00a0correcta del problema, de acuerdo con las normas que gobiernan el \u00a0asunto y la jurisprudencia vigente de esta Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para la soluci\u00f3n del caso y conforme el embate, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral apreci\u00f3 como ajeno a debate \u00a0alguno que \u201ci) \u00a0la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez \u00a0del \u00a0demandante fue el 27 de julio de 2006 y ii) aport\u00f3 un total \u00a0639.86; \u00a0iii) la \u00faltima cotizaci\u00f3n se realiz\u00f3 el 31 de \u00a0marzo de \u00a01997 \u00a0por lo que en los tres a\u00f1os anteriores a la data en que se \u00a0configur\u00f3 la PCL superior al 50 %, no contaba con \u00a0ninguna.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, circunscribi\u00f3 la controversia jur\u00eddica en \u00a0determinar si el Tribunal transgredi\u00f3 la ley sustancial, al \u00a0indicar que el demandante no era beneficiario del derecho reclamado \u00a0debido a que su situaci\u00f3n no pod\u00eda definirse bajo el \u00a0Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 de la misma \u00a0anualidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0advirti\u00f3 el veredicto del ad-quem como ajustado a derecho y \u00a0conforme al precedente de la Corte Suprema de Justicia. Concluy\u00f3 \u00a0que lo pretendido por el gestor desconoce el principio general del \u00a0derecho laboral seg\u00fan el cual las leyes sociales son de \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata y rigen hacia el futuro (CSJ \u00a0SL1234-2023), por lo que la \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0normatividad \u00a0llamada a gobernar en principio la prestaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0la que estaba vigente al momento en que se estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0estado, es decir el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003 \u00a0(CSJ \u00a0SL1449-2023) \u00a0y de manera excepcional se permitir\u00eda acudir \u00a0a \u00a0la Ley 100 de 1993, en su versi\u00f3n original, -cuyos requisitos \u00a0tampoco \u00a0fueron cumplidos por el actor- pero de manera \u00a0alguna \u00a0resulta procedente el Acuerdo 049 de 1990 aprobado \u00a0por \u00a0el Decreto 758 de ese mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se pronunci\u00f3 acerca de la \u00a0solicitud del recurrente tendiente a que se diera aplicaci\u00f3n a \u00a0las reglas fijadas por la Corte Constitucional sobre lo que es objeto \u00a0de controversia. De esta forma, reconoci\u00f3 la postura del \u00a0Tribunal Constitucional \u2013deber de transparencia- y expuso las \u00a0razones por las cuales se apart\u00f3 de su contenido -deber de \u00a0argumentaci\u00f3n suficiente-. (CSJ SL184-2021, CSJ SL1067-2023 y \u00a0CSJ1234-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, resulta incontrastable que los jueces interpretaron y \u00a0aplicaron las normas pertinentes, en ejercicio de la autonom\u00eda \u00a0e independencia que confiere la funci\u00f3n jurisdiccional, de \u00a0manera sensata, objetiva y reflexiva, por lo que no se configura \u00a0ning\u00fan defecto, ni se desvirt\u00faa la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que acompa\u00f1a la decisi\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Deme \u00a0memorarse que \u00abno \u00a0se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador \u00a0una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales \u00a0aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida \u00a0con el de las partes\u00bb \u00a0(STC, \u00a018 abr. 2012, rad. 2012-0009-01, reiterada, entre otras, en \u00a0STC2096-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase \u00a0el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5016-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-04-000-2023-02480-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0treinta \u00a0de abril de \u00a0dos mil \u00a0veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}