\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5021-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 05001-22-03-000-2024-00115-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 \u00a0de marzo de 2024 por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que \u00a0concedi\u00f3 el amparo reclamado por Akargo S.A.S. contra el \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias \u00a0de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Oficina de \u00a0Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Medell\u00edn1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0actora, a trav\u00e9s de su representante legal suplente, reclama \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0trabajo y de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. Del escrito \u00a0inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos \u00a0relevantes: \u00a0<\/p>\n
2.1. Banco de \u00a0Bogot\u00e1 promovi\u00f3 un proceso ejecutivo en contra de la \u00a0tutelante2, \u00a0en el cual, el 4 de noviembre de 2010, el Juzgado Trece Civil del \u00a0Circuito de Medell\u00edn libr\u00f3 mandamiento de pago y \u00a0decret\u00f3 el embargo de los veh\u00edculos de placas TPL775, \u00a0TPL776, TRB767, TRB765, TRB694 y TRB696, con prenda a favor de la \u00a0obligaci\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El 30 de \u00a0marzo de 20114 \u00a0se tom\u00f3 nota del embargo de remanentes del Juzgado Dieciocho \u00a0Civil Municipal de Medell\u00edn5; \u00a0y, el 8 de febrero de 20116, \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn \u00a0inform\u00f3 que tom\u00f3 nota del embargo de remanentes \u00a0decretado en el proceso tramitado por su hom\u00f3logo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El 25 de \u00a0abril de 20127, \u00a0el Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn orden\u00f3 \u00a0seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y el remate de los veh\u00edculos \u00a0embargados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El 25 de \u00a0enero de 20218 \u00a0se agregaron al expediente las medidas de embargo decretadas por el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn en el \u00a0proceso de radicado 2009-00637 sobre los veh\u00edculos de placas \u00a0SFV848, SKG651, TPN787, TPN800, TPN801, TPN802, TPN803 y TMU569, que \u00a0se dejaron a disposici\u00f3n del proceso que se cuestiona. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. El 3 de \u00a0febrero de 20239, \u00a0Banco de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 \u00abla \u00a0cancelaci\u00f3n de los veh\u00edculos que fueron puestos a \u00a0disposici\u00f3n de ese proceso\u00bb, \u00a0porque los automotores dados en prenda y embargados en el asunto eran \u00a0suficientes para cubrir la deuda. El 6 de febrero siguiente10, \u00a0el Juzgado accionado solicit\u00f3 precisar el memorial, por cuanto \u00a0no era claro si lo pretendido era el levantamiento de la medida \u00a0cautelar, no obstante, la demandante guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. El 30 de \u00a0junio de 202311, \u00a0la tutelante solicit\u00f3 el levantamiento de las medidas \u00a0cautelares de los veh\u00edculos SFV848, SKG651, TPN787, TPN800, \u00a0TPN801, TPN802, TPN803 y TMU569, que fueron puestos a disposici\u00f3n \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0ya que los embargados pod\u00edan respaldar la obligaci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n que fue reiterada el 1912 \u00a0y 21 de julio de 202313. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. El 26 de \u00a0julio de 202314, \u00a0el Despacho manifest\u00f3 que, el 30 de marzo de 2011, en ese \u00a0proceso se tom\u00f3 nota del embargo de remanentes ordenado por el \u00a0Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Medell\u00edn (rad. 2009-0630) \u00a0y, por tanto, previo a resolver lo pedido, orden\u00f3 oficiarlo, a \u00a0fin de que informara el estado de ese juicio. El 18 de septiembre de \u00a0202315, \u00a0el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn, \u00a0que conoci\u00f3 el asunto, indic\u00f3 que este termin\u00f3 \u00a0por desistimiento t\u00e1cito el 4 de julio de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. El 23 de \u00a0octubre de 202316, \u00a0la accionante solicit\u00f3, nuevamente, la cancelaci\u00f3n de \u00a0las medidas cautelares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. El 27 de \u00a0noviembre de 2023, el Juzgado, previo a resolver la petici\u00f3n, \u00a0requiri\u00f3 a la parte demandante, para que se pronunciara. En la \u00a0misma fecha17, \u00a0la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn inform\u00f3 que en el proceso \u00a0promovido por Banco BCSC contra la tutelante, de radicado \u00a02009-00637-00, se dispuso el levantamiento de las medidas cautelares \u00a0sobre los veh\u00edculos SFV848, SKG651, TPN787, TPN800, TPN801, \u00a0TPN802, TPN803 y TMU569 y, por tanto, estos quedaron a disposici\u00f3n \u00a0del Juzgado accionado, en virtud del embargo de remanentes decretado. \u00a0Este informe se puso en conocimiento de las partes, por auto del 17 \u00a0de enero de 2024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. El 14 de \u00a0febrero de 202418, \u00a0la gestora solicit\u00f3 que se cancelaran los embargos sobre los \u00a0veh\u00edculos referidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La tutelante \u00a0aduce que han trascurrido 4 meses desde que, por auto del 27 de \u00a0noviembre de 2023, se requiri\u00f3 a la ejecutante para que se \u00a0pronunciara sobre la solicitud de levantamiento de las medidas, pero \u00a0a\u00fan no se ha resuelto de fondo el asunto, pese a que el 14 de \u00a0febrero de 2024 volvi\u00f3 a pedir que se gestionara lo \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con sustento en \u00a0lo narrado, pide que se le ordene al Juzgado accionado dar una \u00a0respuesta de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTAS RECIBIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de \u00a0Medell\u00edn afirm\u00f3 que no hab\u00eda memoriales \u00a0pendientes por tramitar y que ten\u00eda una alta carga laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Oficina de \u00a0Apoyo de los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Medell\u00edn indic\u00f3 que la \u00faltima actuaci\u00f3n \u00a0del proceso fue el auto del 27 de noviembre de 2023, por el cual el \u00a0Juzgado accionado requiri\u00f3 a la demandante para que se \u00a0pronunciara sobre la cancelaci\u00f3n de los embargos. Adem\u00e1s, \u00a0manifest\u00f3 que no hab\u00eda \u00f3rdenes por cumplir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado \u00a0Cuarto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn \u00a0refiri\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso de radicado \u00a02009-000630-000, que termin\u00f3 el 4 de julio de 2017 por \u00a0desistimiento t\u00e1cito, raz\u00f3n por la cual dispuso el \u00a0levantamiento de las medidas cautelares, lo cual inform\u00f3 al \u00a0Juzgado accionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El apoderado \u00a0general del Banco Caja Social se\u00f1al\u00f3 que no le constan \u00a0los hechos de la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0constitucional, previo a resolver de fondo el asunto, aclar\u00f3 \u00a0que las peticiones que se presentan ante los funcionarios judiciales \u00a0deben resolverse con las formas propias del juicio, sin que ello \u00a0comporte una vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0accedi\u00f3 a la salvaguarda invocada, porque, de los anexos \u00a0allegados con el escrito de tutela, pudo advertir que la accionante, \u00a0el 14 de febrero de 2024, envi\u00f3 un memorial al correo de \u00a0la Oficina de Apoyo de los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Sentencias de Medell\u00edn, pero esta no carg\u00f3 la \u00a0solicitud en el expediente y, por tanto, el Juzgado convocado no pudo \u00a0emitir un pronunciamiento; en consecuencia, orden\u00f3 a la \u00a0Oficina de Apoyo allegar al expediente la petici\u00f3n y, al \u00a0Juzgado, resolverla en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 120 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Oficina de \u00a0Apoyo de los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Medell\u00edn manifest\u00f3 que el 18 de marzo de 2024 incorpor\u00f3 \u00a0el memorial al expediente. Precis\u00f3 que, por un error del \u00a0sistema, el correo de la tutelante fue \u00abpuesto \u00a0en \u201cCuarentena\u201d\u00bb \u00a0y liberado hasta el 13 de marzo de 2024, raz\u00f3n por la cual no \u00a0se pudo gestionar previamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala \u00a0revocar\u00e1 el fallo impugnado, por carencia de objeto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo anterior, \u00a0por cuanto la Oficina de Apoyo de los Juzgados Civiles del Circuito \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn adjunt\u00f3 el memorial que \u00a0la tutelante envi\u00f3 el 14 de febrero de 2024 al expediente y, \u00a0el 4 de abril de 202419, \u00a0el Juzgado accionado se pronunci\u00f3 sobre lo pedido, ordenando \u00a0el levantamiento de las medidas cautelares dejadas a disposici\u00f3n \u00a0de ese Despacho, decisi\u00f3n notificada en estado electr\u00f3nico \u00a0053V del 5 de abril siguiente. En \u00a0ese orden, como la falta de decisi\u00f3n que dio origen a la \u00a0tutela se satisfizo o, por lo menos, presenta condiciones diferentes \u00a0a las iniciales (CSJ STC265-2021), \u00a0el amparo invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, motivo por la \u00a0cual se revocar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, NIEGA \u00a0la \u00a0tutela de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n fueron vinculados el Banco de Bogot\u00e1, Banco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BCSC S.A., Yuleccy Parra Villamizar y el Juzgado Cuarto Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 02, C01Principal, 01Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 03, ibidem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 8 y siguientes, 05001310301320100078500_C002(001), C02Medidas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a001Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 28, ibidem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el proceso promovido por Yuly Parra Villamizar, antes Yuleccy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Parra Villamizar, en contra de la promotora. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 34, ibidem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016, C01Principal, 01Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 69, ibidem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 03, C02Medidas, 02Ejecucion. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 04, ibidem. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 06, ibidem. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 07, ibidem. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 08, ibidem. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 09, ibidem. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 11, ibidem. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 12, ibidem. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 14, ibidem. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 19, ibidem. \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5021-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 05001-22-03-000-2024-00115-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}