\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0STC5001-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-01364-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0treinta \u00a0de abril de \u00a0dos mil \u00a0veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la salvaguarda que Santiago \u00a0Restrepo Lozano formul\u00f3 contra la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito de Tulu\u00e1, extensiva a los intervinientes en \u00a0el proceso declarativo de pertenencia 76834-31-03-003-2011-00153-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0quejoso denunci\u00f3, en lo fundamental, que Fabio Restrepo \u00a0Figueroa adelant\u00f3 proceso de pertenencia respecto del inmueble \u00a0identificado con el folio de matr\u00edcula 384-7822, ubicado en la \u00a0vereda El Oso, zona rural del municipio de Trujillo, cuyo \u00a0conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito de Tulu\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Fallecido \u00a0el demandante, concurrieron como sucesores procesales Marcela \u00a0Jaramillo Cabal, Mar\u00eda Jos\u00e9 Restrepo Jaramillo, Mar\u00eda \u00a0Camila Restrepo Jaramillo y Santiago Restrepo Lozano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 13 de diciembre de 2022, el juzgador desestim\u00f3 \u00a0las pretensiones al verificar la existencia de una coposesi\u00f3n \u00a0entre el se\u00f1or Restrepo Figueroa y la se\u00f1ora Jaramillo \u00a0Cabal. Adem\u00e1s, rest\u00f3 eficacia probatoria a las \u00a0declaraciones extraprocesales que se aportaron con el escrito de \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n, fue confirmada por la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga en prove\u00eddo del 24 de enero de 2024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el promotor, las decisiones judiciales son equivocadas, pues \u00a0consideraron a la se\u00f1ora Marcela \u00a0Jaramillo Cabal como coposeedora, cuando en realidad correspond\u00eda \u00a0a una sucesora procesal; adem\u00e1s, prescindieron de las \u00a0declaraciones extraprocesales sin causa legal alguna e incurrieron en \u00a0errores de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pidi\u00f3 que se amparen sus derechos fundamentales \u00a0al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y \u00a0se deje sin efecto la sentencia del 24 de enero del a\u00f1o en \u00a0curso proferida por el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron \u00a0manifestaciones adicionales. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ruego superlativo ser\u00e1 negado; la providencia confutada no es \u00a0consecuencia del capricho, la irracionalidad o la arbitrariedad \u00a0judicial, sino fruto de \u00a0una interpretaci\u00f3n razonada y plausible de las normas, \u00a0amparada por la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que debe \u00a0ser respetada en sede constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la actuaci\u00f3n se advierte, que las decisiones de instancia \u00a0desestimatorias de las pretensiones de la demanda descansan sobre una \u00a0premisa fundamental, esto es, que el demandante no demostr\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n exclusiva y excluyente de la heredad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal conclusi\u00f3n arrib\u00f3 el juzgador del circuito luego de \u00a0valorar los elementos de convicci\u00f3n, especialmente, los \u00a0testimonios de Marcela Jaramillo Cabal, Antonio L\u00f3pez Guzm\u00e1n \u00a0y Bernardo Usma L\u00f3pez, los cuales se\u00f1alaban a la \u00a0primera como coposeedora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia fue compartida por el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras: para el juez, no se cumple \u201c\u2026con \u00a0el \u00a0presupuesto concurrente y necesario para el \u00e9xito de las \u00a0pretensiones \u00a0consistente \u00a0en la \u00a0posesi\u00f3n exclusiva del bien corporal, con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de se\u00f1or y due\u00f1o, al no desvirtuarse la coposesi\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con MARCELA JARAMILLO\u2026\u201d, \u00a0por cuanto ni los medios de convicci\u00f3n acabados de aludir, \u00a0como tampoco alguno de los restantes que integran el continente \u00a0probatorio, dan cuenta de los actos de se\u00f1or y due\u00f1o \u00a0que de \u00a0manera excluyente el \u00a0se\u00f1or FABIO RESTREPO (q.e.p.d.) haya ejercido sobre el predio, \u00a0resaltando sobre este respecto el \u00a0acopio recaudado \u00a0en \u00a0desarrollo de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial llevada a \u00a0cabo el 05- \u00a004-2016 \u00a0en el predio objeto del proceso, \u00a0particularmente la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0MARCELA JARAMILLO CABAL, cuyo dicho, destac\u00f3, fue confirmado \u00a0por los testigos L\u00d3PEZ GUZM\u00c1N y USMA L\u00d3PEZ; el \u00a0primero, en cuanto asever\u00f3 que conoc\u00eda como due\u00f1os \u00a0de la heredad a \u00a0FABIO y a \u00a0MARCELA \u00a0por \u00a0ser las personas que \u201c\u2026han \u00a0pagado trabajadores y han \u00a0administrado \u00a0la finca\u2026\u201d; \u00a0y el segundo porque si bien en algunas respuestas dio a entender \u00a0\u201c\u2026que \u00a0la posesi\u00f3n la ejerci\u00f3 \u00fanicamente el se\u00f1or \u00a0FABIO\u2026\u201d, \u00a0a la postre reconoci\u00f3 que la se\u00f1ora JARAMILLO CABAL era \u00a0coposeedora \u00a0por \u00a0cuanto \u201c\u2026realiz\u00f3 \u00a0instalaciones de algunos bienes (..) \u00a0dentro \u00a0del terreno, (\u2026) ella estuvo al frente de la finca mientras \u00a0estuvo \u00a0enfermo \u00a0el se\u00f1or FABIO, todo lo cual confirma que \u00a0realmente se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la existencia de una coposesi\u00f3n de la reguladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0(\u2026) 779 del C\u00f3digo Civil, y no una posesi\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0como \u00a0la alegada en la demanda por el reclamante FABIO \u00a0RESTREPO\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como no se demostr\u00f3 lo que se afirm\u00f3 en el escrito \u00a0inicial, es decir, la posesi\u00f3n exclusiva del se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Restrepo Figueroa, las suplicas fueron denegadas. Pero de lo anterior \u00a0no se sigue, como equivocadamente lo entiende el gestor, que las \u00a0autoridades judiciales hayan modificado el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0de la se\u00f1ora Jaramillo Cabal en el proceso; evidentemente, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento se hizo en su favor, ni mucho menos se \u00a0alter\u00f3 su condici\u00f3n de sucesora procesal del extinto \u00a0Restrepo Figueroa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, es cierto, como lo asegur\u00f3 el promotor, que los \u00a0juzgadores no valoraron las declaraciones rendidas ante notario de \u00a0Marco Jos\u00e9 Tawil G\u00f3mez, Jorge Alberto Casta\u00f1o \u00a0Guzm\u00e1n y Omar Alberto Heredia Monta\u00f1o; sin embargo, tal \u00a0determinaci\u00f3n lejos est\u00e1 de ser injusta, pues concuerda \u00a0con las disposiciones que en su momento reg\u00edan. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, por cuanto la prueba fue ordenada en vigencia del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, es decir, en la audiencia que se celebr\u00f3 \u00a0el 4 de noviembre de 2015, siendo aplicables las reglas de esa \u00a0codificaci\u00f3n de acuerdo con el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0153 de 1887, modificado por el art\u00edculo 624 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ordenada la ratificaci\u00f3n, los testigos no \u00a0comparecieron (26 ene. 2016), y por ello se margin\u00f3 el \u00a0elemento de convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la censura enfilada a descartar la calidad de coposeedora de la \u00a0se\u00f1ora Jaramillo Cabal por su condici\u00f3n de compa\u00f1era \u00a0sentimental de Restrepo Figueroa, fue analizado, as\u00ed \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al planteamiento del apelante seg\u00fan el cual la \u00a0se\u00f1ora MARCELA JARAMILLO CABAL no puede ser considerada \u00a0coposeedora de FABIO RESTREPO FIGUEROA porque en su condici\u00f3n \u00a0de compa\u00f1era permanente (inicialmente) y esposa (luego) \u201c\u2026el \u00a0m\u00ednimo \u00a0deber que ten\u00eda esta se\u00f1ora para con su esposo enfermo \u00a0era \u00a0apoyarlo econ\u00f3mica, emocional y en todos los aspectos de la \u00a0vida\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0que, en consecuencia, lo que aquella debe hacer es acudir a la \u00a0jurisdicci\u00f3n (sic) de familia a ventilar \u201c\u2026ese \u00a0asunto econ\u00f3mico que pretende \u00a0ac\u00e1 \u00a0como coposeedora\u2026\u201d, \u00a0basta se\u00f1alar, para desestimarlo, que en ese discernimiento \u00a0subyace un inaceptable sesgo o estereotipo desde la perspectiva de \u00a0g\u00e9nero, en cuanto minimiza y subvalora el rol \u00a0protag\u00f3nico \u00a0que en las relaciones econ\u00f3micas de la pareja puede \u00a0desarrollar la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1era permanente, \u00a0lo cual ha sido hist\u00f3ricamente invisibilizado y reducido \u00a0a \u00a0labores hogare\u00f1as como cuidar \u00a0y apoyar a \u00a0su compa\u00f1ero \u201c\u2026en \u00a0todos \u00a0los aspectos de la vida\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la presente casu\u00edstica, es claro, la prob\u00e1tica revela \u00a0que si bien en un comienzo de su convivencia con el hoy fallecido \u00a0FABIO RESTREPO FIGUEROA la se\u00f1ora MARCELA no tuvo inter\u00e9s \u00a0excluyente \u00a0ni \u00a0conjunto \u00a0sobre \u00a0la posesi\u00f3n material del predio tantas veces citado [es decir, \u00a0no fue poseedora del mismo, desde luego que -hasta sobra decirlo- las \u00a0solas relaciones de convivencia o de familia no \u00a0fundan el fen\u00f3meno posesorio], \u00a0a \u00a0partir del a\u00f1o 1995, de manera abierta, activa y p\u00fablica, \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 del lazo afectivo y de convivencia con aquel, para asumir \u00a0-en pie de \u00a0igualdad- \u00a0la coposesi\u00f3n del mismo, din\u00e1mica en la que, cual lo \u00a0relat\u00f3 el \u00a0testigo \u00a0BERNARDO USMA L\u00d3PEZ, \u201c\u2026hizo las cercas el\u00e9ctricas \u00a0que para \u00a0la \u00a0muestra est\u00e1n los alambres tirados en el suelo; limpiaba los \u00a0potreros, \u00a0pagaba \u00a0los guada\u00f1eros, y nadie m\u00e1s ven\u00eda a interesarse \u00a0en la finca \u00a0solo \u00a0ella, ella cuadraba con los guada\u00f1eros y ella se comportaba \u00a0como \u00a0la due\u00f1a porque mucho tiempo estuvo don FABIO enfermo y \u00a0ella \u00a0era la que ven\u00eda y tra\u00eda la plata y pagaba los \u00a0trabajadores y \u00a0alguna \u00a0vez me pidi\u00f3 que le cuidara esa finca y yo le dije que no \u00a0pod\u00eda \u00a0de tiempo completo pero que yo estaba pendiente y ella me \u00a0dejo \u00a0tener unos animalitos, ella es la que dispone de la finca. \u00a0Porque \u00a0si en ella en este momento me dijera que sacara los animales yo \u00a0lo \u00a0tendr\u00eda que hacerlo (sic) porque es de ella\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento del Tribunal no luce desafortunado, ni mucho menos \u00a0desconectado de las pruebas, m\u00e1s bien, se muestra coherente y \u00a0consistente con lo que los medios indicaron. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, los funcionarios judiciales interpretaron y aplicaron las \u00a0normas pertinentes, en ejercicio de la autonom\u00eda e \u00a0independencia que confiere la funci\u00f3n jurisdiccional, de \u00a0manera prudente, equilibrada y reflexiva, por lo que no se configura \u00a0ning\u00fan defecto, ni se desvirt\u00faa la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que acompa\u00f1a la decisi\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Deme \u00a0memorarse que \u00abno \u00a0se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador \u00a0una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales \u00a0aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida \u00a0con el de las partes\u00bb \u00a0(STC, \u00a018 abr. 2012, rad. 2012-0009-01, reiterada, entre otras, en \u00a0STC2096-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, el amparo ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0resuelve \u00a0NEGAR la \u00a0tutela instada por Ernesto \u00a0Mora Pe\u00f1aranda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a \u00a0los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase \u00a0el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0STC5001-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-01364-00 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0treinta \u00a0de abril de \u00a0dos mil \u00a0veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la salvaguarda que Santiago \u00a0Restrepo Lozano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}