\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5024-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2024-00520-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el \u00a013 de marzo de 2024, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por Luis \u00a0Fernando Camacho Zambrano \u00a0contra el Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de esta ciudad, \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los \u00a0intervinientes en el juicio verbal de restituci\u00f3n de tenencia \u00a0n\u00b0 2023-00289. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor acude al presente mecanismo en busca de la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y defensa, que \u00a0considera quebrantados por la autoridad convocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Se\u00f1ala que, dentro del proceso de restituci\u00f3n de \u00a0tenencia adelantado por la Asociaci\u00f3n Pacto Colombia o Pacto \u00a0Social en su contra, no asisti\u00f3 a la audiencia inicial del \u00a0proceso, programada el 23 de febrero de 2024, porque seg\u00fan \u00a0mencion\u00f3: \u00abmi \u00a0estado de salud es maluco, tengo el coraz\u00f3n con m\u00faltiples \u00a0problemas al punto de que se me dio certificaci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0en el que no pod\u00eda tener emociones fuertes y se aport\u00f3 \u00a0prueba sumar\u00eda al respecto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que comoquiera que el Juzgado tutelado no consider\u00f3 su \u00a0condici\u00f3n de salud como motivo para la reprogramaci\u00f3n \u00a0de la audiencia, \u00abdebi\u00f3 \u00a0tenerla como justificaci\u00f3n para no imponer sanciones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por lo anterior, considera que el Juzgado incurri\u00f3 en una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb \u00a0y pretende \u00a0que a trav\u00e9s de este mecanismo especial se tutelen los \u00a0derechos invocados \u00ab(\u2026) \u00a0fallando si esta es el caso ultra petita\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n constitucional est\u00e1 llamada al fracaso \u00a0por incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que en audiencia de 23 de febrero de 2024 neg\u00f3 la \u00a0justificaci\u00f3n de la inasistencia del aqu\u00ed tutelante, de \u00a0modo que la certificaci\u00f3n aportada al proceso no se funda en \u00a0una incapacidad m\u00e9dica y en todo caso el desarrollo de una \u00a0audiencia y su interrogatorio no son causales de mayor estr\u00e9s \u00a0adem\u00e1s que: \u00abel \u00a0quejoso tiene familiaridad con el desarrollo de procesos civiles y en \u00a0consecuencia, no hay lugar a inferir que el desarrollo e un \u00a0interrogatorio de parte lo pueda llevar a una situaci\u00f3n de \u00a0estr\u00e9s\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n anterior fue objeto de reposici\u00f3n, pero \u00a0dicha decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume. Resalt\u00f3 el \u00a0Juzgado que lo presentado fue una solicitud de reprogramaci\u00f3n \u00a0de la audiencia con menos de 24 horas previa a esta, mas no una \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el Juzgado refiri\u00f3 que otorg\u00f3 al \u00a0accionante el termino de tres (3) d\u00edas establecido en el \u00a0articulo 372 del C\u00f3digo General del Proceso para presentar la \u00a0justificaci\u00f3n de su inasistencia, sin embargo, el t\u00e9rmino \u00a0venci\u00f3 en silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Asociaci\u00f3n Pacto Colombia o Pacto Social a trav\u00e9s de \u00a0apoderado consider\u00f3 que debe denegarse la solicitud de amparo \u00a0constitucional basado en que el hecho de aportar una certificaci\u00f3n \u00a0medica no constituye una incapacidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0anot\u00f3 que la sanci\u00f3n impuesta por el Juez al accionante \u00a0fue el resultado de un \u00abexamen \u00a0pormenorizado, razonado y cr\u00edtico\u00bb \u00a0por \u00a0lo que consider\u00f3 que la autoridad convocada no vulner\u00f3 \u00a0ninguno de los derechos fundamentales aducidos por el accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0DE INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el \u00a0amparo solicitado, por incumplir con el requisito de la \u00a0subsidiariedad, toda vez que \u00abla \u00a0acci\u00f3n de tutela no ha sido estructurada para enmendar la \u00a0desidia de las partes ni para revivir oportunidades procesales que se \u00a0dejaron de utilizar en su debido tiempo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 \u00a0que en el caso objeto de estudio, el accionante omiti\u00f3 hacer \u00a0uso de los mecanismos de defensa que ten\u00eda a su disposici\u00f3n \u00a0para justificar su inasistencia a la audiencia en el t\u00e9rmino \u00a0establecido por el inciso tercero del articulo 372 ibidem y la v\u00eda \u00a0excepcional de la tutela no es un mecanismo para revivir \u00a0oportunidades procesales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0present\u00f3 el actor insistiendo en los mismos reparos del \u00a0escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La procedencia \u00a0del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos \u00a0los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del \u00a0interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta \u00a0acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un \u00a0mecanismo para revivir oportunidades clausuradas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0queja el accionante concretamente del proceder del Juzgado Primero \u00a0Civil del Circuito por la supuesta violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, derecho de defensa y haber incurrido en v\u00edas de \u00a0hecho, con fundamento en no tener por v\u00e1lida la certificaci\u00f3n \u00a0medica aportada dentro del proceso como excusa ante su no \u00a0comparecencia a la audiencia inicial del proceso de restituci\u00f3n \u00a0de tenencia de inmueble y, como consecuencia de lo anterior se le \u00a0impuso una multa por la suma de 5 S.M.L.M.V. Sin \u00a0embargo, revisado \u00a0el expediente criticado se aprecia que las referidas determinaciones \u00a0fueron adoptadas conforme a derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0primer lugar, la apoderada del promotor elev\u00f3 solicitud de \u00a0reprogramaci\u00f3n de audiencia 24 horas antes a la citada, con \u00a0fundamento en un certificado m\u00e9dico donde se recomienda al \u00a0se\u00f1or Camacho no someterse a altas cargas de estr\u00e9s. \u00a0Dicha solicitud fue negada por el Juzgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0la apoderada interpuso recurso de reposici\u00f3n ante la negativa \u00a0de la reprogramaci\u00f3n de la audiencia, el cual fue infructuoso. \u00a0As\u00ed lo dej\u00f3 consagrado el Juzgado Primero del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 en el desarrollo de la audiencia: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab3o. \u00a0El Despacho neg\u00f3\u0301 el recurso de reposici\u00f3n \u00a0presentado en la audiencia por el apoderado de la parte demandada, \u00a0ante la negativa de suspender la audiencia, por las razones \u00a0expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4o. \u00a0Se procedi\u00f3\u0301 con lo previsto en el art\u00edculo 372 \u00a0del C.G.P., interrogando exhaustivamente a la Representante Legal de \u00a0la entidad demandante y se le concedi\u00f3\u0301 el uso de la \u00a0palabra al apoderado para que evacuara el interrogatorio solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5o \u00a0. El Despacho no acept\u00f3 la justificaci\u00f3n presentada por \u00a0el demandado de no comparecer a la audiencia y le impone multa de \u00a0cinco salarios m\u00ednimos legales vigentes, y se tendr\u00e1n \u00a0por ciertos los hechos que admitan prueba de confesi\u00f3n, de no \u00a0justificar su inasistencia dentro del t\u00e9rmino de ley. El \u00a0apoderado de la pate demandada interpone recurso de reposici\u00f3n \u00a0ante la decisi\u00f3n tomada y el Despacho mantuvo su decisi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo mencionado, el promotor cont\u00f3 con el medio de defensa \u00a0judicial id\u00f3neo y eficaz para invocar y conjurar el yerro que \u00a0manifiesta por esta v\u00eda en relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n \u00a0que reprocha, pues cont\u00f3 con el t\u00e9rmino de tres d\u00edas \u00a0para justificar su inasistencia a la audiencia y no lo hizo, por lo \u00a0que la demanda de amparo no puede salir avante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en \u00a0pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de \u00a0proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados \u00a0para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia \u00a0procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0(\u2026)\u00bb (STC9227-2022). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, como \u00a0se anticip\u00f3, se \u00a0respaldar\u00e1 la decisi\u00f3n replicada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0resuelve \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes \u00a0y a la Sala a \u00a0quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5024-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2024-00520-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}