\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5031-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-04-000-2024-00294-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del treinta \u00a0de \u00a0abril de \u00a0dos \u00a0mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de febrero de 2024 \u00a0dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en la tutela promovida por el Banco de la Rep\u00fablica \u00a0contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esa Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 23\u00b0 \u00a0del Circuito de la misma especialidad y urbe, extensiva a las \u00a0autoridades, partes e intervinientes en el proceso \u00a0ordinario laboral con \u00a0radicado n\u00b0 11001-31-05-023-2018-00658-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0accionante pidi\u00f3 que se deje sin efecto la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n que defini\u00f3 su asunto (2 oct. 2023), para que, \u00a0en su lugar, se resuelva nuevamente conforme a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, adujo ser demandado en el proceso objeto de revisi\u00f3n. \u00a0Expuso que en ambas instancias se negaron las pretensiones del \u00a0demandante relativas al reconocimiento de su pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n (9 mar. 2020 y 30 sep. 2021); sin embargo, la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por su contraparte prosper\u00f3 \u00a0(2 oct. 2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00faltima determinaci\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n \u00a0a sus derechos fundamentales tras considerar que la magistratura err\u00f3 \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas, \u00a0probatorias, normativas y jurisprudenciales que rodearon el caso \u00a0concreto, tambi\u00e9n consider\u00f3 que la magistratura \u00a0accionada desconoci\u00f3 precedentes relativos a la materia y dej\u00f3 \u00a0de motivar suficientemente sobre aspectos que deb\u00edan ser \u00a0objeto de pronunciamiento especial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n convocada hizo un relato de las actuaciones a \u00a0su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Lo propio hizo la \u00a0Sala Laboral del tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el \u00a0Juzgado \u00a023\u00b0 del Circuito de la misma especialidad y ciudad, qui\u00e9n \u00a0adem\u00e1s pidi\u00f3 la improcedencia del resguardo y su \u00a0respectiva desvinculaci\u00f3n. Sergio Emilio Cadena Antol\u00ednez \u00a0se opuso a las pretensiones del tutelante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar razonable \u00a0la decisi\u00f3n acusada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos \u00a0iniciales. Reliev\u00f3 que no se estudiaran sus reproches \u00a0relativos al desconocimiento de precedentes sobre la tem\u00e1tica, \u00a0particularmente las sentencias SL660-2021; SL2926-2021 y SU212-2023, \u00a0as\u00ed como la insuficiente motivaci\u00f3n acusada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada por varias \u00a0razones a saber. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La primera porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se \u00a0comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria, normativa y \u00a0jurisprudencial conocida por autoridad accionada, circunstancia que \u00a0impide a esta sede constitucional invadir la \u00f3rbita del juez \u00a0natural de la causa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para tomar la determinaci\u00f3n que se critica la \u00a0magistratura inici\u00f3 por precisar que a pesar de que el \u00a0casacionista no satisfizo los requisitos de t\u00e9cnica exigidos \u00a0por el legislador para la procedencia de dicho medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0realmente tales falencias eran superables al advertir que i) \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n se extra\u00eda cual era la objeci\u00f3n \u00a0del all\u00ed recurrente y ii) \u00a0la \u00a0naturaleza de la prerrogativa y la posible omisi\u00f3n \u00a0en su reconocimiento podr\u00eda afectar las garant\u00edas \u00a0constitucionales reclamadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0predic\u00f3 el \u00a0\u00e9xito del segundo cargo del casacionista al considerar que el \u00a0tribunal accionado no tuvo en cuenta que el demandante hab\u00eda \u00a0cumplido los presupuestos f\u00e1cticos y normativos para acceder a \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo \u00a056 del reglamento Interno del Trabajo del 2003. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar ese raciocinio realiz\u00f3 un an\u00e1lisis \u00a0jurisprudencial de dos sentencias de la misma Sala en donde se \u00a0estudiaron casos de similares contornos; en la primera de ellas -con \u00a0independencia de las resultas de ese caso- \u00a0se recordaron los presupuestos de causaci\u00f3n y exigibilidad de \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n consagrada en aquella \u00a0cl\u00e1usula. Espec\u00edficamente, sobre la providencia CSJ \u00a0SL1981-2019 \u00a0se memor\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00absi \u00a0bien el actor cumple con el requisito \u00a0de causaci\u00f3n relacionado con el tiempo de servicio exigido \u00a0por la norma (…), no ocurre lo mismo con el requisito \u00a0de exigibilidad, consistente en la acreditaci\u00f3n de la edad.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, en el segundo fallo citado (CSJ \u00a0SL2962-2022) \u00a0se realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n del reglamento interno de \u00a0trabajo de 1985 en lo relativo a la causa objeto de revisi\u00f3n y \u00a0se determin\u00f3 que el precepto normativo era aplicable al caso \u00a0concreto por tratarse de un derecho pensional del trabajador que se \u00a0caus\u00f3 con anterioridad a la entrada en vigor del Acto \u00a0Legislativo 01 de 2005. En tal sentido se record\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPara \u00a0mayor claridad, deviene igualmente recordar que, frente a un texto de \u00a0similares contornos al presente, en la sentencia CSJ SL2962-2022, \u00a0tambi\u00e9n la Corte se pronunci\u00f3, en donde el demandado es \u00a0el mismo ente convocado, y \u00a0aunque el origen de dicha prestaci\u00f3n como la presente es el \u00a0RIT, solo que el analizado en aquel asunto era del a\u00f1o1985 \u00a0mientras que este corresponde al del a\u00f1o de 2003, \u00a0en la que determin\u00f3 de su lectura que el derecho pensional se \u00a0consolida con el cumplimiento del tiempo m\u00ednimo de servicios \u00a0mientras que la edad era un requisito de exigibilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0fue el propio empleador, creador de la prestaci\u00f3n, quien \u00a0rest\u00f3 relevancia a la edad y dignific\u00f3 el tiempo de \u00a0servicios como componente esencial del derecho pensional. \u00a0Dicho de otra forma, fue voluntad del Banco obligarse con sus \u00a0trabajadores a recocerles una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, \u00a0con un m\u00ednimo de 20 a\u00f1os de servicio (…). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0aflora palmario que el \u00a0derecho pensional se consolid\u00f3 con el cumplimiento del tiempo \u00a0m\u00ednimo de servicios (20 \u00a0a\u00f1os). No est\u00e1 en discusi\u00f3n que el actor reuni\u00f3 \u00a0ese requisito el 11 de julio de 2003, es decir, al \u00a0menos 4 meses antes de que el RIT fuera sustituido por un nuevo marco \u00a0normativo. \u00a0Entonces, la \u00fanica conclusi\u00f3n posible es que en \u00a0vigencia del art\u00edculo 78 atr\u00e1s estudiado, el promotor \u00a0del proceso reuni\u00f3 los requisitos necesarios para la causaci\u00f3n \u00a0de la prestaci\u00f3n all\u00ed consagrada, de donde se sigue que \u00a0este beneficio entr\u00f3 a su patrimonio a partir de ese momento, \u00a0como un derecho adquirido.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que la autoridad accionada pudiera aplicar al caso sub \u00a0examine lo \u00a0dictaminado en otro proceso por la Sala permanente y concluyera que \u00a0el casacionista s\u00ed logr\u00f3 reunir los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos y normativos para acreditar la causaci\u00f3n y \u00a0exigibilidad de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n dispuesta en \u00a0el reglamento interno de Trabajo de 2003. Al respecto precis\u00f3 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00edjese \u00a0entonces que la determinaci\u00f3n acusada, lejos de tornarse \u00a0caprichosa o formalista, luce razonable en relaci\u00f3n con la \u00a0situaci\u00f3n conocida por la agencia querellada, quien percibi\u00f3 \u00a0la existencia de yerros protuberantes en el ejercicio valorativo del \u00a0tribunal accionado y corrigi\u00f3 lo all\u00ed resuelto. De ah\u00ed \u00a0que no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de \u00a0hecho, menos el agravio a prerrogativas fundamentales, siempre que, \u00a0aunque result\u00f3 adversa a los intereses del actor, tampoco debe \u00a0tildarse de arbitraria o caprichosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el \u00a0presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la \u00a0apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso \u00a0concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna \u00a0inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer \u00a0al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas \u00a0procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o \u00a0una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que \u00a0su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb \u00a0(STC10939-2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa \u00a0sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por \u00a0la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a \u00a0confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo en lo que a esta \u00a0tem\u00e1tica compete. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, \u00a0en lo que respecta a \u00a0los \u00a0reproches impugnaticios relativos al desconocimiento del precedente \u00a0jurisprudencial por parte de la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0accionada, basta precisar que los mismos no pueden ser acogidos en \u00a0esta sede al advertirse inexistencia de la situaci\u00f3n \u00a0denunciada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el accionante manifest\u00f3 que de conformidad con lo \u00a0estipulado en las sentencias SL660-2021 y SL2926-2021, el retiro de \u00a0la entidad es un requisito que deb\u00eda acreditarse con \u00a0anterioridad al 31 de julio del 2010 para que se pudiera causar el \u00a0derecho de pensi\u00f3n regulado en el Reglamento Interno del \u00a0Trabajo del 2003. Para soportar lo anterior, cit\u00f3 un apartado \u00a0de la primera providencia: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0En cuanto a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del reglamento \u00a0interno del trabajo contemplado en el art\u00edculo 56 del \u00a0reglamento aprobado en 2003, se \u00a0advierte que tampoco habr\u00eda lugar a interpretar esa preceptiva \u00a0como si la prestaci\u00f3n se causar\u00e1 con la simple de \u00a0prestaci\u00f3n de servicio, en la medida en que si se lee \u00a0detenidamente se concluye que en esta modalidad pensional ya (\u2026) \u00a0los requisitos para acceder a la prestaci\u00f3n, ya no son dos, \u00a0sino, tres a saber; edad, tiempo y retiro de entidad, \u00a0(\u2026) si en gracia de discusi\u00f3n se aceptar\u00e1 que el \u00a0requisito de la edad es un mero requisito de exigibilidad de la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria se mantendr\u00e1 inalterable en la medida en que \u00a0tampoco \u00a0se configur\u00f3 el requisito del retiro con anterioridad a la \u00a0expiraci\u00f3n de los efectos de dicha fuente normativa, en este \u00a0caso, con antelaci\u00f3n al 31 Julio 2010.\u201d\u00bb \u00a0CSJ \u00a0SL660-2021 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, pudo constatarse que tal punto en realidad no es un \u00a0pronunciamiento de la Sala Laboral sino una simple reproducci\u00f3n \u00a0de lo que -en \u00a0ese caso- dijo \u00a0el Tribunal vinculado a la litis. De all\u00ed que esa \u00a0circunstancia desdibuje la situaci\u00f3n censurada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0a la segunda sentencia que se consider\u00f3 desconocida, el censor \u00a0indic\u00f3 que se trataba de \u00aben \u00a0un caso de id\u00e9nticas circunstancias f\u00e1cticas\u00bb \u00a0en \u00a0el que se predic\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSon \u00a0requisitos de causaci\u00f3n del derecho pensional: i) la \u00a0desvinculaci\u00f3n del trabajador y ii) haber prestado servicios a \u00a0la entidad por un lapso no inferior a 20 a\u00f1os\u00bb \u00a0CSJ \u00a0SL2926-2021 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, revisada la sentencia en cita pudo constatarse que las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas de ese caso distan del que estudi\u00f3 \u00a0la sala hoy querellada y ese simple hecho descarta lo manifestaci\u00f3n \u00a0de homogeneidad expuesta por el accionante. A su vez, vale resaltar \u00a0que en tal fallo no se reconoci\u00f3 expresamente \u00a0que el retiro debiera ocurrir antes del 31 de julio de 2010, como lo \u00a0aleg\u00f3 el impulsor, lo que tambi\u00e9n conlleva al fracaso \u00a0de su reproche. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el promotor afirm\u00f3 que se desconoci\u00f3 la \u00a0sentencia SU212-2023 seg\u00fan la cual se impon\u00eda revisar \u00a0las particularidades de cada caso concreto en asuntos de esta \u00a0naturaleza, en tal sentido consider\u00f3 que la magistratura \u00a0accionada err\u00f3 al citar una providencia que estudi\u00f3 el \u00a0reglamento interno de trabajo de 1985, cuando en el caso concreto \u00a0debi\u00f3 analizarse el estatuto de 2003. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, basta remitirse a las consideraciones citadas en el numeral \u00a02 de estas consideraciones para dejar en evidencia que la autoridad \u00a0judicial s\u00ed \u00a0realiz\u00f3 un estudio de la situaci\u00f3n particular del \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0del Reglamento Interno de Trabajo del 2003 y sobre ella despleg\u00f3 \u00a0un an\u00e1lisis, del cual coligi\u00f3 que el extrabajador \u00a0cumpli\u00f3 los 20 a\u00f1os de servicios el 14 de mayo de 2004, \u00a0momento en el cual no exist\u00eda el plazo resolutorio que trajo \u00a0el Acto Legislativo 01 de 2005 y, por tanto, solo le hac\u00eda \u00a0falta retirarse y cumplir la edad establecida en la Ley. \u00a0Consecuentemente, se logr\u00f3 configurar con \u00e9xito la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n como derecho adquirido. \u00a0Raciocinios que, se insiste, lucen razonables independeintemente de \u00a0que se compartan. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0en lo que ata\u00f1e a la censura relativa a la insuficiente \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia cuestionada tambi\u00e9n fracasa \u00a0el auxilio en la medida que no se acredit\u00f3 -ni \u00a0se infiere del expediente- que \u00a0frente a esa determinaci\u00f3n se elevara solicitud de adici\u00f3n \u00a0respecto de los aspectos que se extra\u00f1aron en esta sede \u00a0constitucional. Situaci\u00f3n \u00a0que deja al descubierto el desconocimiento del car\u00e1cter \u00a0residual de esta instancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0definitiva, por las consideraciones precedentes no queda alternativa \u00a0distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0resuelve \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a \u00a0las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y \u00a0rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5031-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-04-000-2024-00294-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del treinta \u00a0de \u00a0abril de \u00a0dos \u00a0mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}