\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5034-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 68001-22-13-000-2024-00146-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia \u00a0proferida el 10 de abril de 2024 por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0dentro de la tutela promovida por \u00a0el Banco \u00a0Agrario de Colombia S.A., \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Doce Civil del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0entidad financiera convocante, por medio de apoderada judicial, \u00a0reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso, a la recta \u00a0y cumplida \u00a0administraci\u00f3n de justicia y seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados por la autoridad enjuiciada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sociedad accionante mencion\u00f3 que, el 24 de noviembre de 2023, \u00a0inici\u00f3 un hipotecario (rad. \u00a02023-00336), en \u00a0contra de David Blanco L\u00f3pez y Luz Dary Camargo Guti\u00e9rrez, \u00a0el cual le fue asignado al Juzgado Doce Civil del Circuito de \u00a0Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que, el 19 de diciembre de 2023, se profiri\u00f3 auto por medio \u00a0del cual fue rechazada la demanda por falta de competencia y, en \u00a0consecuencia, orden\u00f3 remitirlo para su reparto entre los \u00a0juzgados civiles del circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, solicita que (i) \u00a0se revoque el auto que rechaz\u00f3 la competencia, y por tanto \u00a0(ii) \u00a0se ordene al despacho judicial asumir nuevamente el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Doce Civil del Circuito de Bucaramanga propuso que la tutela \u00a0es prematura, puesto que nada se ha dicho por el juzgado al cual le \u00a0fue asignado el proceso, toda vez que es \u00e9l quien puede \u00a0suscitar el conflicto y de llegar a proponerse el debate ser\u00e1 \u00a0esta Sala quien defina cu\u00e1l de los despachos es competente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0DE INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga neg\u00f3 el amparo, pues observa que es necesario \u00a0esperar a que se completen adecuadamente las situaciones y tr\u00e1mites \u00a0regulados por el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. En consecuencia, explic\u00f3 que la queja excepcional \u00a0presentada aqu\u00ed es improcedente al carecer de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpuso la accionante argumentando que la solicitud no obedece a un \u00a0capricho, ya que la situaci\u00f3n implica un tropiezo al pronto \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y reiter\u00f3 que si \u00a0bien es cierto que existe otra opci\u00f3n como lo es el conflicto \u00a0de competencia, resulta obvio que no est\u00e1 en poder de la \u00a0entidad demandante hacerlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0a la Corte establecer preliminarmente, si la salvaguarda satisface el \u00a0presupuesto de la subsidiariedad; y, de superarse lo anterior, si la \u00a0autoridad enjuiciada lesion\u00f3 la prerrogativa fundamental del \u00a0Banco Agrario de Colombia S.A., en el tr\u00e1mite del ejecutivo \u00a0(rad. 2023-00336), por cuanto, rechaz\u00f3 la competencia y \u00a0remiti\u00f3 el proceso a Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jurisprudencialmente \u00a0se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su \u00a0naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue incorporado \u00a0al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias \u00a0de las autoridades judiciales o administrativas. De ah\u00ed que, \u00a0mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n \u00a0siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir \u00a0al remedio constitucional previsto en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica (a menos que se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo \u00a0sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios \u00a0creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no \u00a0controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad \u00a0iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o \u00a0desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento \u00a0en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda \u00a0de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad \u00a0jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales \u00a0para atacarla\u201d\u00bb \u00a0(CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, se advierte que la inobservancia de la \u00a0subsidiariedad se presenta no solo por haber dejado de emplear los \u00a0medios de defensa ordinarios previstos en la ley \u2013lo cual \u00a0constituye incuria\u2013, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan \u00a0existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n \u00a0a los derechos cuya tutela se reclama o, cuando ejercidos \u00e9stos, \u00a0se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en \u00a0prematuro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisadas \u00a0las diligencias, precisa la Sala que se ratificar\u00e1 la \u00a0desestimaci\u00f3n del resguardo porque, de la verificaci\u00f3n \u00a0del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n obrantes en el \u00a0expediente, deviene di\u00e1fano el incumplimiento del presupuesto \u00a0de la subsidiariedad \u00a0que rige este mecanismo, como pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la convocante censura lo resuelto por el despacho judicial \u00a0endilgado, mediante auto de 19 de diciembre de 2023, en el que \u00a0decidi\u00f3 rechazar \u00abpor \u00a0falta de competencia la demanda instaurada por el Banco Agrario de \u00a0Colombia en contra de David Blanco L\u00f3pez y Luz Dary Camargo \u00a0Guti\u00e9rrez\u00bb \u00a0 \u00a0y orden\u00f3 \u00a0\u00abremitirla \u00a0con sus anexos a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 para que, a trav\u00e9s de la oficina \u00a0correspondiente, la someta a reparto entre los Juzgados Civiles del \u00a0Circuito de esa ciudad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anterior, la discusi\u00f3n en torno a tales \u00a0alegaciones desborda la intervenci\u00f3n excepcional del \u00a0sentenciador constitucional, pues de \u00a0la revisi\u00f3n del \u00a0sistema de Consulta de Procesos Nacional Unificada de la Rama \u00a0Judicial1, \u00a0se advierte que, el 22 de abril del 2024, el proceso fue repartido al \u00a0Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 quien \u00a0hasta este momento no ha emitido decisi\u00f3n al respecto, \u00a0pues bien podr\u00eda aceptar la competencia o en su defecto \u00a0suscitar el conflicto, por lo que el quejoso est\u00e1 empleando \u00a0otro recurso legal aun cuando debe aguardar a que la autoridad en \u00a0cuesti\u00f3n emita su respectiva resoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que esa circunstancia, por s\u00ed sola, emerge como \u00a0impedimento para que el juez de tutela intervenga en el proceso \u00a0confutado, porque se desconocen las medidas que puedan adoptarse en \u00a0el curso del mismo, lo que impone ineludiblemente declarar la \u00a0inviabilidad del auxilio; ya que, se itera, \u00a0en el sub-examine \u00a0se est\u00e1 ante la inobservancia \u00a0del mentado criterio, en \u00a0atenci\u00f3n a lo previsto en el numeral 1 del art\u00edculo 6 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y, por ende, cualquier \u00a0pronunciamiento en relaci\u00f3n con la controversia planteada \u00a0resultar\u00eda anticipado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la condici\u00f3n de prematuras \u00a0de algunas acciones constitucionales, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que \u00a0el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial \u00a0[y] \u00a0debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva \u00a0determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el \u00a0Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia \u00a0debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no \u00a0puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones \u00a0asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el \u00a0constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, \u00a0desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las \u00a0normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, \u00a0con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y \u00a0el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal \u00a0causa\u00bb \u00a0(ver, \u00a0entre otras: STC6172-2015, 21 may., rad. 2015-00163-01 y \u00a0STC7886-2016, 16 jun., rad. 2016-01544-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a lo expuesto, se confirmar\u00e1 la improcedencia del amparo, dado \u00a0que el reproche dirigido hacia la decisi\u00f3n de no aceptar la \u00a0competencia no cumple con el requisito de subsidiariedad, en la \u00a0modalidad de prematuro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en \u00a0oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n