\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5046-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 76111-22-13-005-2024-00037-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del treinta de abril de dos mil veinticuatro). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia \u00a0proferida el 13 de marzo de 2024 por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que neg\u00f3, por \u00a0improcedente, al amparo solicitado por \u00a0Mildred Sosa en \u00a0contra de los Juzgados Promiscuo Municipal de Calima El Dari\u00e9n \u00a0y Primero Civil del Circuito de Buga. \u00a0Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes de la \u00a0acci\u00f3n de tutela de radicado 2023-00425. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La tutelante demanda la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del escrito inicial y las pruebas allegadas, \u00a0se establecen \u00a0los siguientes hechos relevantes: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Mar\u00eda Rub\u00ed Meneses Meneses interpuso una acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, la \u00a0Alcald\u00eda Municipal y la Personer\u00eda de Calima El Dari\u00e9n, \u00a0pretendiendo que estas suspendieran o anularan el procedimiento \u00a0policivo adelantado para el desalojo de su vivienda1, \u00a0la cual fue admitida el 14 de diciembre de 2023 por el Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Calima2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 15 de enero de 2024, el Juzgado de conocimiento orden\u00f3 \u00a0vincular al tr\u00e1mite a Omaira Jim\u00e9nez Bravo y a Mildred \u00a0Sosa, quien contest\u00f3 desde el correo \u00a0\u00abnikolasmartinezmarin@hotmail.com\u00bb \u00a0y pidi\u00f3 declarar improcedente la tutela3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 18 de enero de 2024, el Juzgado Municipal dict\u00f3 sentencia \u00a0de primera instancia, mediante la cual concedi\u00f3 el amparo \u00a0invocado y dispuso: i) dejar sin efectos la audiencia p\u00fablica \u00a0celebrada el 28 de febrero de 2023; y ii) ordenar a la Inspecci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Calima El Dari\u00e9n que integre \u00aben \u00a0debida forma la litis\u00bb \u00a0y contin\u00fae el \u00abproceso \u00a0policivo (\u2026) por perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n \u00a0iniciado por la se\u00f1ora Mildred Sosa\u00bb4. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue impugnada por la tutelante desde la cuenta \u00a0de correo referida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El 30 de enero de 2024, el Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Guadalajara de Buga declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde el \u00a014 de diciembre de 2023, en tanto que el Juzgado de primera instancia \u00a0omiti\u00f3 vincular a otros sujetos interesados5. \u00a0Este prove\u00eddo fue notificado a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00a0\u00abrubimeneses59@gmail.com\u00bb6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El 31 de enero de 20247, \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y orden\u00f3 vincular al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0constitucional a Mildred Sosa, Omaira Jim\u00e9nez Bravo, Danilo \u00a0Casta\u00f1o Jim\u00e9nez y Ezequiel Salazar. La aqu\u00ed \u00a0tutelante fue notificada en la misma fecha a los correos \u00a0\u00abrubimeneses59@gmail.com\u00bb \u00a0y \u00abnikolasmartinezmarin@hotmail.com\u00bb8. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0El 13 de febrero de 2024, el Juzgado de conocimiento dict\u00f3 \u00a0sentencia, accediendo al amparo pretendido y reiterando las \u00f3rdenes \u00a0emitidas en el fallo proferido el 18 de enero anterior9. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue notificada, en la misma fecha, a la \u00a0tutelante a los correos \u00abrubimeneses59@gmail.com\u00bb \u00a0y \u00abnikolasmartinezmarin@hotmail.com\u00bb10. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La promotora aduce que el prove\u00eddo del 30 de enero de 2024, \u00a0por el cual el Juzgado del Circuito declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado, no le fue notificado, como tampoco el auto del Juzgado \u00a0Promiscuo que dispuso obedecer y cumplir lo resuelto por el superior. \u00a0Se\u00f1ala que tales omisiones le impidieron impugnar la sentencia \u00a0del 13 \u00a0de febrero de 2024, la cual, adem\u00e1s, en nada modific\u00f3 \u00a0el fallo que fue anulado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por lo anterior, pretende que se decrete la nulidad de lo actuado y \u00a0que se ordene la notificaci\u00f3n en debida forma de los autos de \u00a0anulaci\u00f3n y de obedecimiento, as\u00ed como de la sentencia \u00a0de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECIBIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado Primero Civil del Circuito de Guadalajara de Buga precis\u00f3 \u00a0que la nulidad decretada tambi\u00e9n cobij\u00f3 el auto de \u00a0admisi\u00f3n del 15 de enero de 2024, raz\u00f3n por la cual el \u00a0Juzgado Municipal debi\u00f3 surtir la vinculaci\u00f3n de la \u00a0tutelante nuevamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Promiscuo Municipal de Calima El Dari\u00e9n defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de sus actuaciones. Precis\u00f3 que las decisiones \u00a0fueron debidamente notificadas a la accionante, \u00abpor \u00a0lo que no puede ahora despu\u00e9s de haber fenecido t\u00e9rminos \u00a0pretender revivirlos, por el descuido\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Quien afirm\u00f3 representar a Mar\u00eda Rub\u00ed Meneses \u00a0Meneses sostuvo que la tutelante fue debidamente notificada de las \u00a0decisiones y tuvo la oportunidad de impugnar la sentencia, la cual es \u00a0diferente a la inicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ezequiel Salazar indic\u00f3 que el amparo solicitado es \u00a0improcedente, por tratarse de hechos ya juzgados y pretender revivir \u00a0oportunidades fenecidas. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En escritos separados, Danilo Casta\u00f1o y Omaira Jim\u00e9nez \u00a0se opusieron al amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0constitucional neg\u00f3, por improcedente, la salvaguarda \u00a0pretendida, porque la tutelante no solicit\u00f3 la nulidad en el \u00a0proceso atacado y no impugn\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia. Precis\u00f3 que, si bien el auto de nulidad fue \u00a0notificado a un correo distinto, la actora pudo conocer el prove\u00eddo \u00a0que admiti\u00f3 nuevamente el asunto y las actuaciones \u00a0subsiguientes, sin haber alegado en el tr\u00e1mite lo expuesto en \u00a0esta sede. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante impugn\u00f3, reiterando, en esencia, los argumentos del \u00a0escrito inicial. A s u vez, destac\u00f3 que el Tribuna pudo \u00a0verificar que el auto que anul\u00f3 el tr\u00e1mite se notific\u00f3 \u00a0a un correo distinto, lo cual impidi\u00f3 impugnar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones que pasan \u00a0a exponerse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Revisadas las piezas procesales allegadas, \u00a0no se advierte que, previo a acudir a esta instancia, se hubiera \u00a0planteado ante los Juzgados accionados la nulidad alegada, referente \u00a0a la indebida notificaci\u00f3n de unos autos y de la sentencia de \u00a0primera instancia, que le habr\u00eda impedido impugnar esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de manera que no le corresponde a esta Sala resolver tal reproche, \u00a0pues esta acci\u00f3n no est\u00e1 prevista para reemplazar al \u00a0juez de la causa ni para anticipar decisiones que deben adoptarse en \u00a0el respectivo juicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, en relaci\u00f3n con el fallo proferido por el Juzgado \u00a0Promiscuo, se observa que no se ha surtido el tr\u00e1mite de \u00a0eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, raz\u00f3n \u00a0por la cual, ante esa instancia, \u00a0la interesada puede pedir la selecci\u00f3n y, de no accederse, \u00a0presentar insistencia, de forma que a\u00fan cuenta con otro medio \u00a0de defensa, todo lo cual torna improcedente el amparo pretendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se suma que, de los argumentos expuestos por la \u00a0tutelante, no se avizora que la decisi\u00f3n reprochada se hubiera \u00a0proferido como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que \u00a0conduzca por esa v\u00eda a la consolidaci\u00f3n de una cosa \u00a0juzgada fraudulenta, de manera que la tutela es inviable, por no \u00a0cumplir con los presupuestos de procedencia establecidos por la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia CC SU627-2015.\u202fEn \u00a0efecto, \u00a0las inconformidades de la accionante se refieren a que la sentencia \u00a0fue igual a la anterior, aspecto que no evidencia que el juzgador \u00a0hubiere estado impulsado por un \u00e1nimo corrupto o doloso, que \u00a0se materializara en una actuaci\u00f3n fraudulenta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0esta providencia a los interesados en la forma prevista por el \u00a0art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a002 Escrito Tutela (23-425). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a003 Auto Admite Tutela y 13 Contestaci\u00f3n Mildred Sosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(23-425). \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a008 Auto Vincula (23-425). \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 Sentencia Tutela (23-425). \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0006 Auto 068 Nulidad. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ese correo fue referido en el escrito inicial de la tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023-00425. 007 Const. Notificaci\u00f3n Auto068. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 Auto Admisorio \u2013 Reintegro (23-425). \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 Constancia Env\u00edo Auto Admisorio Reintegro (23-425). \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032 Sentencia Tutela (23-425). \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a033 Constancia Env\u00edo Sentencia Tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5046-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 76111-22-13-005-2024-00037-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del treinta de abril de dos mil veinticuatro). \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}