\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5049-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 15693-22-08-000-2024-00031-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 \u00a0de marzo de 2024 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, que declar\u00f3 la \u00a0carencia de objeto del amparo reclamado por Ana Mar\u00eda P\u00e9rez \u00a0Barrera contra la Superintendencia de Industria y Comercio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0actora reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del escrito \u00a0inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos \u00a0relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Ana Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez Barrera promovi\u00f3 una acci\u00f3n de protecci\u00f3n \u00a0al consumidor en contra de Colombia ESL S.A.S., que fue admitida el 6 \u00a0de octubre de 2022, por la Superintendencia de Industria y Comercio1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El 14 de \u00a0abril de 2023, la promotora present\u00f3 un memorial, en el que \u00a0pidi\u00f3 impulso procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La gestora \u00a0cuestiona a la Superintendencia accionada, porque no ha impulsado el \u00a0tr\u00e1mite procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con sustento en \u00a0lo narrado, solicita impulsar el asunto y tomar una decisi\u00f3n \u00a0definitiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA RECIBIDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0constitucional neg\u00f3 el amparo, al advertir que se configur\u00f3 \u00a0un hecho superado, porque la Superintendencia convocada impuls\u00f3 \u00a0el proceso, con la fijaci\u00f3n de la audiencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La tutelante \u00a0manifest\u00f3 que la accionada continuaba vulnerando sus derechos, \u00a0porque no notific\u00f3 la presunta citaci\u00f3n a audiencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque en el sub \u00a0examine \u00a0se configur\u00f3 la carencia actual de objeto, por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, \u00a0revisadas las pruebas adosadas al plenario, se evidencia que, por \u00a0auto 31421 del 11 de marzo de 2024, la Superintendencia convocada \u00a0fij\u00f3 como fecha para la audiencia subsiguiente el 20 de marzo \u00a0de este a\u00f1o, decisi\u00f3n que fue notificada por estado 042 \u00a0del 12 de marzo de 2024, fijado en la p\u00e1gina web de la \u00a0entidad2. \u00a0Tal actuaci\u00f3n evidencia que la autoridad cuestionada se \u00a0pronunci\u00f3 sobre lo pedido e impuls\u00f3 el tr\u00e1mite, \u00a0raz\u00f3n por la cual la omisi\u00f3n imputada se super\u00f3 \u00a0y, por tanto, la tutela carece de objeto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto No. 119756. Decisi\u00f3n notificada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estado No. 185. \u00a0<\/p>\n