\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5053-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-02-04-000-2024-00349-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0del treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 \u00a0de febrero de 2024 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la \u00a0hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 el amparo \u00a0reclamado por Julio Alberto Balc\u00e1zar Bar\u00f3n contra la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca y el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Guaduas1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0actor reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2. Del escrito \u00a0inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos \u00a0relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El 29 de mayo \u00a0de 20142, \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 conden\u00f3 al promotor a 100 meses de prisi\u00f3n, \u00a0por el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0y neg\u00f3 los beneficios de suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El actor, a \u00a0trav\u00e9s de apoderada, present\u00f3 un memorial ante el \u00a0Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Guaduas, mediante el cual solicit\u00f3 remitir el proceso al \u00a0Juzgado competente, para que se resolviera el incidente de nulidad; \u00a0tambi\u00e9n pidi\u00f3 \u00abla \u00a0revisi\u00f3n del Incidente de Nulidad\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El 21 de \u00a0septiembre de 20224, \u00a0el Despacho no accedi\u00f3 a lo solicitado, pues del escrito se \u00a0infer\u00eda que lo promovido era una \u00abacci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n\u00bb, \u00a0cuya competencia era de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, por ser el superior jer\u00e1rquico de la autoridad \u00a0que profiri\u00f3 la sentencia condenatoria. Esta decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida en reposici\u00f3n y en apelaci\u00f3n5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El 1\u00ba de \u00a0febrero de 20236, \u00a0el Despacho aclar\u00f3 que err\u00f3 al enunciar que lo pedido \u00a0era una acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no obstante, refiri\u00f3 \u00a0que no era competente para conocer el incidente de nulidad propuesto \u00a0y, por tanto, no repuso su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la \u00a0alzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. El asunto se \u00a0reparti\u00f3 en el Tribunal Superior de Cundinamarca el 8 de marzo \u00a0de 2023. El 12 de enero de 20247, \u00a0la apoderada del promotor solicit\u00f3 impulsar el tr\u00e1mite \u00a0y, por auto del 19 de enero siguiente8, \u00a0el Magistrado a cargo le indic\u00f3 que los asuntos se atend\u00edan \u00a0por orden de llegada, salvo que concurriera alguna circunstancia de \u00a0prelaci\u00f3n, que no se evidenciaba en el caso concreto, el cual \u00a0se encontraba en el turno 13 de decisi\u00f3n de autos de \u00a0ejecuci\u00f3n. Refiri\u00f3 la alta carga laboral y los \u00a0esfuerzos realizados para evacuar todos los procesos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El gestor \u00a0censura que no se ha resuelto el recurso de apelaci\u00f3n por \u00a0parte del Tribunal accionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con sustento en \u00a0lo narrado, solicita que se valore la mora injustificada en que ha \u00a0incurrido el Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTAS RECIBIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cundinamarca refiri\u00f3 que, el 19 de \u00a0enero de 2024, dio respuesta a la solicitud de impulso procesal. \u00a0Asimismo, puso de presente que, por enfermedad de quien fungi\u00f3 \u00a0como titular del Despacho, se represaron m\u00e1s de 290 asuntos \u00a0penales, aunado a que solo contaba con dos trabajadores para \u00a0evacuarlos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Guaduas sostuvo que, de acuerdo con el art\u00edculo 34 de la Ley \u00a0906 de 2004, la competencia para conocer del incidente de nulidad era \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La apoderada \u00a0del accionante en el proceso censurado se\u00f1al\u00f3 que \u00a0promovi\u00f3 un incidente de nulidad por las causales 2\u00aa y 3\u00aa \u00a0del art\u00edculo 306 de la Ley 600 del 2000, pero a\u00fan no \u00a0hab\u00eda sido resuelto, lo cual configuraba una mora judicial \u00a0injustificada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0constitucional neg\u00f3 el amparo invocado, porque no existe mora \u00a0judicial injustificada, dado que, si bien el t\u00e9rmino para \u00a0decidir se hab\u00eda excedido, lo cierto era que la tardanza \u00a0obedec\u00eda a que el Despacho encargado presentaba un \u00a0represamiento de procesos por quebrantos de salud de su titular, no \u00a0obstante, se estableci\u00f3 un esquema para atender los asuntos, \u00a0lo que denotaba un esfuerzo importante para evacuar los casos \u00a0asignados. \u00a0<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0manifest\u00f3 que la carga laboral y la enfermedad del titular del \u00a0Despacho no pueden ser excusa suficiente para justificar la demora en \u00a0la resoluci\u00f3n de un recurso, m\u00e1s cuando se trata de una \u00a0persona privada de la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones que pasan a \u00a0exponerse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Consta en el \u00a0expediente que la apelaci\u00f3n pas\u00f3 al Despacho del \u00a0Magistrado Sustanciador el 8 de marzo de 2023 y, ante el memorial de \u00a0impulso procesal presentado por el actor, el 19 de enero de 20249, \u00a0el Tribunal le inform\u00f3 que la actuaci\u00f3n se encontraba \u00a0en el turno 13, que ten\u00eda una alta carga laboral y que estaban \u00a0realizando grandes esfuerzos para evacuar los casos asignados. \u00a0Asimismo, se observa que, en el tr\u00e1mite de esta tutela, el \u00a0Despacho dio cuenta del represamiento de procesos y del d\u00e9ficit \u00a0de personal, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00a0escrito de tutela, debe advertirse que por enfermedad de quien \u00a0ejerc\u00eda la titularidad de este despacho, se present\u00f3\u0301 \u00a0cierto nivel de represamiento, lo que implica que, a la fecha, se \u00a0tengan m\u00e1s de 290 asuntos penales por resolver. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el objeto de tramitarlos \u00a0de forma c\u00e9lere, se han establecido tres grupos prioritarios: \u00a0los procesos penales que prescriben este a\u00f1o (aproximadamente \u00a030); los autos de segunda instancia de procesos en curso, y, dentro \u00a0de estos, los que tengan persona privada de la libertad y, \u00a0finalmente, los asuntos de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, adem\u00e1s \u00a0de esos asuntos, ha aumentado la carga en tutelas y acciones \u00a0constitucionales que priman sobre los tr\u00e1mites ordinarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es preciso \u00a0se\u00f1alar que el despacho solo cuenta con dos empleados para \u00a0tramitar la totalidad de asuntos10. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular se destaca que, con ocasi\u00f3n de la carga laboral \u00a0evidenciada en la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca profiri\u00f3 \u00a0los Acuerdos CSJCUA24-30 y CSJCUA24-33, por los cuales se orden\u00f3 \u00a0la redistribuci\u00f3n de varios procesos, debido a la creaci\u00f3n \u00a0de un Despacho y de otros cargos permanentes, siendo remitido el \u00a0asunto rebatido al Despacho 06, de manera que se adoptaron medidas \u00a0para contrarrestar la congesti\u00f3n judicial advertida en esa \u00a0Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se \u00a0precisa que los escenarios de mora judicial que abren paso a este \u00a0excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan \u00a0una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean \u00a0producto de \u00abun \u00a0comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad \u00a0vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece \u00a0a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb \u00a0(Se subraya) (Ver cita en CSJ STC5633-2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, es \u00a0necesario indicar que no todo retraso en la soluci\u00f3n de una \u00a0causa judicial es vulneradora de derechos fundamentales y que, en el \u00a0caso sub \u00a0examine, \u00a0la Sala no encuentra que la autoridad demandada incurriera en un \u00a0comportamiento negligente, ni mucho menos que hubiera actuado con \u00a0desidia, pues, como se dijo, se contest\u00f3 la solicitud de \u00a0impulso procesal y la carga laboral reportada descarta una actitud \u00a0omisiva, descuidada o ap\u00e1tica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se \u00a0suma que, como lo ha reconocido la Sala, los asuntos deben atenderse \u00a0por fecha de ingreso, seg\u00fan el sistema de turnos, en \u00a0virtud de lo previsto por el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de \u00a01998, orden que no se puede alterar a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de tutela (CSJ STC3110-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0230 Seccional de la Unidad de Delitos Sexuales de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Erika Yiseth Sanguinetti D\u00edaz (apoderada del accionante), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda 181 Judicial II para Asuntos Penales de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 01, C1 PRIMER INSTANCIA. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 03, ibidem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 04, ibidem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 06, ibidem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 5, C2 SEGUNDA INSTANCIA. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 6, ibidem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enviado el 24 de enero de 2024. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 011Memorial. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5053-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-02-04-000-2024-00349-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0del treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}