\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5056-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 15001-22-13-000-2024-00034-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0treinta \u00a0de abril de \u00a0dos mil \u00a0veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0accionante pretende que se amparen sus derechos fundamentales, para \u00a0que, en consecuencia, se ordene dejar sin efectos la audiencia de \u00a0remate realizada el 05 de diciembre de 2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar sus \u00a0ruegos, en s\u00edntesis, la promotora se\u00f1al\u00f3 que \u00a0funge como demandada en el proceso divisorio referenciado ut \u00a0supra. \u00a0Sostuvo que, surtidas las etapas procesales correspondientes, en \u00a0prove\u00eddo del 02 de noviembre pasado se fij\u00f3 fecha de \u00a0remate del bien inmueble identificado con FMI 070-133364. \u00a0Determinaci\u00f3n que, a pesar de haber sido recurrida por la \u00a0accionante, fue confirmada en auto del 23 de noviembre de 2023. \u00a0Indic\u00f3 que, la parte demandante efectu\u00f3 la publicaci\u00f3n \u00a0del aviso del remate el 12 de noviembre, por lo que, en su sentir, no \u00a0se respet\u00f3 el t\u00e9rmino legal que debe transcurrir entre \u00a0la fecha de publicaci\u00f3n del aviso y la audiencia de remate (05 \u00a0dic. 2023), \u00a0que trata el art\u00edculo 450 del C. G. P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El \u00a0Juzgado accionado remiti\u00f3 el enlace del expediente para su \u00a0estudio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Tunja neg\u00f3 el amparo constitucional por considerar que el \u00a0debate no tiene relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0pretensora impugn\u00f3. Al respecto, reiter\u00f3 sus argumentos \u00a0iniciales, y manifest\u00f3 que las normas procesales son de \u00a0obligatorio cumplimiento y que su inobservancia viola el debido \u00a0proceso y confianza leg\u00edtima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0anuncia que el fallo opugnado ser\u00e1 respaldado, por advertirse \u00a0que el ruego superlativo carece de relevancia constitucional como \u00a0pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 de las motivaciones vertidas por el Juzgado \u00a0Cuarto Civil del Circuito de Tunja en su auto del 05 de diciembre de \u00a02023, para colegir que el aviso del remate s\u00ed se public\u00f3 \u00a0conforme a los lineamientos del art\u00edculo 450 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, esto es, con una antelaci\u00f3n no inferior a \u00a0diez d\u00edas a la fecha se\u00f1alada para el remate; lo cierto \u00a0es que, de todas formas, tal reproche no pod\u00eda prosperar, \u00a0habida cuenta que se propuso de forma posterior a la adjudicaci\u00f3n \u00a0del bien inmueble objeto de la almoneda, por lo que en caso de \u00a0haberse configurado tal anomal\u00eda estar\u00eda saneada a \u00a0voces del art\u00edculo 452 ejusdem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia por \u00a0la que, entonces, no es factible acceder al ruego constitucional, \u00a0merced a que, cual lo ha repetido la Sala de anta\u00f1o, \u00abcon \u00a0independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal\u2026, \u00a0(…) el reclamo (…) carece de trascendencia ius fundamental, \u00a0porque de cualquier forma estaba condena[d]a al fracaso la defensa \u00a0que [se] propuso en el juicio cuestionado…\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC1684- 2015, reiterado en STC2919-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colof\u00f3n \u00a0de lo anterior, sin m\u00e1s consideraciones se ratificar\u00e1 \u00a0el veredicto recurrido. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase \u00a0el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZAL\u00c9Z NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZMAN ALVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5056-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 15001-22-13-000-2024-00034-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0treinta \u00a0de abril de \u00a0dos mil \u00a0veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0 1.- La \u00a0accionante pretende que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}