\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5059-2024 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta \u00a0de \u00a0abril de \u00a0dos \u00a0mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 3 de abril de 2024 \u00a0dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, en la tutela promovida por la F\u00e1brica \u00a0de Conductores El\u00e9ctricos – FACELEC S.A.S contra el Juzgado 1\u00b0 \u00a0Civil del Circuito de Funza, extensiva a las autoridades, partes e \u00a0intervinientes en el ejecutivo \u00a0con \u00a0radicado n\u00b0 25286-31-03-001-2023-00665-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0accionante pidi\u00f3 que se deje sin efecto el auto que libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago (23 feb. 2024) y el que decret\u00f3 el embargo \u00a0de las sumas de dinero de sus cuentas bancarias (23 feb. 2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, adujo ser ejecutada en el coercitivo objeto de revisi\u00f3n. \u00a0Expuso que la autoridad judicial convocada libr\u00f3 mandamiento \u00a0de pago y decret\u00f3 el embargo de los dineros de sus cuentas \u00a0bancarias. Contra esas determinaciones present\u00f3 recurso de \u00a0reposici\u00f3n que se encontraba pendiente de resoluci\u00f3n \u00a0para la \u00e9poca en que se intent\u00f3 esta salvaguarda (13 \u00a0mar. 2024). De ese escenario deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus \u00a0derechos fundamentales tras considerar que actualmente no cuenta con \u00a0obligaciones econ\u00f3micas pendientes con su contraparte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente, hizo un \u00a0relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva \u00a0legalidad. Destac\u00f3 que \u00abel \u00a0expediente ingresar\u00e1 al despacho el 19 de marzo de 2.024 a fin \u00a0de resolver lo pertinente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerarlo \u00a0prematuro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0promotora impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos \u00a0iniciales y expuso hechos nuevos. Reproch\u00f3 que el juzgador de \u00a0primer grado no se pronunciara respecto de su solicitud de medida \u00a0provisional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De entrada se advierte que la denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 \u00a0confirmada toda vez que no se satisfizo el requisito de \u00a0subsidiariedad que impera en este tipo de acciones constitucionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, frente al anhelo consistente en dejar sin efectos los autos \u00a0mediante los cuales se libr\u00f3 mandamiento de pago y se decret\u00f3 \u00a0medida cautelar de embargo debido a las \u00abconductas \u00a0subjetivas y caprichosas del mismo funcionario que expidi\u00f3 las \u00a0providencias\u00bb, \u00a0tropieza \u00a0el auxilio porque con esa finalidad la actora elev\u00f3 un recurso \u00a0de reposici\u00f3n (7 \u00a0mar. 2024) \u00a0que \u00a0se encontraba pendiente \u00a0de definici\u00f3n para \u00a0la \u00e9poca en que se radic\u00f3 esta acci\u00f3n \u00a0constitucional (13 \u00a0mar. 2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0panorama deja al descubierto que este resguardo se interpuso sin \u00a0esperar que el juez de la causa se pronunciara de fondo sobre la \u00a0tem\u00e1tica, situaci\u00f3n que impide la injerencia de esta \u00a0sede constitucional, dado que, como lo tiene predicado esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abno \u00a0puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional \u00a0se provea anticipadamente \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al juez natural \u00a0en un escenario procesal que no se ha suscitado, pues el amparo no se \u00a0ha concebido como instrumento sustitutivo de los medios de oposici\u00f3n \u00a0establecidos por la ley\u00bb (STC15549-2017 \u00a0reiterado en STC168-2023, entre otras) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Finalmente, en lo que ata\u00f1e a los nuevos reproches que apenas \u00a0fueron expuestos en el escrito de impugnaci\u00f3n, basta precisar \u00a0que los mismos no pueden ser acogidos en esta sede, por cuanto, se \u00a0trata de hechos nuevos respecto de los cuales el accionado y los \u00a0vinculados no pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto \u00a0que la particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en \u00a0consideraci\u00f3n en el presente debate, para que se ejerciera su \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no podr\u00edan \u00a0ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, as\u00ed, \u00a0se les desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en \u00a0la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha \u00a0sostenido que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[si \u00a0bien] es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la \u00a0facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra \u00a0petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se \u00a0advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o \u00a0amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n \u00a0lo es que lo \u00a0anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos \u00a0nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a \u00a0a las reglas del debido proceso, \u00a0entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la \u00a0defensa\u00bb \u00a0(CSJ STC4035-2021, reiterado en STC9364-2022, entre otras) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0definitiva, por las consideraciones precedentes no queda alternativa \u00a0distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0resuelve \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a \u00a0las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y \u00a0rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5059-2024 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta \u00a0de \u00a0abril de \u00a0dos \u00a0mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 3 de abril de 2024 \u00a0dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}