\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0STC5069-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-22-10-000-2024-00220-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta \u00a0de \u00a0abril de \u00a0dos \u00a0mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dirime \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Bernardo Alberto Yepes G\u00f3mez \u00a0contra el fallo de 13 de marzo de 2024, dictado por la Sala de \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado \u00a022 de Familia de Bogot\u00e1 y la Comisaria Primera de Familia de \u00a0Usaqu\u00e9n 2, extensiva a las autoridades, partes e \u00a0intervinientes en el proceso de medida de protecci\u00f3n n\u00b0 \u00a0865-2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Del \u00a0escrito de tutela se infiere que el accionante pretende que se deje \u00a0sin efectos la decisi\u00f3n proferida por el despacho judicial \u00a0convocado, que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y el \u00a0grado jurisdiccional de consulta del prove\u00eddo emitido por la \u00a0Comisaria de Familia 1 de Usaqu\u00e9n 2, que lo sancion\u00f3 \u00a0por incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n que se encuentra \u00a0vigente en favor de Piedad Alicia P\u00e1jaro Mart\u00ednez (24 \u00a0en. 2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, manifest\u00f3 que P\u00e1jaro Mart\u00ednez promovi\u00f3 \u00a0incidente en su contra por incumplir la medida de protecci\u00f3n \u00a0que tiene a su favor, tr\u00e1mite que conoci\u00f3 la Comisaria \u00a0de Familia 1 de Usaqu\u00e9n 2, entidad que profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n el 21 de septiembre de 2023 en la que resolvi\u00f3 \u00a0sancionarlo con multa de 6 SMLMV y adopt\u00f3 medidas \u00a0complementarias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que, contra la anterior determinaci\u00f3n interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue desatado el 24 de enero de 2024 por el \u00a0Juzgado 22 de Familia de Bogot\u00e1, providencia en la que el \u00a0citado estrado judicial se abstuvo de efectuar un control de \u00a0legalidad a las actuaciones irregulares de la Comisaria de Familia y \u00a0adem\u00e1s tuvo en cuenta pruebas que no pod\u00edan ser \u00a0utilizadas porque constitu\u00edan una violaci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental a la intimidad personal, al tenerse en cuenta \u00a0grabaciones, audios y videos privados. Agreg\u00f3 que la ex \u00a0Comisaria de Usaqu\u00e9n 2, Yaneth Fabiola Castillo Guerrero, se \u00a0encuentra incursa en investigaciones por la Fiscal\u00eda por un \u00a0cartel de la infancia, lo que llev\u00f3 a que \u00e9l fuera \u00a0v\u00edctima de esa corrupci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Juzgado 22 de Familia de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el link \u00a0del expediente en cuesti\u00f3n. La Comisaria de Usaqu\u00e9n 2 \u00a0defendi\u00f3 la legalidad de su actuar y enfatiz\u00f3 sobre la \u00a0ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos invocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 11 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n y precis\u00f3 que en ese \u00a0despacho se adelanto un proceso por el delito de violencia \u00a0intrafamiliar en contra del ac\u00e1 actor, en el cual se emiti\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria, la cual fue confirmada por el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 y actualmente se encuentra en tr\u00e1mite el recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0a-quo desestim\u00f3 el ruego tras considerar razonables las \u00a0decisiones atacadas y al estimar que no se cumple con el requisito de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El censor impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos \u00a0iniciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ruego debe desestimarse y, en consecuencia, ser\u00e1 confirmada la \u00a0providencia opugnada, ya que los razonamientos del juzgado convocado \u00a0aqu\u00ed reprochados no lucen arbitrarios o caprichosos, conforme \u00a0pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, se observa que la medida de protecci\u00f3n impuesta \u00a0orden\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0para tomar la decisi\u00f3n atacada, la autoridad empez\u00f3 por \u00a0hacer un recuento de los antecedentes que originaron el inicio del \u00a0tr\u00e1mite de incumplimiento, con base en lo cual determin\u00f3 \u00a0que deb\u00eda confirmarse la actuaci\u00f3n realizada por la \u00a0Comisar\u00eda, puesto que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las pruebas tendidas en cuenta por parte del despacho se \u00a0encuentran unos videos que fueron aportados por la incidentante \u00a0concerniente a los hechos ocurridos en la oficina 112 ubicada en la \u00a0calle 114 No 7-21 Torre A de los cuales se extraen frases como \u201custed \u00a0una coste\u00f1a b\u00e1rbara basura, bestia\u201d; \u201cel \u00a0se\u00f1or (incidentado) rompi\u00f3 el vidrio (indic\u00f3 el \u00a0cerrajero que llev\u00f3 el incidentado)\u201d, \u201cesta mujer \u00a0no compra una paleta (el incidentado le paga a la accionante una \u00a0cachetada en la mano)\u201d, \u201ccontrat\u00e9 seguridad \u00a0privada con toda la autoridad para que el que pretenda entrar a mi \u00a0oficina le peguen un tiro y si no se lo pegan se lo pego yo\u201d \u00a0entre otras, con lo cual se convierte en material probatorio \u00a0contundente que permite inferir razonablemente el incumplimiento a la \u00a0medida de protecci\u00f3n realizada por parte del incidentado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ya \u00a0que dichos videos demuestran las conductas violentas ejercidas por el \u00a0se\u00f1or BERNARDO ALBERTO YEPES G\u00d3MEZ hac\u00eda la \u00a0incidentante, controvertiendo adem\u00e1s lo informado por el \u00a0incidentado en su declaraci\u00f3n, en la cual asever\u00f3 nunca \u00a0haber agredido verbalmente a la se\u00f1ora PIEDAD ALICIA P\u00c1JARO \u00a0MART\u00cdNEZ e incluso haber da\u00f1ado a prop\u00f3sito la \u00a0puerta en vidrio de la oficina propiedad de las partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, y a pesar de que el incidentado no acept\u00f3 los \u00a0hechos denunciados, es claro que con las pruebas allegas al \u00a0expediente qued\u00f3 evidenciado el tiempo, modo y lugar en las \u00a0cuales sucedieron los hechos denunciados, por cuanto los videos \u00a0allegados por la incidentada qued\u00f3 grabados los actos de \u00a0violencia verbal (palabras soeces), f\u00edsica (golpe) y \u00a0psicol\u00f3gica (atemorizar, amenazar e insultar) por parte del \u00a0se\u00f1or BERNARDO ALBERTO YEPES G\u00d3MEZ a la incidentada, \u00a0por el hecho que la se\u00f1ora PIEDAD ALICIA estuviera en la \u00a0oficina que es, como lo afirma el incidentado, de la sociedad \u00a0conyugal y de la cual pueden acceder las parte en cualquier momento, \u00a0lo que da cuenta, se repite, de la violencia verbal, f\u00edsica y \u00a0psicol\u00f3gica a la que fue expuesta la incidentada por parte del \u00a0se\u00f1or YEPES G\u00d3MEZ, incumpliendo as\u00ed la medida de \u00a0protecci\u00f3n le que fuere impuesta por la Comisar\u00eda de \u00a0Familia en sentencia de fecha 19 de noviembre del a\u00f1o 2013 \u00a0(…) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior permite colegir que, aunque el gestor estime que existi\u00f3 \u00a0una indebida valoraci\u00f3n probatoria, lo cierto es que el \u00a0Juzgado accionado para llegar la conclusi\u00f3n de que hab\u00eda \u00a0incumplido la medida de protecci\u00f3n vigente analiz\u00f3 los \u00a0medios de prueba existentes en el expediente, incluidas las aportadas \u00a0por aquel en el incidente, por lo que encontr\u00f3 demostrado que \u00a0\u00ab \u00a0del an\u00e1lisis \u00a0de los medios de prueba que fueron arrimados a la autoridad \u00a0administrativa se puede evidenciar con certeza que los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos exigidos por el legislador para sancionar a BERNARDO \u00a0ALBERTO YEPES G\u00d3MEZ se han presentado\u00bb. Aunado \u00a0a ello, el Juzgador sostuvo que la multa impuesta careci\u00f3 de \u00a0motivaci\u00f3n y atendiendo al principio de favorabilidad \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica la redujo en 3 SMLMV. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se evidencia que en realidad lo que existe en el presente \u00a0asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n \u00a0de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica \u00a0judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto \u00abno \u00a0se puede imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de \u00a0las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o \u00a0una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que \u00a0su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb \u00a0(CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC15424-2022). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, es de relieve reiterar que este mecanismo no es el \u00a0indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas, \u00a0pues es el administrador de justicia natural quien: \u00ab(\u2026) \u00a0puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el \u00a0material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose \u00a0en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por \u00a0lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de \u00a0la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en \u00a0situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo\u00bb \u00a0(CSJ STC 25 ene. de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en \u00a0STC7213-2020 de 11 sept. 2020). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, comoquiera que las providencias cuestionadas en esta \u00a0queja reposan en un discernimiento o interpretaci\u00f3n razonable, \u00a0am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo del impugnante es \u00a0anteponer su propio criterio para aniquilar el prove\u00eddo que le \u00a0desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, \u00a0ser\u00e1 refrendado el fallo de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y \u00a0rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0STC5069-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-22-10-000-2024-00220-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta \u00a0de \u00a0abril de \u00a0dos \u00a0mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0dirime \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Bernardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}