\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5072-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 50001-22-13-000-2024-00051-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0treinta \u00a0de abril de \u00a0dos mil \u00a0veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 22 de marzo de \u00a02024 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Villavicencio, en la acci\u00f3n de tutela que Sandra \u00a0Milena G\u00f3mez G\u00f3mez le formul\u00f3 al Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito, la Alcald\u00eda, la Secretar\u00eda de \u00a0Gobierno, la Direcci\u00f3n de Justicia, la Inspecci\u00f3n \u00a0Cuarta de Polic\u00eda, todas de Villavicencio; extensiva a las \u00a0partes e intervinientes en el proceso ejecutivo que Henry Var\u00f3n \u00a0Feged le promovi\u00f3 a Ram\u00f3n Armando Mari\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez (rad. n\u00b0 50001-31-03-003-2009-00138-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0accionante, tercera en el juicio acusado, pidi\u00f3 que se ordene \u00a0a la agencia judicial convocada, suspender la diligencia de entrega \u00a0del inmueble situado en la Calle 27 No. 20 Este- 24 Manzana M Lote 29 \u00a0de esa localidad, la cual fue programada para el 13 marzo de 2024. Lo \u00a0anterior, hasta tanto se resuelva el proceso que promovi\u00f3 \u00a0pagar ganar por prescripci\u00f3n el dominio de dicho predio. \u00a0Asimismo, implor\u00f3 anular el coercitivo mencionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo, en \u00a0s\u00edntesis, que vive en el bien hace m\u00e1s de diez (10) \u00a0a\u00f1os; sin embargo, nunca tuvo conocimiento del ejecutivo, s\u00f3lo \u00a0hasta el 28 de febrero de esta anualidad, cuando la Inspecci\u00f3n \u00a0Cuarta de Polic\u00eda de Villavicencio fij\u00f3 \u00abun \u00a0aviso donde da a conocer la fecha para la pr\u00e1ctica de la \u00a0diligencia de entrega\u00bb, a \u00a0favor del rematante del inmueble, Germ\u00e1n David G\u00f3mez \u00a0Alfonso, y para la cual fue delegado por el Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito de esa ciudad mediante \u00a0\u00abdespacho comisorio No. 024 del 22 de junio de 2023\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0autoridad judicial convocada se\u00f1al\u00f3 que, en efecto, la \u00a0diligencia cuestionada era producto de la comisi\u00f3n que libr\u00f3 \u00a0a efectos de materializar la entrega derivada del remate que all\u00ed \u00a0se realiz\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La inspecci\u00f3n \u00a0Cuarta de Polic\u00eda de Villavicencio expuso que la diligencia se \u00a0realiz\u00f3 en forma debida, que la quejosa se opuso a ella, que \u00a0su r\u00e9plica fue rechazada y que impugn\u00f3 esa decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El \u00a0Tribunal declar\u00f3 improcedente el resguardo porque estim\u00f3 \u00a0que el requisito de subsidiariedad no se cumple, dado que no se hab\u00eda \u00a0definido el \u00abrecurso \u00a0concedido por parte de la Inspecci\u00f3n Cuarta de Polic\u00eda \u00a0de Villavicencio contra el rechazo de plano a la oposici\u00f3n \u00a0formulada en el curso de la diligencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La \u00a0libelista, inconforme con ese desenlace, impugn\u00f3. Precis\u00f3 \u00a0que se dej\u00f3 de lado que el objeto de la acci\u00f3n era la \u00a0suspensi\u00f3n de la diligencia, as\u00ed como los derechos que \u00a0ostenta sobre el predio, los cuales fueron desconocidos por la \u00a0Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda al no haberle dado tr\u00e1mite \u00a0a su oposici\u00f3n. En lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 las razones \u00a0expuestas en el escrito inicial. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El desenlace reprochado se ratificar\u00e1, porque, \u00a0en efecto, la tutela es improcedente para obtener la suspensi\u00f3n \u00a0de la entrega del inmueble situado en la Calle \u00a027 No. 20 Este- 24 Manzana M Lote 29 de Villavicencio, \u00a0as\u00ed como para definir los derechos que afirma tener la \u00a0recurrente sobre el bien. \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0En cuanto a la suspensi\u00f3n de la diligencia, basta se\u00f1alar \u00a0que este mecanismo, como lo ha dicho la Sala, es inviable para \u00a0\u00absuspender, \u00a0retrotraer o invalidar\u00bb el \u00a0desarrollo y\/o acatamiento de las \u00abdiligencias \u00a0de entrega\u00bb que \u00a0tienen origen en veredictos en firme, respaldados en el procedimiento \u00a0surtido por el juez competente (CSJ STC6442-2019 \u00a0reiterada, entre otras, en STC STC10567-2023, STC011-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la Sala tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que las diligencias de \u00a0entrega no constituyen un perjuicio irremediable, al responder a \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(-\u2026) \u00f3rdenes \u00a0leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser \u00a0supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en \u00a0todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se \u00a0cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en \u00a0ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb. (CSJ. \u00a0STC791-2021, STC17333-2021, STC2754-2023, STC1241-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0En punto a las prerrogativas que la querellante, sostiene, detenta \u00a0respecto del bien, y que a su juicio la habilitan para oponerse a la \u00a0diligencia, al igual que para pedir la nulidad del coercitivo, la \u00a0tutela es prematura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, acudi\u00f3 a este sendero -11 mar. 2024- sin exhibir la \u00a0problem\u00e1tica que la aqueja ante el funcionario competente, \u00a0esto es, ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio. \u00a0S\u00famese a lo anterior, que, como lo revela el expediente \u00a0analizado, los mecanismos que activ\u00f3 con posterioridad a la \u00a0presentaci\u00f3n de la salvaguarda para la defensa sus derechos \u2013 \u00a0oposici\u00f3n y nulidad del ejecutivo- no han sido definidos, pues \u00a0la citada autoridad no se ha pronunciado sobre el recurso que \u00a0interpuso contra la decisi\u00f3n de la Inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda de rechazar su oposici\u00f3n a la entrega1 \u00a0(13 mar. 2024), como tampoco respecto del escrito mediante el cual \u00a0implor\u00f3 que \u00abdeclare \u00a0la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio de la \u00a0demanda [sic] \u00a0por tratarse de un predio distinto al del objeto de la diligencia de \u00a0entrega\u00bb2, \u00a0radicado el 2 de abril de esta anualidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, tampoco \u00a0han sido zanjadas todas las herramientas intentadas por la promotora \u00a0para conjurar el perjuicio que le irroga la entrega disputada, con \u00a0desconocimiento de que \u00a0este camino no se puede promover \u00abpara \u00a0reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional \u00a0(\u2026)\u00bb. De \u00a0no ser as\u00ed, se desconocer\u00edan \u00ablas \u00a0normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, \u00a0con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y \u00a0el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal \u00a0causa\u00bb (STC16731-2022, \u00a0reiterada, entre otras, en STC622-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En \u00a0conclusi\u00f3n, esta acci\u00f3n es improcedente para alcanzar \u00a0los resultados anhelados por la gestora, raz\u00f3n por la cual, se \u00a0refrendar\u00e1 el veredicto de primer grado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0el \u00a0fallo de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase \u00a0el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enlace Expediente, Cuaderno Primera Instancia, Carpeta Medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cautelares, Consecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab007Inspecci\u00f3nPolic\u00edaDevuelveComisorioDiligenciaPresentaOposici\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enlace expediente, Cuaderno Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, Nulidad proceso, Consecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab001Nulidadprocesodiligenciaentregainmueble\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5072-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 50001-22-13-000-2024-00051-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0treinta \u00a0de abril de \u00a0dos mil \u00a0veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}