\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5073-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 66001-22-13-000-2024-00029-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0treinta \u00a0de abril de \u00a0dos mil \u00a0veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 26 de febrero de 2024 \u00a0dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal \u00a0Superior de Pereira, en el amparo que promovi\u00f3 Mario Restrepo \u00a0contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, extensiva a \u00a0las partes e intervinientes de la acci\u00f3n popular bajo radicado \u00a0No. 2022-00201-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0demandante pretende \u00a0que se ordene al estrado convocado dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a027 de la Ley 472 de 1998, puntualmente, en lo concerniente a la \u00a0participaci\u00f3n del ministerio p\u00fablico en la audiencia \u00a0especial y la eventual sanci\u00f3n por mala conducta derivada de \u00a0su inasistencia. 1 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3 que el \u00a0proceso de origen finaliz\u00f3 con sentencia apelada, diligencias \u00a0enviadas al superior jer\u00e1rquico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, se\u00f1al\u00f3 que el promotor present\u00f3 \u00a0m\u00faltiples requerimientos para la destituci\u00f3n de la \u00a0personera municipal de Pereira, las cuales fueron atendidas \u00a0oportunamente. Sin embargo, los escritos radicados con posterioridad \u00a0a la decisi\u00f3n fueron remitidos con el expediente al tr\u00e1mite \u00a0de la apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Judicial Octava para Asuntos Civiles de Bogot\u00e1 \u00a0manifest\u00f3 que debe negarse la salvaguarda por ausencia de \u00a0hechos que amenacen o vulneren los derechos del gestor, quien, en \u00a0todo caso, de considerar que existen faltas por parte de la \u00a0funcionaria, tiene la posibilidad de elevar la respectiva queja \u00a0disciplinarias ante las autoridades competentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n constitucional por \u00a0incumplir el requisito de subsidiariedad, sin haberse agotado los \u00a0recursos disponibles. En adici\u00f3n, consider\u00f3 que no se \u00a0acredit\u00f3 un perjuicio irremediable que justificara la \u00a0procedencia excepcional del amparo. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El gestor impugn\u00f3 la providencia y expres\u00f3 estar \u00a0frustrado ante las respuestas desfavorables a sus solicitudes. \u00a0 Por \u00a0otro lado, declar\u00f3 sentirse \u00abtorturado \u00a0emocionalmente\u00bb, \u00a0en estado de debilidad e indefensi\u00f3n y anunci\u00f3 que \u00a0pedir\u00e1 la nulidad del fallo de tutela por estimar que el juez \u00a0constitucional estaba impedido, sin especificar la sustentaci\u00f3n \u00a0de tal reproche. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Estudiados \u00a0los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado \u00a0ser\u00e1 confirmado, toda vez que la acci\u00f3n de tutela tiene \u00a0como requisito de procedibilidad el de la subsidiariedad. Sobre el \u00a0particular, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar \u00a0las competencias propias de las autoridades judiciales o \u00a0administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado \u00a0asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas \u00a0tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n \u00a0siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las \u00a0herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. \u00a02011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. \u00a02017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, \u00a0entre otras) \u00a0(CSJ STC487-2022).\u00bb \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el caso concreto, la Sala corrobora que, una vez dictada la sentencia \u00a0de primer grado, proferida el 18 de diciembre de 2023, lo aqu\u00ed \u00a0pretendido fue objeto de sendos memoriales, el primer de ellos, \u00a0radicado el 12 de enero de 2024 (Folio 46), donde implor\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 27 de la Ley 472 de 1998, \u00a0resuelto mediante auto del 1 de enero de 2024 que concedi\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n respectiva y qued\u00f3 ejecutoriado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el actor reiter\u00f3 su ruego en el escrito de apelaci\u00f3n \u00a0del 12 de enero de 2024 y en memorial del 2 de febrero de 2024. Es \u00a0menester aclarar que el 6 de febrero de 2024 fue remitido el \u00a0expediente al \u00f3rgano judicial de segundo nivel para dar curso \u00a0a la alzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, se advierte el fracaso del resguardo invocado, en la \u00a0medida que el escrito tutelar fue presentado apresuradamente, sin \u00a0haberse resuelto a\u00fan la apelaci\u00f3n del fallo de primera \u00a0instancia, impugnaci\u00f3n vertical que se circunscribi\u00f3 al \u00a0objeto de las pretensiones de la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional, entre otros aspectos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, es ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter \u00a0excepcional de este mecanismo constitucional, pues el accionante \u00a0acudi\u00f3 a este escenario residual de manera prematura y \u00a0prescindi\u00f3 del t\u00e9rmino legal para obtener resoluci\u00f3n \u00a0a sus reparos en sede de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, se resalta que este \u00a0mecanismo excepcional y eminentemente subsidiario no puede utilizarse \u00a0como una herramienta alternativa o adicional, puesto que su finalidad \u00a0no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el \u00a0legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los \u00a0ciudadanos, de acuerdo con los postulados del art\u00edculo 6 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC16769-2021, STC1993-2022, \u00a0STC13649-2022). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Corolario \u00a0de lo anterior, no queda alternativa distinta que confirmar la \u00a0providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n \u00a0y la Ley CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y \u00a0rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 472 de 1998 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 27: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino de traslado de la demanda, citar\u00e1 a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes y al Ministerio P\u00fablico a una audiencia especial en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual el juez escuchar\u00e1 las diversas posiciones sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n instaurada, pudiendo intervenir tambi\u00e9n las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas naturales o jur\u00eddicas que hayan registrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comentarios escritos sobre el proyecto. La intervenci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio P\u00fablico y de la entidad responsable de velar por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho o inter\u00e9s colectivo ser\u00e1 obligatorio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inasistencia a esta audiencia por parte de los funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competentes, har\u00e1 que incurra en causal de mala conducta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancionable con destituci\u00f3n del cargo. (\u2026)\u2019\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5073-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 66001-22-13-000-2024-00029-02 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0treinta \u00a0de abril de \u00a0dos mil \u00a0veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 26 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}