\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5075-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 66001-22-13-000-2024-00045-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de abril de \u00a0dos \u00a0mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 \u00a0de marzo de 2024 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela promovida por \u00a0Carlos \u00a0Ariel Colorado Betancurt \u00a0contra los \u00a0juzgados 1\u00b0 Civil del Circuito y 1\u00b0 Civil Municipal de \u00a0Dosquebradas y la Inspecci\u00f3n 7\u00b0 de Polic\u00eda de ese \u00a0municipio, extensiva \u00a0a las autoridades, partes e intervinientes en \u00a0el ejecutivo con radicado n\u00b0 661704003001-2009-00477-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0accionante pidi\u00f3 que \u00a0se \u00a0declare \u00abla \u00a0nulidad de todo lo actuado desde el auto que [libr\u00f3] \u00a0mandamiento de pago\u00bb. \u00a0Subsidiariamente, solicit\u00f3 que se revoque el auto que declar\u00f3 \u00a0inadmisible su recurso de queja (14 feb. 2024) y que se deje sin \u00a0efectos los autos que se abstuvieron de tramitar las impugnaciones \u00a0contra la negativa a la oposici\u00f3n de la diligencia de entrega \u00a0(10 ene. 2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, adujo ser poseedor de un lote adjudicado en el coercitivo \u00a0objeto de an\u00e1lisis. Relat\u00f3 que se opuso a la entrega \u00a0del predio, lo cual rechaz\u00f3 el inspector comisionado (10 ene. \u00a02024); contra esa decisi\u00f3n interpuso reposici\u00f3n que se \u00a0desestim\u00f3 y apelaci\u00f3n que no se concedi\u00f3. Frente \u00a0a la negativa de alzada elev\u00f3 queja que el juzgado del \u00a0circuito convocado declar\u00f3 inadmisible (14 feb. 2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese panorama deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos \u00a0fundamentales tras considerar que en el ejecutivo acaecieron \u00a0distintas irregularidades y que en la diligencia de entrega debi\u00f3 \u00a0darse tr\u00e1mite favorable a su oposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0juzgados accionados remitieron el link del expediente, hicieron un \u00a0relato de las actuaciones a su cargo y defendieron la respectiva \u00a0legalidad. El ejecutado coadyuv\u00f3 la salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que el \u00a0accionante no se encuentra legitimado para exigir la anulaci\u00f3n \u00a0de todo lo actuado en la litis. Destac\u00f3 el actuar incurioso \u00a0del precursor al no recurrir el auto que declar\u00f3 inadmisible \u00a0el recurso de queja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0actor impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos \u00a0iniciales, reproch\u00f3 el estudio del asunto por parte del \u00a0Tribunal y expuso algunos hechos novedosos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada porque no \u00a0se satisfizo el requisito de subsidiariedad que impera en este tipo \u00a0de acciones constitucionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La primera pretensi\u00f3n del accionante se circunscribi\u00f3 a \u00a0que se declarara la \u00abnulidad \u00a0de todo lo actuado desde el auto que libr[\u00f3] \u00a0mandamiento de pago\u00bb; \u00a0no \u00a0obstante, el tutelante no acredit\u00f3, -ni \u00a0se infiere del expediente-, \u00a0que ese particular anhelo fuera expuesto ante el juez natural de la \u00a0causa, circunstancia que impide la injerencia de esta sede supra \u00a0legal, so pena de desplazar las competencias propias de ese juzgador \u00a0(postura reiterada en STC2024-2024, entre otras). En ese orden, \u00a0resulta ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter excepcional \u00a0y residual de este auxilio y su consecuente improcedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0segundo anhelo consisti\u00f3 en que se dejara sin efecto el auto \u00a0que declar\u00f3 inadmisible su recurso de queja (14 feb. 2024), \u00a0pero pudo constatarse que contra dicho prove\u00eddo no se intent\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n, en su lugar, se acudi\u00f3 directamente a esta \u00a0salvaguarda, lo que deja desconocimiento del car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario de esta sede supra legal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no se desconoce que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 318 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso dispuso que \u00ab[el] \u00a0recurso de reposici\u00f3n no procede contra los autos que \u00a0resuelvan \u00a0un recurso de apelaci\u00f3n, una s\u00faplica o una queja\u00bb; \u00a0sin embargo, vale la pena destacar que la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, en realidad, no desat\u00f3 de fondo la opugnaci\u00f3n, \u00a0sino que la declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0dada la falta de t\u00e9cnica en su interposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0al examinar con detalle la determinaci\u00f3n se percibe que el \u00a0motivo fundante para adoptarla radic\u00f3 en que dicha impugnaci\u00f3n \u00a0fue interpuesta de manera directa y no de forma subsidiaria de \u00a0reposici\u00f3n, como lo impone el legislador adjetivo. \u00a0Espec\u00edficamente, el juzgado se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(…) \u00a0se advierte que el togado que interpone la queja no lo realiza \u00a0conforme se desprende del art\u00edculo 353 del Estatuto Procesal, \u00a0pues no \u00a0lo interpone en subsidio del recurso de reposici\u00f3n\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa l\u00ednea argumentativa coligi\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0consecuencia, se \u00a0declara inadmisible el recurso de queja interpuesto, \u00a0y se ordena su devoluci\u00f3n al Inspector S\u00e9ptimo de \u00a0Polic\u00eda de Dosquebradas, para que contin\u00fae con las \u00a0diligencias para las cuales fue comisionado.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, en la medida que el argumento nodal del juzgador no resolvi\u00f3 \u00a0de fondo la queja -sino \u00a0que, en su lugar, se abstuvo de tramitarla- \u00a0no queda duda sobre la procedencia del remedio horizontal en comento \u00a0y la respectiva improcedencia de este auxilio sobre la particular \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo que respecta a la tercera pretensi\u00f3n del tutelante, \u00a0relativa a que se deje sin efectos los autos que despacharon \u00a0desfavorablemente su reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el \u00a0auto que desestim\u00f3 su oposici\u00f3n a la entrega (10 ene. \u00a02024), basta con remitirse a las consideraciones del numeral \u00a0precedente para dejar en evidencia que con esa finalidad se elev\u00f3 \u00a0recurso de queja, el cual, como qued\u00f3 visto, fracas\u00f3 \u00a0debido a la misma incuria del accionante, de all\u00ed \u00a0que sobre \u00a0este aspecto tambi\u00e9n sea evidente el desidioso actuar del \u00a0promotor y el fracaso del correspondiente anhelo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0en lo que ata\u00f1e a las situaciones que apenas fueron expuestas \u00a0en el escrito de impugnaci\u00f3n, basta precisar que las mismas no \u00a0pueden ser acogidas en esta sede, por cuanto se trata de hechos \u00a0nuevos respecto de los cuales los accionados y los vinculados no \u00a0pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto que la \u00a0particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en \u00a0consideraci\u00f3n en el presente debate, para que se ejerciera su \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no podr\u00edan \u00a0ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto. Con relaci\u00f3n \u00a0a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n \u00a0de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[si \u00a0bien] es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la \u00a0facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra \u00a0petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se \u00a0advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o \u00a0amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n \u00a0lo es que lo \u00a0anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos \u00a0nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a \u00a0a las reglas del debido proceso, \u00a0entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la \u00a0defensa\u00bb \u00a0(CSJ STC4035-2021, reiterado en STC9364-2022, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En definitiva, por las consideraciones precedentes no queda \u00a0alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0resuelve \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a \u00a0las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y \u00a0rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5075-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 66001-22-13-000-2024-00045-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de abril de \u00a0dos \u00a0mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 \u00a0de marzo de 2024 dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}