\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5078-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 73001-22-13-000-2024-00080-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta \u00a0de \u00a0abril de \u00a0dos \u00a0mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de marzo de 2024, \u00a0dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que interpuso German Hernando \u00a0Triana G\u00f3ngora, contra el Juzgado 5\u00ba De Familia de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso \u00a0ejecutivo de alimentos con radicado n\u00b0 \u00a073001-31-10-005-2007-00059-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelante solicit\u00f3 que se ordene practicar las pruebas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron pedidas oportunamente y se dicte sentencia en derecho, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia se deje sin valor y efectos la providencia que orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguir adelante con la ejecuci\u00f3n de fecha 8 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02024. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, manifest\u00f3 que cursa en el Juzgado 5\u00ba de Familia \u00a0de Ibagu\u00e9 un proceso ejecutivo de alimentos en su contra. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que se orden\u00f3 seguir adelante con la \u00a0ejecuci\u00f3n mediante providencia (8 feb 2024), sin que se \u00a0practicaran las pruebas que hab\u00eda solicitado en su escrito de \u00a0contestaci\u00f3n de excepciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Deriva \u00a0la lesi\u00f3n a sus derechos de la decisi\u00f3n del ente \u00a0judicial de no tener en cuenta el escrito en el que propuso \u00a0excepciones y solicit\u00f3 pruebas, porque fue presentado en \u00a0nombre propio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado 5\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9 hizo un relato de las \u00a0actuaciones surtidas. Se\u00f1al\u00f3 que mediante auto se \u00a0requiri\u00f3 al demandado para que interviniera en el proceso a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial de conformidad con lo establecido \u00a0en la ley sin que se obtuviera respuesta de su parte (5 jul. 2022). \u00a0 Manifest\u00f3 que no hubo violaci\u00f3n al debido proceso y \u00a0contrario a esto se le brindaron todas las garant\u00edas al \u00a0demandado para que actuara en el litigio. Mar\u00eda Alejandra \u00a0Triana Ram\u00edrez en calidad de vinculada se pronunci\u00f3 \u00a0sobre los hechos de la tutela. \u00a0Resalt\u00f3 que el accionante \u00a0radic\u00f3 demanda para exoneraci\u00f3n de cuota de alimentos \u00a0la cual se encuentra admitida. Solicit\u00f3 que se despache de \u00a0manera desfavorable la acci\u00f3n incoada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0primera instancia neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional por no \u00a0cumplir el requisito de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El tutelante \u00a0impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. \u00a0Destac\u00f3 que no intervino en el litigio mediante apoderado \u00a0debido a que al ser un proceso verbal sumario de \u00fanica \u00a0instancia no requiere representaci\u00f3n judicial. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo impugnado se ratificar\u00e1, toda vez que el amparo \u00a0constitucional resulta improcedente, puesto que no cumple con el \u00a0requisito denominado subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es as\u00ed, porque de la revisi\u00f3n del expediente se pudo \u00a0constatar que el accionante no hizo uso de los recursos ordinarios \u00a0consagrados en el C\u00f3digo General del Proceso para controvertir \u00a0el auto que requiri\u00f3 su comparecencia al proceso por medio de \u00a0abogado (5 jul. 2022), contrario a esto, acudi\u00f3 de forma \u00a0primigenia ante el juez constitucional para debatir la decisi\u00f3n. \u00a0Incuria que gener\u00f3 el desenlace del que hoy se duele, en la \u00a0medida en que al quedar en firme el prove\u00eddo aludido, el \u00a0escrito de excepciones qued\u00f3 por no presentado, lo que \u00a0generaba la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n, como \u00a0finalmente ocurri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al requisito de subsidiariedad esta sede judicial ha manifestado lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar \u00a0las competencias propias de las autoridades judiciales o \u00a0administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado \u00a0asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas \u00a0tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n \u00a0siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las \u00a0herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ \u00a0STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en \u00a0STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. \u00a02017, rad. 00388-01, entre otras) (CSJ STC487-2022).\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, por las consideraciones expuestas no queda alternativa \u00a0distinta a mantener inc\u00f3lume el fallo impugnado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y \u00a0rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5078-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 73001-22-13-000-2024-00080-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta \u00a0de \u00a0abril de \u00a0dos \u00a0mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de marzo de 2024, \u00a0dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}