\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0STC5080-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dirime \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Orlando Rinc\u00f3n Bonilla \u00a0contra el fallo de 18 de marzo de 2024, dictado por la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n \u00a0de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados 3\u00b0 Civil del \u00a0Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y el 7\u00b0 Civil del \u00a0Circuito ambos de Cali, extensiva a las autoridades, partes e \u00a0intervinientes en el ejecutivo n\u00b0 76001-31-03-007-2002-00870-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Del \u00a0escrito de tutela se infiere que el \u00a0accionante pretende que se ordene declarar la caducidad de las \u00a0medidas cautelares decretadas en el litigio en cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, adujo que es demandado en el ejecutivo objeto de revisi\u00f3n \u00a0en el que se inscribi\u00f3 la medida cautelar de embargo de un \u00a0inmueble de su propiedad. Dijo que de conformidad con la Ley 1579 de \u00a0octubre 1\u00b0 de 2012 se debe declarar su caducidad, toda vez que la \u00a0parte interesada abandon\u00f3 el proceso, por lo cual se le debe \u00a0condenar en costas y perjuicios. Igualmente manifest\u00f3 que se \u00a0debe declarar la nulidad por falta de competencia seg\u00fan lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso y que no se pueden embargar los mismos bienes por la misma \u00a0parte en el mismo proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali solicit\u00f3 \u00a0su desvinculaci\u00f3n. El Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali indic\u00f3 que en auto de \u00a027 de febrero de 2024 neg\u00f3 la solicitud de caducidad, por lo \u00a0cual pide que se niegue el amparo por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07\u00b0 Civil del Circuito de Cali manifest\u00f3 que el proceso en \u00a0menci\u00f3n se remiti\u00f3 a finales del a\u00f1o 2013 al \u00a0reparto de los juzgados de ejecuci\u00f3n de sentencias civiles del \u00a0circuito de Cali, por lo cual pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0primera instancia deneg\u00f3 el amparo por incumplirse con el \u00a0requisito de subsidiariedad, ya que el actor cuenta con los medios de \u00a0defensa dispuestos por la regulaci\u00f3n procesal para que sea \u00a0analizada la providencia que resolvi\u00f3 su solicitud de \u00a0caducidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El censor impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos \u00a0iniciales. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado por sobrevenir una \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado, seg\u00fan pasa a \u00a0explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el expediente se constat\u00f3 que el actor present\u00f3 el 11 \u00a0de enero de 2023 una petici\u00f3n relacionada con declarar la \u00a0caducidad de \u00a0las medidas cautelares decretadas en el litigio en cuesti\u00f3n, \u00a0por las razones que aqu\u00ed trajo, la cual fue atendida en el \u00a0curso de esta acci\u00f3n constitucional, mediante auto de 27 de \u00a0febrero de 2024 en cual se resolvi\u00f3 negar la caducidad \u00a0solicitada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, con independencia de la demora que pudo tener la \u00a0resoluci\u00f3n de lo pedido, lo cierto es que esa tardanza \u00a0actualmente no reviste relevancia constitucional, por cuanto, en el \u00a0curso de esta v\u00eda supralegal la accionada adelant\u00f3 la \u00a0tarea extra\u00f1ada por el actor. Otra cosa es que el actor no \u00a0comparta la manera en que se desat\u00f3 su ruego, pero para ello \u00a0cuenta con otros mecanismos judiciales de defensa que pudo utilizar. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n \u00a0en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC102032-2019. En \u00a0tal sentido: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[l]a \u00a0jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez \u00a0desaparecidos los actos u omisiones que motivaron la salvaguarda la \u00a0tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) \u00a0se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas \u00a0circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero \u00a0que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan \u00a0caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 \u00a0que confirmarse la denegaci\u00f3n del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y \u00a0rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0STC5080-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0dirime \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Orlando Rinc\u00f3n Bonilla \u00a0contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}