\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5081-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-22-03-000-2024-00546-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0treinta \u00a0de abril de \u00a0dos mil \u00a0veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo del 13 de \u00a0marzo de 2024, proferido por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro de la tutela entablada \u00a0por C\u00e9sar Augusto Quesada Orteg\u00f3n contra el Juzgado \u00a0Treinta y Cinco Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a \u00a0todas las autoridades, partes e intervinientes del proceso no. \u00a02024-00546-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El accionante pretende que se deje sin efectos jur\u00eddicos la \u00a0providencia del 28 de agosto del 2023, proferido por el despacho \u00a0accionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito inaugural se extraen los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor inco\u00f3 tutela contra el estrado aludido por haber \u00a0declarado y confirmado mediante auto del 21 de marzo y 28 de agosto \u00a0de 2023 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra \u00a0el fallo del 29 de abril de 2022 emitido por el Juzgado Cincuenta y \u00a0Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo \u00a0que se produjo en su contra y de Mary Amelia Orteg\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0declaraci\u00f3n se produjo luego de que la judicatura cuestionada \u00a0concluyera que aquel medio de impugnaci\u00f3n no fue debidamente \u00a0sustentado ante el superior en los t\u00e9rminos que contempla el \u00a0art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, en concordancia con el \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante afirm\u00f3 que las anteriores medidas lesionan sus \u00a0derechos fundamentales, debido a que \u00abla \u00a0carga procesal de sustentar el medio de impugnaci\u00f3n promovido, \u00a0fue satisfecha ante el a quo mediante escrito remitido el d\u00eda \u00a04 de mayo de 2022\u00bb. \u00a0Por \u00a0lo que, \u00a0mediante tutela solicit\u00f3 dejar sin valor y efecto los \u00a0prove\u00eddos en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0encartado afirm\u00f3 que su decisi\u00f3n no vulner\u00f3 \u00a0derecho fundamental alguno, dado que \u00ablos \u00a0reparos concretos formulados por el aqu\u00ed accionante, contra la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado 52 Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0el pasado 29 de abril de 2022, no pueden confundirse con la \u00a0sustentaci\u00f3n que ordena el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 \u00a0de 2022\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0rog\u00f3 observar el lapso que se tom\u00f3 el demandante para \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional, dado que este \u00a0incumple con el presupuesto de la inmediatez previsto para su \u00a0procedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0recurrente impugn\u00f3 el fallo. Aduj\u00f3 que el Tribunal cae \u00a0en el error de no tener en cuenta la vacancia judicial como hecho \u00a0notorio, para \u00abdeterminar \u00a0la imposibilidad de interposici\u00f3n del amparo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0amparo ser\u00e1 denegado, toda vez incumple con el principio de \u00a0inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, tal \u00a0requisito solo es factible flexibilizarlo si se cumple alguno de los \u00a0siguientes criterios: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(i) \u00a0si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los \u00a0accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo \u00a0esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; \u00a0(iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la \u00a0acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela \u00a0surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n \u00a0violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un \u00a0plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb \u00a0(STC3949-2021). \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0excepciones transcritas no se cumplen en el caso en cuesti\u00f3n, \u00a0en cuanto el accionante no aludi\u00f3 circunstancia v\u00e1lida \u00a0para justificar su tardanza en la interposici\u00f3n de esta \u00a0herramienta constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ahora cabe precisar que no es de recibo el argumento en relaci\u00f3n \u00a0a \u00abque \u00a0la vacancia judicial constituye un hecho notorio, mismo que impide la \u00a0presentaci\u00f3n de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb, \u00a0pues tal como lo ha sostenido la Sala \u00abla \u00a0vacancia judicial no tiene incidencia respecto del t\u00e9rmino \u00a0para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela\u00bb \u00a0(STC6753-2020, reiterado en STC3114-2022 resaltado fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0lo anterior, se advierte, que desde el \u00faltimo auto objeto de \u00a0salvaguardia (28 de agosto de 2023), hasta la formulaci\u00f3n de \u00a0este amparo (7 de marzo de 2024), transcurrieron m\u00e1s de seis \u00a0meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable \u00a0para acudir a esta senda excepcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Corolario de lo expuesto, no se cumple con el requisito de \u00a0inmediatez, por lo que se impone mantener inc\u00f3lume el fallo \u00a0refutado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, \u00a0resuelve, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y \u00a0rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZMAN ALVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZAL\u00c9Z NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5081-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-22-03-000-2024-00546-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0treinta \u00a0de abril de \u00a0dos mil \u00a0veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}